Решение по делу № 12-11/2021 от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Болдино 14 декабря 2021 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., рассмотрев в помещении Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ул. Красная, д.2, жалобу Самсоновой Ирины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Ирины Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> Самсонова Ирина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> Самсонова И.С. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Самсонова И.С. и ее защитник Чесноков А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Самсоновой И.С. состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно частям 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самсонова И.С., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, <дата> 04 час. 20 мин., находясь в помещении ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> основанием для отстранения явились признаки опьянения водителя Самсоновой И.С. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Как следует из чека с показаниями прибора Aлкотектор Юпитер, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,061 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самсонова И.С. не согласилась. Акт составлен с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием для направления явилось несогласие Самсоновой И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Самсонова И.С. согласилась. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> Самсонова И.С., находясь <дата> 04 час. 20 мин. в помещении ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья оснований не доверять им не находит. Сведения, содержащиеся в указанных выше письменных доказательствах, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3 от <дата>, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, в протоколе № от <дата> об административном правонарушении указано об отказе Самсоновой И.С. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 04 час. 20 мин. около <адрес>. В этой части протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правая оценка.

Как установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и не оспаривается в жалобе, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонова И.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась <дата> в 04 час. 20 мин в помещении ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование Самсоновой И.С.

Согласно разъяснению в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, несоответствие фактическим обстоятельствам места совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, которое не могло быть устранено при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Самсоновой И.С. не установлено, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было законных оснований направлять Самсонову И.С. на медицинское освидетельствование, при том, что она очевидно не заявила бы о своем несогласии с отрицательным результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при надлежащем разъяснении ей значения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были подробно исследованы.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Самсоновой И.С. признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Освидетельствование Самсоновой И.С. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, с помощью которого у Самсоновой И.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,061 мг/л и состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, поскольку Самсонова И.С. с результатами освидетельствования не согласилась, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Самсонова И.С. согласилась и собственноручно внесла запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Указанное в протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличии у Самсоновой И.С. признаков опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил. Субъективное толкование заявителем данных положений является ошибочным, изложенная в Правилах норма в качестве основания указывает именно на несогласие с результатами освидетельствования, без конкретизации о несогласии с положительным результатом.

Из установленных обстоятельств следует, что Самсонова И.С. не согласилась с результатами освидетельствования, именно данное основание указано в протоколе, в связи с чем и требование должностного лица и его оформление в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствовали требованиям закона. Причины, по которым Самсонова И.С. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют. Оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД Самсонова И.С. была введена в заблуждение относительно результатов, не имеется. В акте освидетельствования содержатся сведения, как о показателях исследования с помощью технического средства, так и указание, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Напротив, из исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД ФИО3 установлено, что права и обязанности, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Самсоновой И.С. разъяснены, каких-либо вопросов и замечаний после их разъяснения Самсонова И.С. не выразила, несогласие Самсоновой И.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражено четко и понятно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно справкам Самсонова И.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях Самсоновой И.С. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности и о привлечении Самсоновой И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения,     предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Ирины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Самсоновой Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья