Решение по делу № 33АП-4839/2018 от 04.12.2018

УИД 28RS0004-01-2016-003145-34

Дело № 33АП-4839/18                                         Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                           Капленкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 г.                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.Н. к Власенко О.А., Власенко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, встречному иску Власенко О.А. к Власенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долга,

по частной жалобе Власенко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 г. частично удовлетворён ее иск, предъявленный к Власенко О.А.

Требовала взыскать с Власенко О.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 60 000 рублей; по оплате отчета об оценке ООО «Агентство Гарантия» - 8 000 рублей; по оплате судебной оценочной экспертизы - 15 000 рублей, по оплате отчета об оценке, выполненного ООО «Антей» - 3 000 рублей; по оплате справок о рыночной стоимости имущества, изготовленных ООО «Агентство Эксперт» - 5 000 рублей.

Представитель Власенко О.А. – Демиденок К.И. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявлением не согласился, считал, что не подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, изготовленного ООО «Агентство Гарантия», поскольку данные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции при определении стоимости спорного имущества. Необходимости в несении расходов на оплату справок о рыночной стоимости имущества, изготовленных ООО «Агентство Эксперт», у заявителя не имелось. Судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, стоимость услуг по договору от 15.12.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 г. составляет 25 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано заявителем. Оплата по договору оказания юридических услуг произведена после рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о составлении указанных договоров поздним числом с целью увеличения судебных издержек ответчика. Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Власенко Н.О. поддержал позицию своего представителя.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 г. заявление Власенко С.Н. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Власенко О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оценке имущества - 18 000 рублей ( по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, по оценке земельного участка – 3 000 рублей).

В частной жалобе Власенко О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В жалобе указывает, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных издержек при возмещении расходов по оплате экспертизы и по оценке земельного участка.

Кроме того, оценка земельного участка ничем не обуславливалась, не применялась судом при разрешении спора, компенсация стоимости земельного участка не определялась, раздел земельного участка произведен в долях. Расходы на оплату судебной оценочной экспертизы не подлежали возмещению, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Впоследствии была проведена другая экспертиза, оплаченная ответчиком, результаты которой приняты судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору от 15.12.2015 г. и дополнительному соглашению к этому договору от 28.12.2016 г. составляла 25 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано заявителем.

Оплата по договору оказания услуг от 15.10.2017 произведена после рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о составлении договора поздним числом с целью увеличения судебных издержек ответчика. Также привел довод о том, что Власенко С.Н. не исполняет надлежащим образом родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего Власенко М.О., имеет задолженность по уплате алиментов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Власенко С.Н. обратилась в суд с иском к Власенко О.А., Власенко Н.А., в котором требовала признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключённых между ответчиками, а также произвести раздел совместно нажитого с супругом Власенко О.А. имущества. Власенко О.А. обратился с иском о разделе имущества, долга.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2017 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 г., иски Власенко С.Н., Власенко О.А. удовлетворены частично. Постановлено: разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым по ? доли в совместно нажитом имуществе. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Власенко О.А. и Власенко Н.А. С Власенко О.А. в пользу Власенко С.Н. взыскана компенсация в размере 4 211 163 рубля 90 копеек. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 г. установлено, что исковые требования Власенко С.Н. удовлетворены частично – 69%.

Интересы Власенко С.Н. в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции представляла Питченко Е.В. на основании договоров об оказании юридических услуг от 15 декабря 2015 г. с дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 г. и на основании договора от 15 октября 2017 г. По условиям данных договоров стоимость услуг составляла 25 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается расписками от 05 июля 2016 г., 25 января 2017 г., 24 февраля, 02 апреля, 24 мая, 01 июля 2018 гг.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде (более 2-х лет), степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе - участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Власенко С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных с Власенко О.А. судебных расходов определен в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска Власенко С.Н.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по договорам об оказании услуг произведена после рассмотрения спора по существу, при подтвержденном материалами дела факте оказания данных услуг и их оплаты, не имеют правового значения при рассмотрении указанного вопроса, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг по договору от 15.12.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 г. составляется 25 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано заявителем, поскольку судом первой инстанции дано верное толкование условиям указанного договора, дополнительного соглашения и установлено, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Власенко С.Н. были понесены судебные расходы по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы - 15 000 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу данных расходов, поскольку они являлись необходимыми для дела.

Доводы частной жалобы о том, что результаты проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции только в части, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность возмещения судебных издержек с необходимостью несения этих расходов лицом, участвующим в деле. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Власенко С.Н. определением суда от 05 июля 2016 г., следовательно, расходы по оплате экспертизы являлись для Власенко С.Н. необходимыми.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 3 000 рублей не являлись необходимыми, и данная оценка судами не учитывалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения об оценке спорного имущества входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и для определения цены иска. Следовательно, указанные расходы являлись необходимыми для дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате экспертизы и оценки земельного участка не учел факт частичного удовлетворения иска, возместив данные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования Власенко С.Н. о возмещении указанных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 420 рублей ( 18 000 х 69%), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, определенному судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора – 69%.

Указание в частной жалобе на ненадлежащее исполнение Власенко С.Н. родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына не умоляет ее право на возмещения понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, правового значения при распределении судебных расходов не имеет.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 г. изменить в части размера возмещения понесенных Власенко С.Н. судебных расходов по оценке имущества. В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Власенко О.А. в пользу Власенко С.Н. в счет возмещения расходов по оценке земельного участка и оплате судебной экспертизы 12 420 рублей, отказав в возмещении остальной части указанных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи: