Решение по делу № 11-42/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ломоносов                                         18 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Устиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-130/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с исковым заявлением к Куликову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 27.11.2017 по 31.12.2018 в размере 18 537 рублей 41 копейка, пени в размере 1427 рублей 57 копеек, судебных расходов в размере 798 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года гражданское дело № 2-130/2019 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления, так и на момент проведения предварительного судебного заседания адресом ответчика является <адрес>.

Куликов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью указанного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 февраля 2019 года и определить место рассмотрения дела по месту фактического проживания ответчика.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что стороны не ходатайствовали перед судом о передаче дела по подсудности в г.Мурманск, а также большинство доказательств находится на территории Ленинградской области. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик сообщает, что фактически проживает в д. Горбунки, Ломоносовского района Ленинградской области и полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как усматривается из копии паспорта Куликова А.Н. (л.д. 46-47), он с 28.08.1990 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2019 (л.д. 48-49) Куликов А.Н. сообщил суду о том, что постоянно проживает в Мурманске, в Ломоносовском районе Ленинградской области бывает периодически.

Доказательств того, что Куликов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. И поскольку ответчик с 28.08.1990 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд с учетом размера исковых требований пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 51 не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту его фактического проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является спором о праве ответчика на занимаемое жилое помещение, находящееся в его собственности.

Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, определяющего подсудность, в суд не представлено. Более того, настоящий спор вытекает не из договора, а из положений закона (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности указанного дела и необходимости направления гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о передаче дела по подсудности основано на законе, обжалуемое определение является обоснованным и не подлежит отмене.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также основаны на неправильном толковании материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

    Судья:                                                   И.А. Бочаров