Решение по делу № 12-273/2024 от 02.07.2024

Дело № 12-273/2024

24MS0051-01-2023-005400-85

РЕШЕНИЕ

10.09.2024                                                                                                г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмарутко Т.В. – защитника Сеньковская Е.С. , на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Сеньковская Е.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Сеньковская Е.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, защитник Шмарутко Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не дана оценка позиции стороны защиты, на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством и остановки Сеньковская Е.С.

В судебное заседание Сеньковская Е.С. , ее защитник Шмарутко Т.В. , сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения).

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вина Сеньковская Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сеньковская Е.С. ,

- протоколом об отстранении Сеньковская Е.С. от управления транспортным средством,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сеньковская Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- списком нарушений Сеньковская Е.С. ,

- видеозаписью.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Сеньковская Е.С. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника Сеньковская Е.С. о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка позиции стороны защиты не находят своего подтверждения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал мотивы и основания, по которым отклонил версию стороны защиты и пришел к выводу о доказанности вины.

Указание в жалобе на отсутствие в представленной видеозаписи отображения факта управления транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку факт управления транспортным средством Сеньковская Е.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. ее объяснениями в самом протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля Байдушева Д.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, что в своей совокупности не опровергает сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Тот факт, что Сеньковская Е.С. управляла транспортным средством с признаками опьянения, а, следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд <адрес>, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сеньковская Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Сеньковская Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сеньковская Е.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников