Решение по делу № 2-1401/2022 от 10.02.2022

Дело № 2 – 1401/2022

29RS0018-01-2022-000830-03

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к Ледневу М. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Ледневу М.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Леднева М.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Александрова Д.В., автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению лицом, виновным в ДТП является Леднев М.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.В. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования № по условиям которого к Самсоновой Т.И. перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № по условиям которого к Попову Т.И. перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, Попов В.И. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Леднева М.Л. 62 400 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля.

Попов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Леднев М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Криволап О.Н. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Леднева М.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Александрова Д.В., автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению лицом, виновным в ДТП является Леднев М.Л., обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 600 рублей.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, данные факты истцом не оспариваются.

При этом, по мнению суда факт того, что истец не оспаривал размер страховой выплаты не свидетельствует о его злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Д.В. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования № по условиям которого к Самсоновой Т.И. перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № по условиям которого к Попову Т.И. перешло право требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Леднев М.Л.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 000 рублей 98 копеек.

Следовательно, с Леднева М.Л. в пользу Попова В.И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 62 400 рублей 98 копеек (109 000,98 – 46 600).

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба по спорному ДТП не может превышать 100 000 рублей, так как оно оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, судом не принимается.

Указанный лимит установлен законом для определения размера страховой выплаты и не может ограничивать право потерпевшего на компенсацию рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает, следовательно, с Леднева М.Л. в пользу Попова В.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также в связи с подачей иска Поповым В.И. понесены почтовые расходы в размере 273 рубля, указанные расходы суд также признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, отсутствием в материалах делах доказательств завышенного размера данных расходов, суд приходит к выводу, что с Леднева М.Л. в пользу Попова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Леднева М.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 072 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова В. И. к Ледневу М. Л. удовлетворить.

Взыскать с Леднева М. Л. в пользу Попова В. И. 62 400 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Леднева М. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 072 рубля

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина