Решение по делу № 33-191/2020 от 10.03.2020

Председательствующий – Иркитов Е.В.      Дело № 33-191

номер дела в суде первой инстанции 2-86/2019

УИД 02RS0004-01-2019-000031-83

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устюговой Любови Николаевны, Устюгова Евгения Аркадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27УТЕ, УАЕ, УВЕ на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований Устюговой Любови Николаевны, Устюгова Евгения Аркадьевича, являющегося законным представителем несовершеннолетних истцов УАЕ, УТЕ, УВЕ к Санакаеву Эзендею Владиславовичу, Санакаевой Алине Валериановне, несовершеннолетним СМЭ, САЭ в лице законного представителя Санакаевой Алины Валериановны, филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, сносе хозяйственной постройки (сарая).

Удовлетворены частично исковые требования Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов СМЭ, САЭ.

Устранена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков по адресам: <адрес> и ул<адрес> и определена часть смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и ул. <адрес> по следующим точкам с координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении и границах части смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>

Отказано в удовлетворении требований Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов СМЭ, САЭ к Устюгову Евгению Аркадьевичу, Устюговой Любови Николаевне, несовершеннолетним УТЕ, УАЕ, УВЕ в лице законного представителя Устюгова Евгения Аркадьевича о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> в части указания координат точек <данные изъяты>

Взыскано с Устюговой Любови Николаевны, Устюгова Евгения Аркадьевича, несовершеннолетних УАЕ, УТЕ, УВЕ в лице законных представителей Устюговой Любови Николаевны и Устюгова Евгения Аркадьевича солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Взыскана с Устюгова Евгения Аркадьевича в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственная пошлина в сумме 450 рублей. Взыскана с Устюговой Любови Николаевны в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Взысканы с Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны, несовершеннолетних СЭЭ, САЭ в лице законных представителей Санакаева Эзендея Владиславовича, Санакаевой Алины Валериановны солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 5074 рубля 86 копеек.

    Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгова Л.Н., Устюгов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних УТЕ., УАЕ УВЕ обратились в суд с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., САЭ СМЭ о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе хозяйственной постройки (сарая). Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> Ранее земельный участок принадлежал УЛИ., умершей <дата>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сведения о нем и его кадастровом номере были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.1992 года. Границы их земельного участка существуют с 1992 года, т.е. более 15 лет. В настоящее время Санакаев Э.В. пользуется частью их земельного участка, в связи с чем чинит им препятствие в пользовании их земельным участком. Была проведена независимая экспертиза 19.09.2018 года, где было доказано, что межевание у Санакаева Э. В. отсутствует, имеется только межевой план, а регистрация в Росреестре отсутствует, потому что были нарушены границы трех смежных участков. На данный момент эксперт поставила границу двух смежных участков по адресам: <адрес> и <адрес> за счет третьего участка по <адрес> Было заказано межевание на данный участок и выяснилось, что на этом участке не хватает 66 кв.м. Эксперт отняла часть земельного участка, расположенного по <адрес> и разделила между <адрес> и <адрес> В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не имеет юридическую силу (нарушены границы смежных участков), нет согласования границ со всеми заинтересованными лицами смежных участков, нет реквизитов документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, подпись главы сельского поселения ПАН не заверена печатью, а значит такой акт о согласовании местоположения границ считается недействительным. Также экспертиза, которая была выполнена экспертом НОА ООО <данные изъяты> от 31.10.2018 прошла со всеми нарушениями, что также подтверждается справкой № от 04.02.2019 НП <данные изъяты> г. Москва, которая имеется в материалах дела.

Санакаев Э.В., Санакаева А.В., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов СМЭ САЭ обратились в суд со встречным иском к Устюгову Е.А., Устюговой Л.Н., несовершеннолетним УТЕ УАЕ УВЕ в лице законного представителя Устюгова Е.А. об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> путем определения смежной границы участков по представленным координатам точек <данные изъяты> определенным в ходе экспертного исследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> в части смежной границ и установлении смежной границы. В обоснование требований указано, что Устюговым предъявлен иск об установлении смежной границы, сносе хозяйственной постройки, о признании межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, о снятии межевого плана с кадастрового учета. В тоже время в ходе рассмотрения дела по предъявленному иску была выявлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка по адресу: <адрес> а именно, при межевании участка в 2008 г. граница участка, смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, пересекла имеющееся на участке строение – сарай, который существовал с 2004 г., чем были нарушены требования норм права, регулирующие проведение работ по землеустройству и кадастровому учету, а также повлекло нарушение права собственности собственника земельного участка и расположенного на нем строения. Санакаевы, купив в общую долевую собственность земельный участок с жилым домом и принадлежащими хозяйственными строениями, являются правопреемниками продавца, в связи с чем все права и обязанности связанные с владением на праве собственности земельным участком перешли к Санакаевым. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением специалиста инженера-геодезиста ШВГ от 19 марта 2019 г., а также заключением кадастрового инженера РМК в межевом плане от 05.04.2019 г. В связи с этим в целях устранения реестровой ошибки необходимо установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> по имевшимся на момент межевания земельного участка в 2008 г., ограждению – забору и по границе хозяйственной постройки - сараю. Существующий порядок землевладения участками – по смежному забору сложился уже более 15 лет назад. Таким образом, для устранения кадастровой ошибки, необходимо изменить только координаты двух точек <данные изъяты> и <данные изъяты> и ввести дополнительную точку <данные изъяты> в оставшейся части граница земельного участка по адресу: <адрес> с учетом решения Онгудайского районного суда от 04.12.2018 г., установлена правильно, не нарушает прав и законных интересов действующих собственников земельного участка Санакаевых, а также не нарушает прав и интересов иных лиц. При межевании земельного участка по адресу: <адрес> межевание было произведено с учетом уже имеющихся неверных координат земельного участка по адресу: <адрес> в нарушение имеющейся фактически обозначенной на местности смежной границы и в нарушение имеющейся хозяйственной постройки- сарая, принадлежащего Санакаевым. В связи с этим в этой части, в целях восстановления прав собственников земельного участка по адресу: <адрес> нарушенных сначала при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, а затем, при межевании земельного участка по адресу: <адрес> в части установления смежных координат <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные межевые планы следует признать недействительными установить смежную границу между участками согласно межевому плану ООО «Геокад+» от 05.04.2019 г. Данный вариант отражает фактические границы земельного участка, которым пользуются истцы. Изменение границ земельного участка истца не нарушает прав соседей.

Определением суда от 19 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части требований в части исковых требований Устюговой Л.Н., Устюгова Е.А., являющегося также законным представителем несовершеннолетних истцов УАЕ УТЕ УВЕ к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним СМЭ САЭ в лице законного представителя Санакаевой А.В., филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай: о снятии с кадастрового учета межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности произвести расчистку границ смежного земельного участка, восстановить плодородный слой и восстановить забор между смежными земельными участками, о возврате недостающих 66 кв.м., восстановлении границ земельного участка по <адрес> по новым координатам поворотных точек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Устюгова Л.Н., Устюгов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей УТЕ УАЕ УВЕ Жалоба мотивирована тем, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой в ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России № от 28.11.2019 экспертом ЛАЮ установлено нарушение смежных границ земельного участка. Эксперт установил реестровую ошибку при межевании земельного участка, расположенного по <адрес> проведенном в 2008 году. Экспертом были установлены координаты так, как и проходила когда-то граница земельного участка, координаты были установлены на расстоянии 1 м. от бани по углам хозяйственной постройки (сарая). Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сославшись на то, что снятие земельного участка с кадастрового учета не входит в компетенцию суда. Считают, что суд необоснованно взыскал с них солидарно в доход бюджета расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 523 рубля 98 копеек, а также госпошлину с Устюгова Е.А. в размере 450 рублей, с Устюговой Л.Н. в размере 90 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Устюгову Л.Н., представителя Устюговой Л.Н., Устюгова Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей УТЕ., УАЕ УВЕ – Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Санакаеву А.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей СМЭ САЭ представителя Санакаева Э.В. – Басаргину О.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Устюгова Л.Н., Устюгов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних УТЕ УАЕ УВЕ. обратились в суд с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., САЭ СМЭ о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: <адрес>, о сносе хозяйственной постройки (сарая).

Санакаев Э.В., Санакаева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних СМЭ САЭ обратились в суд со встречным иском к Устюгову Е.А., Устюговой Л.Н., несовершеннолетним УТЕ УАЕ Устюговой В.Е. в лице законного представителя Устюгова Е.А. об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> путем определения смежной границы участков по представленным координатам точек <данные изъяты> определенным в ходе экспертного исследования, признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> в части смежной границ и установлении смежной границы.

Определением суда от 27.08.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России. Согласно заключению № от 28.11.2019 эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России по результатам проведенной экспертизы, фактические площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с учетом допустимой погрешности измерений не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах, так как фактическая площадь участка на 97 кв.м. меньше указанной в свидетельствах на право собственности и на 32 кв.м. меньше указанной в кадастровом деле на земельный участок. Фактическая смежная граница земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участком по <адрес> в северной части имеет смещение от плановой границы в сторону участка по <адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35,45 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по <адрес> с учетом допустимой погрешности измерений соответствует указанной в правоустанавливающих документах. Местоположение фактической границы земельного участка не соответствует указанным в правоустанавливающих документах. Местоположение фактической границы в северной части имеет смещение в сторону участка по адресу: <адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35.45 кв.м.

Земельный участок по <адрес> имеет наложение фактической границы, так как в северной части имеет смещение от плановой границы, указанной в ЕГРН, в сторону участка по <адрес> в виде ломанной полосы шириной до 1,68 м. площадью 35.45 кв.м. Со стороны участка по <адрес> граница наложения ограничена деревянным забором, со стороны участка по <адрес> зона наложения границ не имеет. Разработка вариантов определения смежной границы между земельными участками не входит в компетенцию эксперта. В рассматриваемом случае необходимо проведение кадастровых работ по установлению и согласованию границы между земельными участками с учетом сложившегося порядка пользования, проверки наличия оснований для изменения смежных границ между земельными участками. В рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка при определении границ земельных участков по адресам: <адрес> <адрес>, для устранения которой необходимо проведение кадастровых работ по установлению и согласованию границы между земельными участками. На месте установления смещения фактической границы земельного участка по адресу: <адрес> в сторону участка по <адрес> участки согласно кадастровым паспортам от 11.03.2009 и 24.07.2009 не имели смежной границы. Установить причину изменения конфигурации и площади земельного участка по <адрес> со смещением южной и северной границ земельного участка по представленным документам не представляется возможным, так как отсутствуют данные об определении площади и размеров участка в период с момента выдачи свидетельства на право собственности от 05.09.1992 до оформления кадастрового дела на земельный участок в 2018 году. Определить, происходило ли перераспределение площадей и изменение смежных границ земельных участков в период с 1992 года по настоящее время исходя из представленных документов не представляется возможным из-за отсутствия таких данных. В представленных данных имеются признаки изменения внешних границ участков и формирования фактической смежной границы в северной части земельных участков по <адрес> и <адрес> после оформления кадастровых паспортов от 11.03.2009 и от 24.07.2009.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛАЮ дал показания о том, что спорный участок смежной границы между участками, согласно кадастровых паспортов от 2009 года, отсутствовал (рис. 12 заключения). При проведении экспертизы, в ходе осмотра участков не были выявлены признаки, свидетельствующие о существовании иной фактической смежной границы между участками, отличающейся от существующей в настоящее время. Следов иных ограждений или строений, определявших смежную границу между участками, отличавшуюся от существующей в настоящее время, нет. Также эксперт показал, что фактические границы земельного участка по <адрес> с координатами соответствующих точек указаны в таблице на стр. 15 экспертного заключения. Координаты поворотных точек указаны по часовой стрелке относительно схемы границ участка.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России № от 28.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> поскольку смежная граница между участками по <адрес> и <адрес> в части, где расположен сарай по <адрес> в точках <данные изъяты> в межевом плане от 05.04.2019 определена неверно, так как отличается от фактической границы, определенной существующим ограждением и строением – сараем, и что данная ошибка может быть устранена путем установления указанной спорной части смежной границы между участками по <адрес> и <адрес> по точкам: <данные изъяты> согласно таблице на л.15 экспертного заключения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Устюгова Л.Н. пояснила, что с решением суда в части установления смежной границы земельного участка согласны, оспаривают решение только в части взыскания судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части распределения судебных расходов, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, с истцов по первоначальному иску Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н., несовершеннолетних УАЕ УВЕ УТЕ в лице их законных представителей Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н. солидарно в пользу федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом при рассмотрении дела издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек. С Устюгова Е.А. в доход бюджета МО «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей, с Устюговой Л.Н. – 90 рублей, в уплате которых была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Однако в части взыскания с Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н., несовершеннолетних УАЕ УВЕ УТЕ в лице их законных представителей Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н. солидарно в пользу федерального бюджета понесенных судом при рассмотрении дела издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек судебная коллегия согласиться не может.

Из расчета эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России ЛАЮ следует, что стоимость производства землеустроительной экспертизы № от 28.11.2019 составила 40 598 рублей 82 копейки. На разрешение эксперта было поставлено 6 вопросов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость производства одного вопроса экспертизы составила 6 766 рублей 47 копеек.

Исходя из того, что выводы судебной экспертизы в основу решения суда положены только в части ответов на вопросы № 1, 4, а также, учитывая то, что реестровая ошибка при определении границ земельных участков возникла не по вине истцов по первоначальному иску, установив, что стоимость одного ответа на вопрос экспертизы составила 6 766 рублей 47 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н., несовершеннолетних УАЕ УВЕ УТЕ в лице их законных представителей Устюгова Е.А., Устюговой Л.Н. солидарно в пользу федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом при рассмотрении дела издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6 766 рублей 47 копеек.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с Устюговой Л.Н., Устюгова Е.А., несовершеннолетних УАЕ УТЕ УВЕ в лице законных представителей Устюговой Л.Н. и Устюгова Е.А. солидарно в доход федерального бюджета расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Устюговой Любови Николаевны, Устюгова Евгения Аркадьевича, несовершеннолетних УАЕ, УТЕ, УВЕ в лице законных представителей Устюговой Любови Николаевны и Устюгова Евгения Аркадьевича солидарно в доход федерального бюджета расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35523 рубля 98 копеек.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

взыскать с Устюговой Любови Николаевны, Устюгова Евгения Аркадьевича, несовершеннолетних УАЕ, УТЕ, УВЕ в лице законных представителей Устюговой Любови Николаевны и Устюгова Евгения Аркадьевича солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 6 766 рублей 47 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья      Э.В. Ялбакова

Судьи          И.В. Солопова

Е.А. Кокшарова