Решение по делу № 33-14517/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-68/2022 (33-14517/2023)

г. Уфа 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной Н.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г., по иску Лагутиной Н.П. к Грязнову Н.В., Золотухиной О.Е., Пирожковой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пирожкова И.А., Пирожкова С.А., о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Грязнова Н.В., Золотухиной О.Е., Пирожковой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пирожкова И.А., Пирожкова С.А., к Лагутиной Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагутина Н.П. обратилась в суд с иском к Грязнову Н.В., Золотухиной О.Е., Пирожковой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пирожкова И.А., Пирожкова С.А., в котором просила: признать Грязнова Н.В., Пирожкову Н.Н., Золотухину (Золотову) О.Е. утратившими право пользования жилым помещением, Пирожкова И.А. Пирожкова С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - адрес и снять их с регистрации по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО18 на основании договора №... социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного дата между ней и Жилищно-ремонтно-эксплуатационным предприятием, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

В данной квартире также зарегистрированы ее муж Грязнов Н.В., внучка супруга Золотухина (Золотова) О.Е., дочь супруга Пирожкова Н.Н., внук супруга Пирожков И.А., 30 сентября 2004 г. рождения, внук супруга Пирожков С.А., 7 сентября 2011 г. рождения.

В указанном жилом помещении Лагутина Н.П. проживала фактически только со своим супругом Грязновым Н.В. одной семьей. Оплата коммунальных услуг производилась ею и супругом по июнь 2021 г., фактически состав семьи был из двух человек, совместно муж проживал с ней до мая 2021 г., затем выехал из указанного жилого помещения в неизвестном направлении на постоянное место жительства, выехал добровольно.

Дочь супруга - Пирожкова Н.Н. в 1998 г. выехала на постоянное место жительство из спорного жилого помещения к своему супругу, добровольно. С 1998 г. по настоящее время фактически не проживает в городе Уфа.

Золотова (Золотухина) О.Е., Пирожков И.А., Пирожков С.А. являются детьми Пирожковой Н.Н., с момента рождения и по настоящее время постоянно проживают по адресу: адрес, г. ФИО1, адрес, и были зарегистрированы по спорному адресу по месту регистрации их матери, без согласия лиц, проживающих в жилом помещении. При этом ответчики не вселялись в данное помещение, не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали. Данный факт подтверждается тем, что посещали детские учреждения, общеобразовательные школы, медицинские учреждения, по месту их фактического проживания в г. ФИО1 Республики Татарстан.

В спорном жилом помещении оборудованы спальные места из расчета на семью, состоящую из двух человек, личных вещей ответчиков в квартире нет, что подтверждается актом о не проживании и фототаблицей. В квартире не имеется вещей ответчиков. Выезд Пирожковой Н.Н. является добровольным, в целях проживания в ином населенном пункта после вступления в брак и проживания со своей семьей в другом жилом помещении. Со стороны Лагутиной Н.П. ответчику Пирожковой Н.Н. не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, конфликтов с ней не было. В совместной собственности с супругом Пирожковым А.Г. имеет домовладение в г. Набережные Челны. Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли в течение длительного времени, оплату произвели лишь в июне 2021 г.

Таким образом, Грязнов Н.В., Пирожкова Н.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Золотова (Золотухина) О.Е., Пирожков И.А. и Пирожков С.А. не приобрели права пользования квартирой, поскольку не вселялись в нее.

Грязнов Н.В., Золотухина О.Е., Пирожкова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего детей Пирожкова И.А., Пирожкова С.А., обратились со встречным иском о признании Лагутиной Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что, считают, что именно Лагутина Н.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире проживает Грязнов Н.В., а Грязнова Н.П. покинула квартиру по собственному желанию и не проживает в ней, что подтверждается актом и договором аренды, согласно которому Грязнова Н.П. сдала спорную квартиру в аренду с 1 июня по 1 сентября 2021 г. Халиловой Р.Р. Грязнова Н.П., являясь долевым собственником, проживает в адрес в адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении как первоначальных требований ФИО18, так и встречных требований ФИО2, Золотухиной О.Е., ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО10, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, оценивает представленные в дело доказательства, из чего делает вывод, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований, так как ответчики ФИО2, ФИО19 выехали из спорной квартиры, в частности ФИО2 в мае 2021 г. в г. ФИО1 Республики Татарстан для постоянного проживания к дочери; ФИО19 с 1998 г. проживает в г. ФИО1 Республики Татарстан, где создала семью, проживает в приобретенной в период брака в доле адрес, совместно со своими тремя детьми, которые в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, указанное подтверждается представленными в дело многочисленными справками из медицинских учреждений, дошкольных и школьных учреждений, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения ее исковых требований, и у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков по спорному адресу.

Ответчики Золотухина О.Е., ФИО19, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО20, третьи лица - представители администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, отдела по адрес по вопросам миграции УМВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО19 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО18 и ее представителя ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО19, Золотухиной О.Е. - ФИО22, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорной является однокомнатная адрес общей площадью 39,2 кв. м, в том числе жилой - 20,3 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, предоставленная по договору социального найма, заключенному дата, нанимателю ФИО18, на основании ордера от дата №....

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с дата наниматель ФИО18, с дата ее муж ФИО2, дочь последнего - ФИО19 с дата, и дети последней с дата ФИО1 О.Е., с дата ФИО20, с дата ФИО10

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО18 (ФИО24) Н.П. прекращен дата

Обосновывая заявленные требования, ФИО18 представила суду: многочисленные квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период до июля 2021 г.; акт с фотоиллюстрациями спорной квартиры, согласно которым в спорном жилом помещении ФИО2 с мая 2021 г. в спорной квартире не проживает, как и не проживают ФИО19, ее дети ФИО1 О.Е., ФИО20, ФИО10, не вселялись, в квартире их вещей нет.

По запросу суда сообщено: Министерством здравоохранения по г. ФИО1 Республики Татарстан, что ФИО19 с 2018 г. прикреплена, ФИО1 О.Е., ФИО20, ФИО10 прикреплены к медицинским учреждениям на территории указанного города; ФИО10 посещал МБДОУ «Детский сад №... «Елочка» с дата по дата, выбыл в ДОУ №... «Лилия» города ФИО1; Управлением образования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан сообщено, что ФИО20, ФИО10 в муниципальных образовательных учреждениях адрес не обучаются; по сообщению Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования город ФИО1 с 2001 г. по 2012 г., ФИО10 с сентября 2019 г. по настоящее время, ФИО20 с дата по настоящее время обучаются в образовательных учреждениях в г. ФИО1.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО18, и обосновывая свои встречные требования, представила: договор аренды спорной квартиры от дата, согласно которому ФИО18 передала во временное пользование спорную квартиру ФИО13 на период с 1 июня по дата; акт, согласно которому ФИО19 со своим супругом не смогли попасть в спорную квартиру, дверь открыла ФИО13, которая пояснила, что в наем ей квартиру предоставила ФИО18

По сведения Единого государственного реестра недвижимости ФИО18 принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на адрес в адрес, в которой по пояснениям в суде апелляционной инстанции истец проживает с 2021 г., так как ФИО19 поменяла замки входной двери в квартире, ключей истец не имеет, в настоящее время в спорной квартире проживает Золотухина (ФИО1) О.Е.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО14 показала, что с 2014 г. она проживает по адрес6, в адрес указанного дома проживал ФИО5 и ФИО3, других проживающих не видела. С мая 2021 г. ФИО5 не видела, с этого времени ФИО3 квартиру сдала женщине по имени Рамиля, и была вынуждена проживать в саду.

ФИО15 показала, что с 2013 г. она является собственником квартиры по адрес4, но зарегистрирована по адрес. В адрес указанного дома постоянно проживали ФИО5 и ФИО3, других проживающих не видела. ФИО4 практически летнее время проживает в саду.

ФИО16 показала, что с 1983 г. она проживает в адрес. В последнее время в квартире проживал д. Коля с женой ФИО3, сейчас они оба в квартире не проживают. Дядя Коля периодически уезжает в Н. ФИО1 к своей дочери, а ФИО3 в летнее время проживает в саду. Ранее в 1990 годах в адрес проживала дочь д. Коли, после она вышла замуж и уехала в Н. ФИО1, внуки д. Коли в квартире не проживали, но какое-то время она вместе с мужем проживала в спорной квартире.

ФИО13 показала, что адрес с лета 2021 г. она снимала у ФИО12 на три месяца, когда она оттуда съехала, в квартире стал проживать ФИО2. Она и ранее с 2018 г. снимала у ФИО3 другую комнату по адрес, потом выяснилось, что ее квартира по адрес пустует, свободна, а в квартиру по адрес заселилась сама ФИО12 Сама она ФИО12 знает примерно с 2018 адрес она заехала в спорную квартиру, квартира была пустая, была мебель, вещей и одежды не было. Оттуда она съехала через 1,6 месяца, так как приехала Наташа с Н. ФИО1, сразу не стала их выгонять, дала пожить какое-то время.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал как в первоначальных требованиях, так и встречных требованиях, сделав вывод, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО18 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО19., Золотухина О.Е., ФИО2 добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела не имеется, Золотухина О.Е. в спорную квартиру была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте, своими родителями, также суду истцом не представлены сведения об обращении ее с заявлением об изменении состава семьи в связи с выездом ответчиков из жилого помещения; в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2, что не было оспорено стороной истца (по первоначальному иску) и подтверждено показаниями свидетелей; также установлено, что не проживание ФИО18 в спорной квартире носит временный и конфликтный характер с бывшим мужем ФИО2, наличие у нее доли в праве собственности в ином жилом помещении также не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире проживал ФИО2 со своей женой ФИО24 (ФИО18) Н.П., что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО16, которая указала, сама она длительное время и постоянно с 1983 г. проживает в адрес вышеуказанного дома, в последнее время в адрес проживал д. Коля с женой ФИО3, дядя Коля периодически уезжает в Н. ФИО1 к своей дочери, а ФИО3 в летнее время проживает в саду. Ранее в 1990 годах в квартире проживала дочь д. Коли, после она вышла замуж и уехала в Н.ФИО1, то есть их не проживание в спорной квартире носит временный характер.

Также факт временного выезда ответчика ФИО2 в иное жилое помещение косвенно подтверждает наличие препятствий для его проживания в спорной квартире (конфликтные отношения с бывшей женой, состояние здоровья, сдача ФИО12 спорной квартиры в найм).

Как указал суд первой инстанции, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 39,2 кв. м, жилой 20,3 кв. м, что не позволяет полноценно проживать семьям истца, ответчиков, что и привело к возникновению конфликта, который в свою очередь также способствовал выезду ответчика ФИО19 со своей семьей из спорного жилья, ФИО19 зарегистрирована по адресу: г. ФИО1, адрес и ФИО20 зарегистрирован по адресу: г. ФИО1, адрес154, по месту пребывания, ФИО10, Золотухина (ФИО1) О.Е. зарегистрированными в ином жилом помещении не значатся, наличие у ответчиков иного жилья не установлено.

Факт уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг документально не подтвержден, доли в оплате жилищно-коммунальных платежей не определены, суду представлены квитанции об уплате за жилищно-коммунальные услуги как со стороны истца ФИО18, так и со стороны ответчиков по первоначальному иску.

При отказе в удовлетворении первоначального иска Лагутиной Н.П. в части признания не приобретшими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетними Пирожкова И.А., 30 сентября 2004 г. рождения, Пирожкова С.А., 7 августа 2011 г. рождения и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что факты фактического не вселения, проживания и обучения детей в другом городе, не являются основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, так как, несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетних, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку, такое право было предоставлено их матерью Пирожковой Н.Н., которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства сыновей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой они приобрели на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Пирожков И.А., Пирожков С.А. лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания их не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Как усматривается из материалов дела, подача иска первоначально Лагутиной Н.П. в суд была в августе 2021 г., по настоящему делу решение принято 11 января 2022 г., и ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 27 августа 2022 г. Грязнов Н.В. умер, при этом, из установленных и вышеприведенных обстоятельств настоящего дела, подтвержденных самой Лагутиной Н.П. следует, что с 2021 г. спорным жилым помещением пользуется Пирожкова Н.Н., в квартире живет ее дочь - ответчик по делу Золотухина О.Е., учитывая это, а также вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Лагутиной Н.П. части с принятием нового решения о признании ответчиков Грязнова Н.В. умершего в августе 2022 г., его дочери Пирожковой Н.Н. и детей последней, соответственно, утратившими право и не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пирожкова Н.Н. и ее дети реализовывают полномочия членов семьи нанимателя спорной квартиры, с 2021 г. и по настоящее время проживают в спорной квартире, между сторонами спора имеют место конфликтные отношения, связанные как с расторжением брака между Лагутиной Н.П. и Грязновым Н.В., так и желанием стороны Пирожковой Н.Н. и Грязнова Н.В., на что также указала Лагутина Н.П. суду апелляционной инстанции, продажи спорной квартиры с 2013 г.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вследствие характеристик спорной квартиры совместное проживание в ней всех спорящих сторон невозможно, вследствие этого, идя на взаимные уступки, с 1998 г. в квартире жили Грязнов Н.В. с супругой Лагутиной Н.П., а в связи с расторжением брака между ними, сдачей спорной квартирой Лагутиной Н.П. без согласования с другими постороннему лицу, спорное жилье заняла Пирожкова Н.Н., и в частности в квартире проживает ее дочь - ответчик Золотухина О.Е.

Таким образом, вопреки суждениям апелляционной жалобы, с приведением представленных в дело доказательств, их оценкой и толкованием подателем жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Лагутиной Н.П. не имеется основания для прямо противоположных выводам суда первой инстанции выводам об утрате Пирожковой Н.Н. и Золотухиной О.Е. права пользования, а Пирожкова И.А. и Пирожкова С.А. не приобретения права пользования спорным жилым помещением. Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных в дело доказательств, учитывая обстоятельства конкретной спорной ситуации, не предусмотрено законодателем в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с сохранением регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире сторона истица Лагутиной Н.П. длительное время соглашалась, не обращаясь с иском в суд; с настоящим иском Лагутина Н.П. обратилась только после расторжения брака с супругом Грязновым Н.В.; против сложившегося порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, истец по делу не возражала, тем самым до 2021 г., когда возник конфликт, признавая за ответчиками равное с ней право пользования спорным жилым помещением.

Как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судом устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что Грязнов Н.В., проживавший до своей смерти в спорном жилом помещении, признавал свою дочь Пирожкову Н.Н. и своих внуков - Золотухину О.Е., Пирожкова И.А. и Пирожкова С.А. членами своей семьи, несмотря на то, что они не проживали с ним совместно регулярно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив, что ответчики - несовершеннолетние Золотухина О.Е., Пирожков И.А. и Пирожков С.А. на спорную жилую площадь были зарегистрированы после рождения матерью Пирожковой Н.Н., имевшей право на спорную жилую площадь, состоявший на регистрационном учете в указанной квартире с 1993 г., правомерно учел положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства, по соглашению родителей, подтверждением чего является регистрация ребенка в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание сложившуюся жизненную ситуацию сторон спора, суд апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лагутиной Н.П., тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на переоценку установленных судом фактов, выражающие несогласие с оценкой суда представленных доказательств, тогда как право оценки представленных в дело доказательств предоставлено только судам первой и апелляционных инстанций, и не предусмотрено законодателем в качестве основания отмены судебного постановления.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения в обжалуемой Лагутиной Н.П. части, судебная коллегия при рассмотрении жалобы не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Справка: судья Сарварова Т.К.