Решение по делу № 2-34/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-34/2020

УИД 26RS0028-01-2019-001853-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика/истца Калашникова В.Н., его представителя – Калашниковой Е.А., действующей на основании доверенности ---, удостоверенной нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу ФИО9 20.08.2018, запись в реестре ---

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-34/2020 (УИД 26RS0028-01-2019-001853-20) по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калашникову -.- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, и по встречному исковому заявлению Калашникова -.- к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя следующими доводами.

17.12.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (сейчас - АО «ЮниКредит Банк») и Калашниковым B.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 414 000 руб. на приобретение автотранспортного средства. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется в даты, указанные в графике платежей, равными суммами, рассчитанными по формуле, указанной в Общих условиях (п.п. 2.4.2. Общих условий) с процентной ставкой - 15,5%.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту в п. 1.8 договора предусмотрена уплата неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу п.п. 2.5.2. Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неосуществлении погашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.5.3 Общих условий при наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе использовать обеспечение, предоставленное банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.8. Общих условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Кредитного договора, а также предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Начиная с августа 2018 года, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 30.08.2018 со стороны банка направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору к ответчику, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.10.2018 задолженность ответчика составляет 213 118 руб. 71 коп., в том числе: 134018,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4854,28 руб. - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 74246,33 руб. - штрафные проценты.

Поэтому истец, руководствуясь ст., ст. 307, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 384, 388, 810, 819 ГК РФ, просит суд: взыскать с Калашникова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства по кредитному договору в размере 213 118 руб. 71 коп., в том числе: 134018,1 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4854,28 руб. - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 74246,33 - штрафные проценты. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство -.- Взыскать с Калашникова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 11 332 руб. 00 коп., а именно: 5332 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 6000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (л.д. 6-8, 134-136).

Ответчик Калашников В.Н. с исковыми требованиями банка не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, мотивируя следующими доводами.

В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. С предъявленным иском АО «ЮниКредитБанк» он не согласен. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля содержат пункты, противоречащие действующему законодательству. Договор кредита был заключён двумя сторонами, следуя из смысла самого договора, фактически присутствует третья сторона договора - это дилерский центр «Chevrolet», т.к. без его согласия принять деньги, сделка была бы не возможна в принципе. Так как ему такого согласия дилерский центр «Chevrolet» не давал, следовательно, такое согласие было дано ответчику и оформлено надлежащим образом. Суду для всесторонней оценки фактов и обстоятельств дела необходимо привлечь в качестве третьего лица представителя дилерского центра «Chevrolet». Между ним и банком кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен 17.12.2013. В пп. 5 п. 2.5.2 раздела 2.5 «Права и обязанности сторон» договора указано, что при возврате автомобиля, заемщик по требованию банка обязан возвратить всю сумму задолженности. Но ведь заемщик имеет право возвратить товар по Закону «О защите прав потребителей». Такие же «странные» требования прописаны и в п.4.2 раздела IV «Заключительные положения». Приобретая товар в кредит, покупатель не ограничивается в правах, предоставленных ему ст.24 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, покупатель может вернуть, обменять или предъявить претензии к качеству товара. Если купленный товар является залогом банка, согласно положениям ст.353 ГК РФ при смене собственника все обязанности по заложенному имуществу переходят к новому собственнику. Соответственно при возврате товара, который является залогом, к продавцу переходят все обязанности залогодателя. Одной из таких обязанностей может быть выплата кредита.

Договор купли-продажи автомобиля №CHEU00170 с ООО «ОШ-1» был заключен 13.12.2013. Автомобиль он должен был получить не позднее 25 дней после полной оплаты. Продажа товаров в кредит возможна только с участием банка. Поэтому продавец предварительно должен заключить договор с банком, и денежные средства банк перечисляет не на счет заемщика, а на счет продавца. В его случае, банк также перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ОШ-1». Сам он лично сумму 414000 руб. продавцу не перечислял. Банк также несет определенные риски при предоставлении кредита на приобретение товаров. Автомобиль он получил только через 1 год и 7 месяцев. При этом он обращался в банк за помощью, но там проигнорировали обращение. По его мнению, банк должен был обеспокоиться сложившейся ситуацией. А так как кредит был целевым, то при неурядицах с выплатой заемщиком кредита взыскивать было бы нечего. Он пытался изменить ситуацию с января 2014 г., но это оказалось непросто. Он начал свои попытки изменить ситуацию с отдела полиции №3, закончил Президентом РФ.

Считает, что обстоятельства неполучения автомобиля нужно охарактеризовать как чрезвычайные, исключительные, выпадающие из ряда обычных явлений. Он усматривает здесь ст. 401 ГК РФ. Считает, что денежные средства сумме 177950 руб., внесенные на погашение кредита за период с 17.12.2013 по 07.07.2015 должны быть зачислены в счет погашения кредита без начисления процентов за этот период (расчет прилагается).

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168.

После прекращения непредвиденных обстоятельств, кредит был погашен с учетом процентов полностью (расчет прилагается). Также прилагается расчет переплаты. Ничего не было предпринято банком для исправления этой ситуации.

Он уверен в том, что на момент заключения договора банк знал, что продавец не предоставляет покупателю товар, так как пострадавших от незаконных действий продавца оказалось почти 500 человек. Поэтому в кредитный договор включены пункты, нарушающие действующее законодательство. Считает, что к кредитному договору, заключенному между Калашниковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» от 17.12.2013 применима ст.179 ГПК РФ. Считает, что в данном случае, сумма кредита выплачена полностью. Он неоднократно обращался за автомобилем в салон в рабочее время, ругался и требовал выдать ему автомобиль. Также он был свидетелем обращений и других покупателей. В рабочее время в зале находился всегда представитель банка, который не слышать и не видеть этого он не мог.

На момент залога автомобиля дилерский центр ООО «ОШ-1» не являлся собственником автомобиля «Chevrolet CUT AVEO». Владельцем автомобиля на момент заключения кредитного договора между Калашниковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» от 17.12.2013 являлся ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», что подтверждается заверенной ООО «ОШ-1» копией паспорта технического средства ---. Такая же копия была передана банку-кредитору. На момент заключения договора речь о собственнике ООО «ОШ-1» не идет. Уверен, что банк обязан предоставить в суд копию паспорта транспортного средства, которая подтверждает право банка принять в залог указанный автомобиль. Лично он при оформлении кредита передал в банк заверенную копию. Банк за весь период не потребовал у заемщика оригинал ПТС хотя бы для того, чтобы убедиться, что кредитные средства использованы для приобретения именно этого автомобиля. Считает, что данный факт также является подтверждением того, что банк знал, что автомобили не выдаются продавцом. «-.- по какой-то причине не был внесен в реестр уведомлений о залоге. Это еще одно подтверждение, что банк знал о том, что он не получил автомобиль. При таких обстоятельствах залог указанного автомобиля невозможен в принципе на основании ст.223 ГК РФ. ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» нигде не фигурирует как партнер, кредитор, дебитор и др. до 08.07.2015. Также банком, в нарушение законодательства, переданы его персональные данные и сведения о кредите ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО «Филберт» что является также нарушением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о «Защите прав потребителей». Согласно ст.431 ГК РФ в кредитном договоре, заключенном между Калашниковым В.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» от 17.12.2013 такого пункта нет. Неправомерной передачей его персональных данных организациям, не имеющим банковской лицензии, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-0 моральный вред он оценивает в 50 000 руб. В исковом заявлении банком приведена недостоверная информация о процентной ставке в размере 15,5% согласно п.п. 2.4.2. Общих условий.

Поэтому ответчик, руководствуясь ст.ст.857, 179, 431, 401, 223 ГК РФ, просит суд: признать залог автомобиля Chevrolet СLIT AVEO ПТС... недействительным. Отказать АО «ЮниКредитБанк» в исковых требованиях. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» переплату по кредиту и процентам в сумме 53931,68 руб. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» моральный вред в размере 50000 руб. Наложить штрафные санкции на ответчика за незаконную передачу персональных данных и раскрытие банковской -.- по Калашникову В.Н. по двум эпизодам. Признать период с 17.12.2013 по 07.07.2015 обстоятельствами непреодолимой силы и освободить заемщика от уплаты процентов за указанный период (л.д.153-157).

В судебное заседание представитель истца/ответчика АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письме от 28.12.2019 указал, что по доводам ходатайства ответчика Калашникова В.Н. договор между АО «ЮКБ» и ООО «ОШ-1», равно как и договор между АО «ЮКБ» и ООО «ДжиЭмДАТ СНГ» представлен быть не может, в связи с тем, что договора, напрямую касающиеся исковых требований, не заключались. Список сотрудников также не может быть предоставлен, в связи с тем, что сотрудники АО «ЮКБ», представляющие АО «ЮКБ» по месту нахождения ООО «ОШ-1», не уполномочены представлять ОА «ЮКБ» во взаимоотношениях с ООО «ОШ-1». Отрывные талоны доверенностей не могут быть предоставлены, т.к. доверенности по форме М-2 (получение товарно­-материальных ценностей) на сотрудников АО «ЮКБ» не оформлялись. Справка о расчетах между АО «ЮКБ» и ООО «ОШ-1» не составлялась, платежное поручение отдельным, документом не оформлялось. Перечисление денежных средств, предоставленных по кредитному договору на приобретение автомобиля, осуществлялось по распоряжению займополучателя. Факт перечисления денежных средств должником не оспаривается, подтверждается выпиской движения денежных, средств по счету, а также передачей автомобиля в собственность ответчика.

Оригинал паспорта транспортного средства находится у ответчика, что подтверждается им самим во встречном исковом заявлении. В распоряжении ОА «ЮКБ» имеется заверенная копия, предоставленная ответчиком.

Применительно к встречному исковому заявлению сообщено следующее: АО «ЮКБ» против привлечения дилерского центра «Chevrolet» в качестве третьего лица возражает, т.к. дилерский центр стороной сделки по предоставлению кредита не являлся, согласие на принятие денежных средств также не требовалось, т.к. перечисление денежных средств осуществлялось по распоряжению Калашникова В.Н. с его счета в банке на реквизиты, указанные им же. Соответственно каких-либо значимых для рассмотрения дела сведений дилерский центр «Chevrolet» сообщить не может.

Доказательств возврата приобретенного ответчиком автомобиля продавцу в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» Калашниковым В.Н. не представлено, т.о. ссылки ответчика на п. 4.2 раздела 2.5. кредитного договора не имеют смысловой нагрузки.

Неполучение автомобиля Калашниковым В.Н. в сроки, указанные в договоре купли-продажи, не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не устраняет обязательств по кредитному договору и предусмотрено п.6.3 договора купли-продажи (раздел «ответственность сторон»). Более того, третье лицо, не являющееся стороной договора (в данном случае АО «ЮКБ» применительно к договору купли-продажи автомобиля) не вправе требовать исполнения обязательств от сторон договора. Помимо этого, ответчик был вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов по договору приобретения автомобиля в установленном законом порядке.

Согласие Калашникова В.Н. на передачу его персональных данных третьим лицам, явно выражено ответчиком в письменной форме в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля (п.1.1), а также в заявлении на комплексное банковское обслуживание (п.8).

Поэтому истец/ответчик просил суд: удовлетворить исковые требования АО «ЮКБ» к Калашникову В.Н. в полном объеме. В требованиях Калашникова В.Н., указанных во встречном исковом заявлении, отказать (л.д. 230-231, 248-249)

В судебном заседании ответчик/истец Калашников В.Н. поддержал доводы встречного искового заявления и доводы, изложенные его представителем Калашниковой Е.А. в суде, просил в иске АО «ЮниКредит Банк» отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить. При этом указал, что он неоднократно приезжал в дилерский центр, где в частности 27 января 2014 года наблюдал крупный скандал по поводу того, что автомобили людям не выдавали, который видели представители банка. После этого он написал заявление в полицию. Полагает, что банк не мог не знать о том, что в данном центре происходят такие скандалы, поэтому не должен был выдавать кредит людям, чтобы не вводить их в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Калашникова Е.А. просила в иске АО «ЮниКредит Банк» отказать и вынести решение об удовлетворении встречных требований Калашникова В.Н. по доводам встречного искового заявления. Дополнительно Калашникова Е.А. пояснила, что с требованиями о расторжении договора с банком по доводам, аналогичным тем, что изложены в их встречном исковом заявлении, они ранее обращались в мировой суд, однако их требования оставлены без удовлетворения. Недействительность договора залога, по их мнению, заключается в том, что банк знал о недобросовестности дилерского центра. Считает форс-мажором обстоятельства по задержке выдачи им автомобиля, на который брался кредит. При этом не оспаривает, что в пользу Калашникова В.Н. с ООО «ОШ-1» взысканы денежные средства в размере 714000 руб. за задержку выдачи автомобиля, однако, по настоящее время решение не исполнено, т.к. дилерский центр признан банкротом. По их заявлению должностные лица дилерского центра ООО «ОШ-1» оправданы, а в удовлетворении гражданского иска Калашникова В.Н. в рамках данного уголовного дела - отказано. При этом они не отрицают факт получения кредита на приобретение автомобиля, перечисление банком денежных средств на счет продавца, а также то обстоятельство, что с 2018 г. кредит Калашниковым В.Н. больше не погашался, т.к. они посчитали, исходя из своих расчетов его полностью выплаченным.

Она не согласна с доводами банка о том, что «ЮниКредит Банк» не является третьим лицом сделки, поскольку кредиты предоставляются только с участием кредитной организации, а при выборе автомобиля Калашниковым В.Н. в помещении дилерского центра находился представитель банка, который по существу все оформлял. Поэтому полагает, что он, действуя в интересах банка, имел доверенность или договор с дилерским центром. Кроме того, раз заемщик денежные средства на руки не получал, то должно быть согласие дилерского центра на их получение. Считает, что доказательств наличия согласия заемщика на перечисление заемных денежных средств дилерскому центру также в деле нет, хотя в принципе вопрос о получении денежных средств на руки не стоял, имелся вопрос о том, что расчеты должны быть произведены. Когда банк брал автомобиль в залог, то не проявил никакой осмотрительности, если заранее знал о том, что автомобиль не будет выдан. При этом принял в залог автомобиль без доказательств его принадлежности, без опознавательных знаков, что также подтверждает тот факт, что банк знал о том, что автомобили не выдаются. Если бы банк предупредил Калашникова В.Н. о том, что автомобили не выдаются, последний отказался бы от данного автомобиля, однако банк скрыл эту информацию. Калашников В.Н. же, несмотря на это, не отказался о выплаты кредита, хотя мог признать сделку недействительной. Однако он этого не сделал, поскольку денежные средства действительно были получены, пусть не им лично, но на расчетный счет. Неполучение автомобиля она считает риском и банка, и заемщика, поэтому платить за этот период проценты по кредиту, она полагает неправильным.

С учетом мнения ответчика/истца Калашникова В.Н. и его представителя Калашниковой Е.А., суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПКРФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца/ответчика АО «ЮниКредит Банк».

Заслушав ответчика/истца Калашникова В.Н. и его представителя Калашникову Е.А., изучив в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования АО «ЮниКредит Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 между АО «ЮниКредит Банк» и Калашниковым В.Н. на основании его заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 17.12.2013 (л.д.17-18) и Общих условий предоставления ЗАО Юникредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.19-20) был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Калашникову В.Н. кредит в размере 414000 руб. (п. 2.2), сроком до 17.12.2018 (п.2.3) с процентной ставкой 15% годовых (п.2.4) для приобретения транспортного средства -.- (п.1), полная стоимость кредита 28,5% годовых (п. 2.5).

В соответствии с условиями кредитного договора Калашников В.Н. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 9850 руб. (п. 2.7, 2.10 заявления на получение кредита). За несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начисляется неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления на получение кредита).

При этом суд учитывает, что положения 2.7.2 Общих условий об очередности погашения задолженности, вопреки доводам ответчика/истца Калашникова В.Н., полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ. Нарушений установленной в п. 2.7.2 Общих условий очередности погашения задолженности согласно выписке из лицевого счета заемщика не установлено, доказательств обратного Калашниковым В.Н. не представлено.

Данный кредит был обеспечен залогом автомобиля по договору залога транспортного средства.

В п. 1.1. Общих условий договора предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия), утвержденных 07.11.2011 указано, что настоящие Общие условия регулируют отношения между заемщиком и АО "ЮниКредитБанк", возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по договору. При этом в них определено, что указанный договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

В п.п. 3.1, 3.3 Общих условий указано, что в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору в залог ТС. Согласованная стоимость ТС указана в Индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у Заемщика.

Из договора залога следует, что ответчик Калашников В.Н. передает истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль -.- залоговая стоимость которого составляет 514000 руб.

В силу п. 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 17-18) договор о залоге является заключенным в момент вручения Калашникову В.Н. Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог.

Согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 17.12.2013, банком от заемщика в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита от 17.12.2013 в сумме 414000 руб. на срок до 17.12.2018 принят в залог автомобиль -.- согласованная стоимость предмета залога 514000 руб. (л.д.21).

Факт предоставления указанной суммы кредита путем зачисления на счет --- в соответствии с п. 2.13 заявления заемщика Калашникова В.Н. на предоставление кредита подтверждается выпиской по счёту --- (л.д. 36-63) а также не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании.

Наименование ЗАО "ЮниКредит Банк" изменено на Акционерное общество "ЮниКредит Банк", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.78-101).

13.12.2013 между ООО «ОШ-1» (продавцом) и Калашниковым В.Н (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №CHEU00170 от 13.12.2013, предметом которого является автомобиль -.- стоимостью 514000 руб., окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 100000 руб.), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, при этом, продавец передает автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (л.д. 192-197).

Согласно заявления от 26.11.2014, Калашников В.Н. просил ЗАО «ЮниКредитБанк» оказать содействие в получении автомобиля Chevrolet Aveo, находящегося в залоге банка (л.д.200).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 08.07.2015, автомобиль -.- получен покупателем Калашниковым В.Н. от представителя продавца - директора дилерского центра «Chevrolet» лишь 08.07.2015 (л.д. 198-199).

Из акта приемки-передачи от 04.08.2015 также следует, что Калашниковым В.Н. в ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» получен паспорт транспортного средства --- на автомобиль -.- лишь 04.08.2015 (л.д.212-213).

Судом установлено, что Калашников В.Н. свои обязательства по уплате кредита и процентов не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя им не погашались – последний платеж в неполном размере произведен им 08.10.2018, что подтверждается выпиской по счету --- (л.д. 36-63) и самим Калашниковым В.Н. в суде не оспаривается, который пояснил, что с указанной даты платежи по кредиту не производил ввиду полного погашения им долга по его расчетам, произведенным с учетом обстоятельств несвоевременного получения автомобиля.

30.08.2018 банк направил в адрес Калашникова В.Н. требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком/истцом исполнено не было (л.д. 23,24).

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 составила 213118,71руб., в том числе: 134018,1 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4854,28 руб. – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 74246,33 руб. – штрафные проценты, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом (л.д. 25-35). Размер исчисленной истцом/ответчиком АО "ЮниКредитБанк" задолженности по сумме основного долга и неоплаченным процентам за пользование кредитом, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

При этом неверное указание в иске АО "ЮниКредитБанк" размера процентной ставки по кредиту в 15,5%, о чем указывает Калашников В.Н. во встречном иске, на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен АО "ЮниКредитБанк", исходя из размера процентной ставки 15% годовых, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора от 17.12.2013 (л.д.17-21), что следует из расчета задолженности (л.д.25-35).

Доказательств исполнения в полном объеме кредитных обязательств на предусмотренных кредитным договором условиях ответчиком/истцом Калашниковым В.Н. не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору АО "ЮниКредитБанк" полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность до договору 17.12.2013 по основному долгу в размере 134018,1 руб., задолженность по процентам, начисленным до выставления требования в сумме 4854,28 руб. и задолженность по штрафным процентам в сумме 74246,33 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком/истцом своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог АО «ЮниКредит Банк» был передан приобретаемый автомобиль -.-.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Автомобиль -.- был принят банком в залог, что подтверждено письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 17.12.2013, в котором согласована стоимость предмета залога 514000 руб. (л.д.21).

Залоговое автотранспортное средство -.- зарегистрировано за Калашниковым В.Н., что им самим в суде не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Калашниковым В.Н. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика/истца по возврату кредита были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования АО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -.-.

При этом, ссылка ответчика/истца во встречном исковом заявлении о том, что он полагает странным содержание подп. 5 п.2.5.2 и п. 4.2 Общих условий о праве банка требовать возврата всей суммы кредита при возврате заемщиком автомобиля продавцу или замены автомобиля, как нарушающее его права как потребителя в отношении приобретенного товара, отношение к рассматриваемому спору не имеет, поскольку банк просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль в связи с несвоевременным и неполным выполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в то время как срок исполнения Калашниковым В.Н. обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 истек – 17.12.2018, а залоговый автомобиль заемщиком не возвращался и не обменивался. При этом право как потребителя Калашникова В.Н. осуществить возврат автомобиля продавцу или заменить его, а равно отказаться от его получения или не получить по иным причинам, во взаимоотношениях с продавцом, в данном случае с ООО «ОШ-1» не ограничивает, поскольку предусматривает лишь последствия утраты предмета залога во взаимоотношениях между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем).

Ссылка ответчика/истца на ст. 353 ГК РФ«сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу»,также не состоятельна, поскольку залоговый автомобиль из собственности заемщика не выбывал и в рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Основан на неверном толковании закона и довод ответчика/истца Калашникова В.Н. о применении к данным правоотношениям ст. 401 ГК РФ, поскольку, по его мнению, автомобиль им в дилерском центре получен несвоевременно, лишь 08.07.2015, поэтому внесенные им в погашение кредита с 07.12.2013 по 07.07.2015 177950 руб. должны быть зачтены в счет погашения кредита без начисления процентов за этот период, о чем им представлен расчет, согласно которого внесено в банк до 08.07.2015 (до момента получения автомобиля) – 177950 руб., поэтому им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 07.07.2015 с учетом ключевой ставки ЦБ в размере 16177,91 руб., остаток неуплаченных средств по кредиту на момент получения автомобиля составляет 219872,09 руб., таким образом, общая сумма переплаты по кредиту и начисленным процентам составляет 37753,77 руб. (л.д.172-175).

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, неполучение автомобиля Калашниковым В.Н. в ООО «ОШ-1», которое стороной кредитного договора не является, в сроки, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля, не относится к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам, освобождающим Калашникова В.Н. от обязанности надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В п. 4.2. Общих условий, с которыми Калашников В.Н. был ознакомлен при заключении кредитного договора и был с ними согласен, предусмотрено, что замена или возврат автомобиля заемщиком, неполучение заемщиком автомобиля, отказ заемщика от его получения, а равно несогласие заемщика с качеством, комплектностью, наличие у заемщика иных претензий к автомобилю и/или продавцу не является отказом заемщика от договора о предоставлении кредита и договора о залоге, его изменения либо прекращения иным образом

При этом суд учитывает, что согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2013, заключенного между ООО «ОШ-1» (продавцом) и Калашниковым В.Н. (покупателем), за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (л.д.192-197).

Согласно показаний представителя ответчика/истца Калашниковой Е.А., ими с дилерского центра взыскана неустойка за задержку выдачи спорного автомобиля в сумме 714000 руб. Таким образом, права Калашникова В.Н., связанные с задержкой выдачи автомобиля, в судебном порядке были восстановлены. При этом фактическое не исполнение указанного судебного акта, относится к вопросам исполнения решений и в данном случае также не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод ответчика/истца, что банк несет определенные риски при предоставлении кредита на приобретение товара, что банк, действуя добросовестно, должен был предупредить заемщика о возможном неполучении автомобиля в дилерском центре, а также бездействие на обращения Калашникова В.Н. об оказании помощи в его получении, - как основания освобождения Калашникова В.Н. от ответственности за неисполнение условий кредитного договора и недействительности договора залога также не состоятелен. АО «ЮниКредит Банк» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, принятого в обеспечение кредитных обязательств заемщика, поэтому не вправе требовать исполнения обязательств от продавца по передаче покупателю товара. В тоже время, исходя из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданский кодекс определяет понятие предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 п. 1). К заключению кредитного договора на покупку транспортного средства в конкретном дилерском центре Калашникова В.Н. никто не принуждал, доказательств заключения именно кредитного договора под влиянием обмана либо на заведомо невыгодных для должника условиях в материалах дела не имеется, в то время как банком при заключении кредитного договора, и дилерским центром при продаже транспортных средств при оказании услуг потребителю преследуются разные предпринимательские цели, поэтому их обязанности в отношениях с потребителем не могут быть поставлены в зависимость друг от друга.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком/истцом Калашниковым В.Н. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств недобросовестности действий АО «ЮниКредит Банк» при выдаче кредита, в то время как нахождение представителя банка в помещении дилерского центра или перечисление кредитных средств на счет дилерского центра при покупке автомобиля такими доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком/истцом своих обязательств по возврату кредита, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Поэтому суд оказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании периода с 17.12.2013 по 07.07.2015 обстоятельствами непреодолимой силы, освобождении заемщика от уплаты процентов за указанный период, и о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» переплаты по кредиту и процентам в сумме 53931,68 руб.

В материалы дела ответчиком/истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что банк знал о недобросовестности дилера и не сообщил об этом заемщику при заключении кредитного договора, поэтому к кредитному договору подлежит применению ст. 179 ГК РФ.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, как установлено судом, какие-либо основания для признания оспариваемого договора залога автомобиля недействительным по заявленным ответчиком/истцом основаниям отсутствуют.

Довод ответчика/истца о признании недействительным договора залога транспортного средства со ссылкой на ст. 223 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора залога Калашников В.Н. не имел права на предоставление в залог спорного автомобиля, т.к. получил автомобиль и стал его собственником только 08.07.2015, - основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (ч. 1).

Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 17.12.2013 (л.д. 17-18), в п. 3 заявления выражена просьба о заключении с Калашниковым В.Н. договора о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого Калашников В.Н. просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 514000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательства в соответствии с Общими условиями.

В п. 5.2 Заявления установлено, что договор о залоге является заключенным им с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения Калашникову В.Н. письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки ему письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Так, как следует из письма-извещения от 17.12.2013 (л.д.21), в соответствии с Общими условиями и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в ЗАО ЮниКредит Банк 17.12.2013, банк сообщил о принятии ЗАО ЮниКредит Банк в залог автомобиля, указанного в заявлении.

Как следует из письма-извещения, стороны согласовали предмет договора, в нем указана марка, модель, идентификационный номер, год выпуска, а также имеется ссылка на обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 414 000 руб. на срок до 17.12.2018, заключенному между залогодателем и банком 17.12.2013.

Таким образом, доводы о несогласованности предмета договора, обязательств, в обеспечение которых он передан, не нашли своего подтверждения.

Условие о фактической передаче продавцом автомобиля залогодержателю не является существенным поскольку в силу закона он остается о залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены залогодержателем в реестр залогов 28.12.2016 за --- и являются актуальными по настоящее время, что подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов) (л.д. 248-249).

Также суд не может согласиться и с доводами встречного иска, что автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку был передан и оформлен в собственность залогодателя позже, чем заключен договор залога.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи новому владельцу.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Калашниковым В.Н. были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля Калашниковым В.Н. В свою очередь, сделка, на основании которой возникло право собственности Калашникова В.Н. на транспортное средство в установленном законом порядке не оспорена, незаконной либо недействительной не признана.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 218, 223, 166, 167, 334, 335, 339 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога транспортного средства от 17.12.2013, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Калашниковым В.Н., в отношении спорного автомобиля.

Поэтому суд оказывает в удовлетворении встречных исковых требований Калашникова В.Н. о признании залога автомобиля -.- недействительным.

В обоснование встречных требований о наложении штрафных санкций за незаконную передачу персональных данных и раскрытию банковской таны по Калашиникову В.Н. ООО «Филберт» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», в материалы дела представлены письмо ООО «Кредитэкспресс Финанс», действующего как представитель АО «ЮниКредит Банк», адресованное Калашникову В.Н. с просьбой о погашении задолженности в пользу АО «ЮниКредит Банк» (л.д.201), письма АО ЮниКредит Банк, адресованные Калашникову В.Н. с требованием погасить задолженность по кредиту и передачей кредита в работу коллекторского агентства ООО «Филберт» (л.д.22, 223, 224, 225).

Между тем, согласие Калашникова В.Н. на передачу его персональных данных третьим лицам, явно выражено ответчиком/истцом в письменной форме в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п.10 заявления на предоставление кредита, Калашников В.Н. дал согласие банку: пп. 10.1 на предоставление банком его персональных данных и информации, связанной с предоставлением банком ему кредита и исполнении им обязанностей по возврату кредита, в бюро кредитных историй в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях», а равно на получение данных и информации о нем и его обязательствах из бюро кредитных историй в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных историях»; пп. 10.2. на предоставление банком его персональных данных и другой информации, содержащейся в настоящем заявлении, а также любых документах, переданных им в банк в связи с предоставлением банком кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности и полноты информации о ней, а равно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц.

В соответствии с п. 11 заявления на предоставление кредита, в случае нарушения им обязательств по возврату кредита, полученного от банка на основании настоящего заявления, он выражает полное согласие и уполномочивает банк на передачу его персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую -.-, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договора с банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта банка www.unicreditbank.ru. Указанные данные и информация может быть передана банком с целью осуществления действии, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д.17-18).

Условия кредитного договора до его заключения сторонами были оговорены, ответчик/истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями и обязался их исполнять.

Со стороны банка не имело место нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Так, ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ООО "Филберт" по поручению ЗАО "ЮниКредит Банк", осуществляли действия по взысканию с ответчика/истца задолженности на основании предоставленных банком сведений, на основании договора оказания услуг, что следует, в том числе, из доверенности №4752/640 от 15.01.2019 (л.д.12-13).

В силу ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (в данном случае ответчик/истец).

Таким образом, действия банка не противоречат ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Калашникова В.Н. о наложении штрафных санкций за незаконную передачу персональных данных и раскрытие банковской -.-.

Принимая во внимание необоснованность заявленных ответчиком/истцом требований о наложении на банк штрафных санкций за незаконную передачу персональных данных, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с банка морального вреда на основании ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Калашникова В.Н. о взыскании с банка в его пользу морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, судом учтено, что фактически аналогичным доводам ответчика/истца Калашникова В.Н. давалась соответствующая оценка в решении мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 22.04.2019 по иску Калашникова В.Н. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора в связи с его погашением в полном объеме и взыскании суммы переплаты в размере 37987 руб. 55 коп., что следует из указанного решения, апелляционного определения Промышленного районного суда от 12.08.2019 и заявления Калашникова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от 22.04.2019 по делу №2-73/32-533/19 (л.д.146-150, 158-160, 161, 235, 236-240), в чем ему согласно пояснений его представителя в суде также отказано.

Представленные в материалы дела ответчиком/истцом – талон-уведомление №089144 от 29.01.2014 о принятии ОП №3 УМВД России по городу Ставрополю заявления КУСП 2788 и талон-уведомление №112932 от 17.08.2015 о принятии ОМВД России по Петровскому району заявления КУСП 5485 (л.д.176), уведомление ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю №1/3-9801 о направлении обращения Калашникова В.Н. по факту неправомерных действий со стороны дилерского центра «ОШ-1» на рассмотрение в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по СК (л.д.178), постановление УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014 по материалу проверки КУСП №2788 от 29.01.2014 по заявлению Калашникова В.Н. по факту мошеннических действий со стороны ООО ДУ «Р-1» и ООО ДЦ «ОШ-1», которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении-заявлении Калашникова В.Н. по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ООО ДУ «Р-1» и ООО ДЦ «ОШ-1» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.к. не установлен умысел на причинение Калашникову В.Н. материального ущерба, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (л.д.182, 206), уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.183,205), ответ Отделения полиции №3 Управления МВД России по городу Ставрополю №1/3-К-31 от 27.03.2014 на обращение Калашниковой Е.А. (л.д.184), ответ Отделения полиции №3 Управления МВД России по городу Ставрополю №1/3-Т-17 от 25.04.2014 на обращение Калашникова В.Н. (л.д.204), постановление следователя по ОВД СЧ по РПОД СУ Управления МВД по г. Ставрополю от 27.09.2014 о возбуждении по сообщению Калашникова В.Н. КУСП 2788 от 29.01.2014, материала проверки №666 уголовного дела №1371402020114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении директора дилерского центра «CHEVROLET» ООО «ОШ-1» и неустановленных лиц (л.д.207208), постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 02.12.2014 по уголовному делу №137140202066 о возвращении Калашникову В.Н. вещественного доказательства – автомобиля -.- (л.д.210-211), ответ следователя по ОВД СЧ по РОПД №36/1/к-100 от 02.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Калашникова В.Н. (л.д. 189), сообщение ОМВД России по Петровскому району №15/19055 от 07.08.2015 о передаче сообщения Калашниковой Е.А. по факту неправомерных действий сотрудников полиции, КУСП №5129 от 04.08.2015, по подследственности в Петровский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК (л.д.177), постановление следователя СО ОМВД России по Петровскому району от августа 2015 о признании Калашникова В.Н. гражданским истцом по уголовному делу №137142900488 (л.д.209), сообщение Прокуратуры Ставропольского края №7р-2016 от 18.02.2016 о перенаправлении сообщения Калашникова В.Н. в Прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения в пределах компетенции (л.д.181), сообщение Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя №1р-2016 от 29.04.2016 о перенаправлении сообщения Калашникова В.Н. в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю для рассмотрения по существу (л.д.180), жалоба в УФСБ РФ по СК от 22.03.2016 (л.д.185-188), сообщение Управления ФСБ России по СК №К-336 от 30.03.2016 о направлении обращения Калашникова В.Н. в прокуратуру Ставропольского края, поскольку указанное обращение не входит в компетенцию ФСБ (л.д.179), обращение президенту (л.д.190) – требованиями относимости и допустимости, предусмотренными ст.,ст. 59,60 ГПК РФ, не обладают, поэтому не могут быть приняты во внимание в данных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Калашникова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11332 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 05606 от 12.02.2019 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Калашникову -.- о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Калашникова -.- в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства по кредитному договору в размере 213118,71 руб., в том числе: 134018,1 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 4854,28 руб. – проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 74246,33 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11332 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов для реализации в счет погашения задолженности взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -.- принадлежащее Калашникову -.-.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова -.- к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным залога автомобиля -.-, взыскании переплаты по кредиту и процентам в сумме 53931,68 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., наложение штрафных санкций на ответчика за незаконную передачу персональных данных и раскрытие банковской -.- по Калашникову В.Н. по двум эпизодам, признании периода с 17.12.2013 по 07.07.2015 обстоятельствами непреодолимой силы и освобождении заемщика от уплаты процентов за указанный период – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 30.01.2020.

Судья И.А.Черниговская