Решение по делу № 33-1123/2024 от 06.03.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю.	№ 33-1123/2024 10RS0012-01-2023-000540-33 2-341/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Величко С.А., Никитиной А.В. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, МВД РФ на решение Питкярантского городскогосуда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года по иску Агаджанян Л. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике К.., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Цыгановой О.В., представителя ответчиков МВД России и МВД РФ по РК Борчикова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ жалоба истицы удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности истице был причинен моральный вред.

Кроме того, истица указывала, что для защиты её интересов в суде по делу об административном правонарушении на основании договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ участвовала адвокат Брицына Е.Н. Согласно акту выполненных услуг стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб. Также по административному делу проводилась автотехническая экспертиза, которая была оплачена истицей в размере 20 000 руб.

Истица просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 63 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по (.....) и Васильев А.В.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласны ответчики Министерство финансов РФ и МВД РФ. В апелляционных жалобах представители указывают, что доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истице ущерба, в дело не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В связи с тем, что ущерб истице причинен водителем Недашковским С.Н., ответственность за его возмещение несет страховая организация по договору об ОСАГО. Также не согласны со взысканием в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, считая размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагают, что расходы на проведение экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в РК за счет средств федерального бюджета, поскольку в нарушение норм КоАП РФ суд взыскал расходы по проведению экспертизы в порядке, установленном ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ для взыскания убытков. Данный вывод суда не соответствует нормам КоАП РФ, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе и выплачиваемые экспертам суммы. Просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в отношении истицы инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, истица обжаловала его в Питкярантский городской суд РК, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако, решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение Питкярантского городского суда РК отменено.

При повторном рассмотрении жалобы истицы, решением Питкярантского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истицей понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 43 000 руб., подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 12 000 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 31 000 руб.

С учетом объема дела, категории дела, которое не отличается особой сложностью, наличия возражений со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, в размере 25 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно договора об оказании юридических услуг адвокат Брицына Е.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению правового анализа доказательств, заявление необходимых ходатайств, представление и сбор доказательств, обжалование незаконных действий, участие в суде при рассмотрении дела, обжалование постановлений, определений и решений судов любой инстанции по письменной просьбе заказчика, однако, из акта выполненных работ усматривается, что адвокатом обеспечено только участие в судебных заседаниях, то есть не весь перечень услуг, которые определены договором.

Также истицей понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, подтвержденные кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку в соответствии с ч. 2ст. 24.7 КоАП РФиздержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела, однако это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была оплачена не за счет федерального бюджета, а самой истицей, последняя вправе на основании ст. 1069 ГК РФ требовать возмещение вред, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истице причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она испытала стресс, переживала о случившемся.

С учетом изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, неудобства, которое она испытала в результате незаконного административного преследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи