Решение по делу № 8Г-24764/2023 [88-1818/2024 - (88-27717/2023)] от 01.11.2023

УИД 47RS0003-01-2022-000874-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Брицуна Алексея Викторовича, главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1070/2022 по иску Брицуна Алексея Викторовича к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова Александра Александровича о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. – адвоката Савенковой Е.Ю., действующей на основании ордера № от                  ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу главы муниципального района, полагавшую кассационную жалобу Брицуна А.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брицун А.В. обратился в суд с иском к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО12 просил признать незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного главой Волховского муниципального района ФИО13., а также признать незаконным и отменить распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований Брицун А.В. указал, что решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области. Истцом заключен контракт с Волховским муниципальным районом Ленинградской области в главы Волховского муниципального района.

Распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Брицуна АА. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,, выразившимся в неисполнении повторно требования главы Волховского муниципального района о предоставлении сведений и документов от            ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражая несогласие с примененным взысканием, Брицун А.В. ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В иске сослался на нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не было предложено дать объяснения по существу вменяемого проступка. Обращает внимание, что из содержания распоряжения не следует, за какие конкретно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 г. признано незаконным применение к главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главой Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1, а также признано незаконным распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Брицун А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявил к ответчикам Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области и главе Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Брицуна А.В. удовлетворены частично. Судебд апелляционной инстанции признал незаконным распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания; в удовлетворении исковых требований к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Брицун А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В основание жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, который назначил истца на должность главы администрации, утверждает условия контракта и которому подконтролен глава администрации муниципального образования.

В кассационной жалобе глава Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Брицуна А.А., полагает доказанным неисполнение истцом требования главы муниципального района, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения к ответственности соблюденным. Обращает внимание, что надлежащим ответчиком является не глава муниципального района ФИО1, а муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области.

Брицун А.В., глава Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1, представитель Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

    Суд установил и из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Брицун А.В. назначен на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Волховским муниципальным районом Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО8 (представитель нанимателя), с одной стороны, и Брицуном А.В. (глава администрации), с другой стороны, заключен контракт, в соответствии с которым Брицун А.Н. принял на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области поступил запрос главы Волховского муниципального района о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии договора, заключенного с ФИО15», обоснования расходования средств районного бюджета на организацию торгов сторонней организацией, а также документов, подтверждающих полномочия первого заместителя главы администрации на исполнение запросов (обращений) главы Волховского муниципального района. От главы администрации Брицуна А.В. также истребованы объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении ответов по ранее направленным запросам в установленный срок.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Брицун А.В. сообщил, что по данному вопросу ответы направлены ранее; в запросе отсутствует нормативное обоснование истребования договора.

За ненадлежащее исполнении указанного требования главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая неоднократность проступка, в отношении главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуна А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», проанализировав положения контракта, заключенного с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуном А.В., Устава Волховского муниципального района Ленинградской области, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывался факт предоставления ответов, отсутствуют сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания была дана оценка данным ответам; не подтвержден факт неоднократности дисциплинарного проступка.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не содержит надлежащих сведений о совершенном дисциплинарном проступке, что является нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным распоряжения главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении иска к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный ответчик не наделен полномочиями решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, относящийся к исключительной компетенции главы Волховского муниципального района Ленинградской области. Поскольку Совет депутатов признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, полагает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).

В соответствии с пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ, в число обязанностей муниципального служащего входят: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение установленных в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 25-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 27 Федерального закона       № 25-ФЗ).

    Признавая незаконным применение в отношении главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуна А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о нарушении требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что до издания распоряжения от                 ДД.ММ.ГГГГ № от Брицуна А.В. были истребованы письменные объяснения.

Нарушений срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Приходя к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, суд не мотивировал данные выводы, не указал, какие именно фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении ответчиком данного требования закона и ставят под сомнение примененное взыскание в виде выговора, которое не является самым тяжким из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время данные выводы свидетельствуют о том, что дисциплинарный проступок имел место, но примененное взыскание не соответствует тяжести проступка и личности работника, его отношения к труду. Однако при наличии таких выводов суд пришел к взаимоисключающим выводам о недоказанности самого дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области поступил запрос главы Волховского муниципального района о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряда сведений и документов.

В установленный срок истребуемые документы и сведения представлены не были.

За исполнение указанного требования главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуна А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Выводы суда о том, что в распоряжении не конкретизировано, за какое конкретно нарушение Брицун А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствуют правилам оценки доказательств, предусмотренным статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводам о том, что требование главы Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации          Брицун А.В. исполнил, суд не привел в принятых по делу судебных актах обоснования данных выводов, а именно, когда и в какой форме истцом предоставлены запрашиваемые сведения, документы по каждому пункту запроса.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст. 19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Заслуживающими внимание являются и доводы кассационной жалобы главы Волховского муниципального района Ленинградской области о составе лиц, участвующих в деле.

В пунктах 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

С     учетом объяснений сторон, характер спорного правоотношения делал невозможным рассмотрение настоящего дела без участия Волховского муниципального района Ленинградской области как нанимателя по контракту, заключенному к главой администрации Волховского муниципального района Брицуном А.В.

Рассматривая и разрешая настоящее дело без участия данного соответчика, суд фактически лишил это лицо возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности ответчика, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, то есть разрешил вопрос об отсутствии оснований для наступления ответственности нанимателя как по исковым требованиям, так и по судебным издержкам, в случае их несения истцом по настоящему делу.

     Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ с Брицуном А.В., назначенным на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, заключен к Волховским муниципальным районом Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района ФИО8, действующего на основании Устава Волховского муниципального района Ленинградской области, именуемого представителем нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, являясь, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования (часть 6 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона о муниципальной службе указано, что нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя, а пунктом 3 той же статьи установлено: представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии с Уставом Волховского муниципального района Ленинградской области (актуальная редакция) органами местного самоуправления муниципального района являются: Совет депутатов, глава муниципального района, администрация, контрольно-счетный орган, обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 19).

Глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделается настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 25).

Глава администрации назначается на должность по контракту (пункт 1 статьи 31). Контракт с главой администрации заключает глава муниципального района (абзац 1 пункта 9 статьи 31).

Таким образом, при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ глава Волховского муниципального района действовал как высшее должностное лицо, наделенное правом от имени нанимателя – Волховского муниципального района заключать контракт с главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Самостоятельно в трудовых отношениях с муниципальными служащими в качестве работодателя глава муниципального района выступать не может, так как не являются ни юридическим лицом, ни физическим лицом, вступающими в трудовые отношения в личных целях.

Кроме того, материальная ответственность в соответствии с главой 38 Трудового кодекса РФ за действия главы муниципального образования, причинившего своими действиями ущерб муниципальному служащему, возлагается именно на орган местного самоуправления как на работодателя, от имени которого действовал глава муниципального образования.

При этом нанимателем по отношению к главе администрации          Брицуну А.В. является Волховский муниципальный район Ленинградской области. Являясь представителем нанимателя, глава Волховского муниципального района Ленинградской области вправе требовать от главы администрации надлежащего осуществления должностных полномочий, применять к нему дисциплинарные взыскания.

    В то же время, привлекая в качестве ответчика не главу Волховского муниципального района как такового, а конкретно ФИО1, судом не учтено, что данная должность является выборной и сменяемой, а привлекая к дисциплинарной ответственности истца, ФИО1 действовал не лично от своего имени, а от имени нанимателя.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение по настоящему делу нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи