Решение по делу № 11-237/2018 от 08.05.2018

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Сорокин В.Н.

Дело № 11-237/2018 04 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков с апелляционной жалобой Паршева А. И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Паршева А. И. по страховому случаю <Дата> страховое возмещение в сумме 1003 рубля 64 коп. (14800-13796,36), штраф 501 рубль 82 коп., неустойку за период с 21 февраля по 31 мая 2017 года в размере 003 рубля 64 коп. (1003,64х1%Х100), расходы по оплате претензии в разумных пределах 500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления с копиями документов в размере 1200 руб., в возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 7609 (Семь тысяч шестьсот девять) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 8064 рубля 94 копейки (включая возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии), неустойки в сумме 4064 рубля 94 копейки, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 7000 рублей, возмещение расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2017 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управление Зайцева В.А., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Галева Ю.Б. и принадлежащего ему. 30 января 2017 года Галев Ю.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13796 рублей 36 копеек, в состав которого вошли возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10735 рублей 06 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 3061 рубль 30 копеек. 06 марта 2017 года между Галевым Ю.Б. и Паршевым А.И. был заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП 27 января 2017 года. Согласно проведенной по поручению истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 14800 рублей. С учетом этого, истец ссылается на то, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено ответчиком не в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, которые не были возмещены ответчиком. Также истец полагает, что за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

    Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. Действуя через своего представителя Федяеву У.Н., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в частности не учтено, что истец просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего. При этом ответчик произвел выплату в данной части в сумме 10735 рублей 06 копеек. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, оплату услуг эксперта, а также оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управление Зайцева В.А., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Галева Ю.Б. и принадлежащего ему.

Автогражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП Галева Ю.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО «ВСК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату в общем размере 13796 рублей.

По договору уступки права требования от <Дата> Галев Ю.Б. передал Паршеву А.И. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим <Дата> страховым случаем, о чем <Дата> ответчик был уведомлен.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному <Дата> ООО «Респект» <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему потерпевшему в указанном выше ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 15195 рублей, с учетом износа – 14800 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что размер возмещения расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в данном случае составляет 14800 рублей.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела <Дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13796 рублей 36 копеек. В свою очередь из пояснений сторон следует, что в данную сумму вошли возмещение стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 10735 рублей 06 копеек, а также возмещение утраты товарной стоимости в сумме 3061 рубль 30 копеек. С учетом этого, размер недоплаченного ответчиком возмещения расходов на осуществление восстановительного ремонта составляет 4064 рубля 94 копейки (исходя из расчета: 14800-10735,06).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения составляет 1003 рубля 64 копейки нельзя признать обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в данном случае, размер подлежащего взысканию страхового возмещения был определен судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление от потерпевшего и необходимые для страховой выплаты документы были получено ответчиком <Дата>. Таким образом, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу было не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, закону соответствует, признан верным. Согласно расчету истца размер неустойки составил 4064 рубля 94 копейки. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, была рассчитана судом первой инстанции неверно, поскольку размер страхового возмещения невыплаченного истцу изначально был неправильно определен судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи его явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая общий размера страхового возмещения, своевременно невыплаченного ответчиком, обстоятельства дела, длительность просрочки, допущенной ответчиком, соотношение размера неустойки и размера недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в сумме 4064 рубля 94 копейки копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, акта от <Дата>, квитанции, (л.д. 12, 13) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае при осуществлении первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 13796 рублей 36 копеек страховщик определил её размер без приведения обоснований и расчетов, размер выплаты с потерпевшим не согласовал, экспертизу не произвел. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по проведению экспертизы своевременно им выполнена не была, что обусловило необходимость для истца обратиться в экспертную организацию. Таким образом, данные расходы являются для истца убытками, подлежат возмещению сверх суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу, и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено истцу возмещение расходов на оплату услуг эксперта суду не представлено, как и доказательств того, что убытки истца в данной части необоснованно завышены, с учетом чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на копию заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленной <Дата> АНО «Союзэкспертиза», судом отклоняются. Данный документ, представлен в копии, сведения об образовании и квалификации лица, подготовившего это заключение суду не представлены, методы расчета и исходная информация, использованная при подготовке заключения, не раскрыты. Кроме того, из содержания данного заключения следует, что оно содержит информацию о стоимости услуг экспертов за 4 квартал 2016 года. В то же время, истец воспользовался услугами эксперта в марте 2017 года. Таким образом, указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости.

    В остальной части суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей.

Поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскание в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным. При этом суд, учитывает, что доказательств необоснованности данных расходов или их размера суду не представлено.

В то же время, учитывая, что претензия не является сложным юридическим документом, а её составление не требует специальных юридических познаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что расходы Паршева А.И. очевидно превышают оплату, обычно взымаемую за аналогичные услуги, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 501 рубль 82 копейки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования к страховой компании по договору цессии, то есть он не является потерпевшим в том смысле, в котором указано в Законе об ОСАГО. Кроме того, предметом договора цессии является право требования у ответчика выплаты страхового возмещения, а так же неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения). Штраф к иным расходам не относится.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. Между тем, как было указано выше, право требования к ответчику истец получил на основании договора цессии.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В части доводов жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на изготовление копий документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и Паршевым А.И. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от <Дата> со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующей работы: подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из представленной в материалы дела квитанции <№> от <Дата> следует, что истцом по указанному договору была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции <№> истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов с ответчика в пользу истца в размере 1200 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, принял во внимание возражения ответчика, а также учитывал, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, полагал заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей завышенными и несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и перечисленных выше обстоятельств не усматривает.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела и процессуальную активность сторон, объем, характер и временные затраты выполненной работы по представительству интересов истца, упрощенный порядок рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленного к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий документов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание копия выписки из отчета об оценке <№>/Н-17 от <Дата>.

Данный документ надлежащим образом не заверен. Кроме того, документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, осуществившего оценку, не представлены. Таким образом, данное доказательство не отвечает критерию допустимости. Более того, при определении размера возмещение расходов на оплату услуг представителя учтены обстоятельства, характеризующие трудозатраты представителя истца при участии в производстве по конкретному делу. В свою очередь, указанная выписка из отчета об оценке содержит выводы, сделанные из обобщенной информации о стоимости услуг представителей.

С учетом изложенного, в указанной части основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Таим образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 705 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 01 марта 2018 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Паршева А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Паршева А. И. по страховому случаю <Дата> страховое возмещение в сумме 4064 рубля 94 копейки, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий документов в размере 1200 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 705 рублей 20 копеек, всего взыскать 16470 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Радюк