Решение по делу № 7У-9974/2023 [77-5175/2023] от 19.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело №77-5175/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Мусохранова Е.П., Писаревой А.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.,

адвоката Колесниковой В.В.,

осужденного Синицына Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицына Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 июня 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года

Синицын Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 марта 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 17 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 августа 2018 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 6 месяцев 26 дней;

- 13 февраля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Синицыну Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Синицына Н.Н. под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день.

Взысканы с Синицына Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 10 000 рублей в счет оплаты труда адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09 июня 2023 года приговор в отношении Синицына Н.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на неё, выслушав выступление осужденного Синицына Н.Н., его адвоката Колесниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С., полагавшую судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Синицын Н.Н. осужден за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синицын Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимыми доказательствами, а действия свидетеля ФИО9 -провокацией. Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах: показаниях представителя потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 Находит оглашение показаний указанных лиц произведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона в отсутствие ходатайства сторон об оглашении показаний. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отверг его показания и показания осужденного ФИО2 Находит неверной квалификацию, данную судом его действиям, оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и приводит об этом подробные доводы с изложением собственной версии произошедшего. Считает, что имело место покушение на тайное хищение имущества. На основании изложенного просит отменить судебные решения, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Синицына Н.Н. заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синицына Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований законодательства, влекущих при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение принятых судебных решений не допущено.

Выводы о виновности осужденного Синицина Н.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, среди которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые прошли в мужской отдел, где находились некоторое время, а после по одному направились к выходу. В тот момент, когда один из мужчин проходил «антикражные ворота», они сработали, тогда продавец ФИО9 крикнула мужчине, чтобы он остановился, но он проследовал дальше, бросив по пути рюкзак, который второй мужчина, шедший следом, поднял и скрылся;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии в магазине произошло хищение при следующих обстоятельствах: около 16 часов 15 минут она заметила двух подозрительных мужчин, которые на расстоянии 5 метров друг от друга направлялись к выходу, нажав на сигнал «антикражных ворот», она попросила мужчину, шедшего первым, остановиться, но он прошел дальше, она пошла за ним, остановила его, тогда мужчина бросил рюкзак и побежал к эскалатору, она побежала за ним, а когда вернулась, рюкзака на этом месте уже не было;

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, в том числе диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения, когда осужденные, находясь в магазине напротив друг друга, выполняют действия, при которых Синицын Н.Н. снимает с полки две пары обуви и кладет в рюкзак, который держит ФИО2, после чего они покидают магазин.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Синицина Н.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действий Синицына Н.Н. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу, что действия осужденного Синицына Н.Н. по завладению имуществом потерпевшего носили умышленный и открытый характер, хищение было совершено в присутствии сотрудников магазина, осужденный осознавал, что похищает чужое имущество в присутствии лиц, понимающих противоправный характер его действий.

При этом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалобы, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Синицин Н.Н. совместно с ФИО2 договорились о совершении хищения, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Выводы суда в данной части подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют основания, поскольку в ходе проверки этих показаний подтверждена их правдивость.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. После их оглашения указанные лица подтвердили свои показания на предварительном следствии, ни осужденным Синицыным Н.Н., ни его защитником они оспорены не были.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята запись с камер наблюдения и осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, не имеется, поскольку данные доказательства получены надлежащим процессуальным путем.

Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении права осужденного на защиту из материалов дела не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены.

Наказание, назначенное Синицыну Н.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учтены данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, которые находятся на иждивении.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив в действиях осужденного.

Назначенное Синицыну Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Синицына Н.Н. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Синицына Н.Н. и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Синицына Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 июня 2023 года в отношении Синицына Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синицына Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Андриянова

Судьи                                               Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева