Решение по делу № 33-3794/2018 от 19.03.2018

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-3794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой Элеоноры Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, выселить Кривощекову Дарью Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Исполнение решения суда в указанной части отсрочить до достижения несовершеннолетней П., дата рождения, возраста 14 лет.

В удовлетворении остальной части требований Пименовой Элеоноре Владимировне к Поповцеву Артему Александровичу, Кривощековой Дарье Игоревне, Поповцевой Ольге Владимировне отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Пименовой Э.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков Поповцева А.А., Поповцевой О.В. – Поповцева А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименова Э.В. обратилась в суд с иском к Поповцеву А.А., Кривощековой Д.И. о признании недействительным договора дарения 3/8 доли в праве, заключенного между Поповцевой О.В. и Поповцевым А.А., аннулировании записи в ЕГРП о факте дарения доли, возврате в собственность Поповцевой О.В. 3/4 доли, снятии с регистрационного учета Поповцева А.А. и несовершеннолетней П., обязании Поповцева А.А. и Кривощековой Д.И. зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка П. по месту их жительства, выселении Поповцева А.А., П. и Кривощековой Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 3/8 долей в праве, заключенного между Поповцевой О.В. и Поповцевым А.А., аннулировании записи в ЕГРН, возврате в собственность Поповцевой О.В. 2/4 доли, снятии с регистрационного учета Поповцева А.А. и несовершеннолетнего П., обязании Поповцева А.А. и Кривощековой Д.И. зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка П. по месту их жительства, выселении из квартиры, расположенной по адресу: **** – Поповцева А.А., П., Кривощекову Д.И., взыскании компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит Пименова Э.В., указав, что с решением суда не согласна, указав, что в нарушение ст. 246 ГК РФ её согласия на проживание ответчиков в квартире, Поповцева О.В. не получала. В период рассмотрения дела о выселении незаконно занимающих спорное жилое помещение ответчиками, Поповцева О.В. произвела незаконное отчуждение половины своей 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, подарив сыну 3/8 доли для того, чтобы он стал собственником и имел право регистрации себя и своего несовершеннолетнего ребенка П. без согласия остальных собственников жилья, что было зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается выпиской их ЕГРН от 29.12.2017 года. Не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков. Факт постоянного судебного преследования и давления со стороны ответчиков Пименовой Э.В. является злоупотреблением правом. Поповцев А.А. неоднократно избивал её, был привлечен к административной ответственности.

От прокуратуры Ленинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пименовой Э.В., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 10, 20, 151, 166-167, 246, 250, 572, 576 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пименова Э.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Поповцева О.В. приобрела 3/4 доли в праве на указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 18.05.2017 года, впоследствии на основании нотариально удостоверенного договора дарения с согласия своего супруга Поповцева А.В., подарила 3/8 доли в праве сыну Поповцеву А.А. (договор дарения от 16.11.2017 года), право собственности по 3/8 доли в праве 29.11.2017 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Поповцевой О.В. и Поповцевым А.А.

Поповцева О.В. и Поповцев А.В. являются родителями Поповцева А.А., что подтверждено свидетельством о рождении.

Суд первой инстанции, установив, что договор дарения совершен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности осуществлен путем его государственной регистрации, сделка является безвозмездной, положения ст. 250 ГК РФ не применимы, даритель и одаряемый являются близкими родственниками, ограничений, предусмотренных ст. 576 ГК РФ не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Районным судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку договор дарения совершен после предъявления иска о выселении, собственнику принадлежит безусловное право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению в любое время, нарушения прав третьих лиц не допущено.

Судом первой инстанции также установлено, что после регистрации права собственности на жилое помещение, Поповцев А.А. 20.12.2017 года зарегистрировался по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, что подтверждается копией паспорта Поповцева А.А. и справкой ООО "УК "***" № 40 от 27.12.2017 года.

Поповцев А.А. и Кривощекова Д.И. являются родителями малолетней П., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства, брак между родителями П. не заключен.

П. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 20.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № **.

Кривощекова Д.И., зарегистрирована по месту жительства: ****, согласно сведениям паспорта является матерью К., дата рождения, П., дата рождения.

Районным судом также установлено, что Поповцев А.А. и Кривощекова Д.И. были вселены в жилое помещение Поповцевой О.В. летом 2017 года, что не оспаривалось сторонами, впоследствии после рождения П. также была вселена в спорное жилое помещение.

Родителями П. - Поповцевым А.А. и Кривощековой Д.И. определено место жительства ребенка в спорной квартире, что подтверждается соглашением от 16.11.2017 года.

Районным судом установлено, что П. находится на естественном грудном вскармливании с рождения по настоящее время, что следует из справки ГБУЗ "***" от 23.01.2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что Поповцев А.А. в настоящее время является долевым собственником спорного жилого помещения, его право на проживание в жилом помещении обусловлено правом собственности на данное помещение, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований выселения Поповцева А.А. из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, также не подлежит выселению П., поскольку она является членом семьи собственника Поповцева А.А. и проживает в квартиру на законных основаниях.

Районным судом установлено, что Кривощекова Д.И. была вселена в жилое помещение Поповцевой О.В., совместно собственник помещения Поповцева О.В. и Кривощекова Д.И. в спорном помещении не проживали и не проживают, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не представлено доказательств вселения Кривощековой Д.И. в помещение как члена семьи Поповцевой О.В. в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, требований о признании членом семьи не заявлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что для вселения Кривощековой Д.И. в спорное жилое помещение необходимо было получение согласия другого долевого собственника - Пименовой Э.В., что не было сделано, в связи с чем, имеются основания для выселения Кривощековой Д.И. из спорного жилого помещения.

На основании положений ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая малолетний возраст П., нуждаемость в постоянном уходе, в том числе матери, её заботе и внимании, право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, пришел к выводу об исполнении решения суда в части выселения Кривощековой Д.И. после достижения ребенком П. возраста 14 лет.

Районный суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий, а также вины ответчиков в причинении такого вреда, с учетом оснований предъявленного иска, обосновано отклонив доводы истца о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Поповцев А.А. неоднократно избивал истца, за что был привлечен к административной ответственности, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Пименовой Э.В. полностью повторяют её позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Элеоноры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: