Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3234/2023 от 08.11.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1373/2023

№ 33-3234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Шавлохова Александра Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, Шавлохова Александра Максимовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца, представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шавлохов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что <...> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) был задержан в качестве обвиняемого, в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 163, 126, 127 и т.д. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он являлся подсудимым в течение нескольких лет. В общей сложности состоялось 3 судебных процесса с участием коллегий присяжных заседателей в суде первой инстанции и 3 судебных заседания судов апелляционных инстанций. <...> он был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Приговором Курганского областного суда Курганской области от <...> истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании п.п.3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

<...> приговор Курганского областного суда апелляционным постановлением Второго апелляционного суда г. Санкт-Петербург оставлен без изменения, вступил в законную силу. В обоснование иска указывал, что привлечением его к уголовной ответственности, нахождением под следствием, под стражей, были существенно нарушены его права, так как он обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которых не совершал, ввиду чего была задета его репутация. Информация о привлечении его к уголовной ответственности, стала достоянием общественности. По поводу задержания Шавлохова А.М. следователем давались интервью в средствах массовой информации, в связи с чем он испытывал нравственные страдания от осуждения родственников и близких людей, за то, чего не совершал. Указывал, что камера следственного изолятора и обвинения в совершении преступления явились для него существенным психотравмирующим фактором. Нахождение в условиях следственного изолятора принесло ему нравственные страдания. До помещения его в следственный изолятор он был добропорядочным членом общества, учился, работал. Ссылался на то, что в условиях следственного изолятора он находился непрерывно в течение трех лет и трех месяцев. Дважды его этапировали для содержания в СИЗО-1 <адрес>, о чем не было известно родственникам. Дважды приговоры в отношении Шавлохова А.М. отменялись с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В период содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, связанное с варикозным расширением вен, потребовалось оперативное хирургическое вмешательство. Полагает, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным обвинением в совершении шестнадцати тяжких и особо тяжких преступлений, длительным нахождением в условиях следственного изолятора. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000000 руб.

Представитель истца Шавлохова А.М. по доверенности Толстоногова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шешукова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Курганской области старший помощник прокурора г. Кургана Шведкина О.В. не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда. Однако, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД Российской Федерации по Курганской области) Ряписова Н.А., представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Антипин А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Истец Шавлохов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Шавлохова А.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Следственный комитет Российской Федерации по Курганской области, в апелляционных жалобах просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым сумму компенсации морального вреда снизить. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами. Полагают, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт претерпевания Шавлоховым А.М. существенных физических и нравственных страданий, а также не установлены факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями следственных органов. Кроме того, Следственный комитет Российской Федерации по Курганской области, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих физические страдания истца, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья вследствие уголовного преследования, а также подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением заболеваний и уголовным преследованием. Считают необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласился истец Шавлохов А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что привлечением его к уголовной ответственности, нахождением под следствием, под стражей были существенно нарушены его права, вследствие чего он испытал нравственные страдания. Полагает, моральный вред причинен ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, необоснованным обвинении его в совершении шестнадцати тяжких и особо тяжких преступлений, длительным нахождением в условиях следственного изолятора. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены перечисленные им в исковом заявлении обстоятельства причинения морального вреда, в результате чего значительно снижена сумма компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шавлохова А.М. по доверенности Толстоногова Н.Ф. с доводами апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области по доверенности Егармин А.С. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагал размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец Шавлохов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Шавлохов А.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от <...>

<...> Шавлохову А.М. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> в отношении обвиняемого Шавлохова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шавлохов А.М. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Согласно материалам дела, Шавлохов А.М. обвинялся в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п.п. и «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации.

В ходе расследования и судебного производства по уголовному делу срок применения меры пресечения в отношении Шавлохова А.М. в виде заключения под стражу неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Курганского областного от <...> срок содержания под стражей Шавлохова А.М. на период, достаточный для окончания судебного разбирательства дела продлен до <...>

Приговором Курганского областного суда от <...>, вынесенным с участием присяжных заседателей, Шавлохов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 229 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шавлохову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания осужденному установлен к исчислению с <...>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации Шавлохову А.М. в срок лишения свободы зачтено время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с <...> по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от <...> указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в отношении Шавлохова А.М. не изменена, срок его содержания под стражей продлен до <...>

Постановлением Курганского областного суда от <...> срок содержания под стражей Шавлохова А.М. продлен до <...>

Как следует из выписки протокола открытого судебного заседания Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от <...>, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимый Шавлохов А.М. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В общей сложности срок содержания Шавлохова А.М. под стражей составил 3 года 3 месяца 3 дня (с <...> до <...>).

Приговором Курганского областного суда от <...>, вынесенным с участием присяжных заседателей, Шавлохов А.М., признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжные заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2019 г. в отношении Шавлохова А.М. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Курганского областного суда от <...> Шавлохов А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления; предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 229 УК Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, на основании п.п.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от <...> приговор Курганского областного суда от <...> в отношении Шавлохова А.М. оставлен без изменения.

Разрешая спор по существу и установив, что истец имеет право на реабилитацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, последствия прекращения уголовного преследования, незаконное содержание под стражей в течение в общей сложности 3 лет и трех месяцев, степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Учитывая, что Шавлохов А.М. приговором Курганского областного суда от <...>, вступившим в законную силу, признан невиновным и оправдан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шавлохова А.М. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права с учетом представленных в материалы дела доказательств и правильной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае, на основании ст. 1070 ГК Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана полная и надлежащая оценка.

При этом, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

В частности, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены процессуальные особенности самого уловного преследования, меры пресечения, избранной в отношении истца и длившейся три года и три месяца, что ограничило право истца на свободу передвижения, отразилось на его личной, право на семейные связи, а также характеристике истца, у которого отсутствовала ранее судимость, учтены характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, характер и степень опасности инкриминируемого истцу преступления, вида и продолжительности избранной меры пресечения – более трех лет, нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, а также преданием огласке в средствах массовой информации уголовного преследования в отношении истца. Также судом принято во внимание, что обвинение истца производилось в совершении тяжких преступлений, влекущих наказание лишение свободы на длительный срок, что вызывало опасение в назначении сурового наказания и усугубляло нравственные страдания истца от длительной изоляции и невозможности вести привычный образ жизни, переживание за собственную судьбу, переживание расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которое длилось длительное время, состояние его здоровья, распространение сведений в средствах массовой информации, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также требования разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., и не нашел оснований для взыскания данной компенсации в большом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий в связи с уголовным преследованием истца, равно как отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения не являются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Поскольку сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным снованием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства незаконного уголовного преследования истца, длительность меры пресечения в виде заключения под стражу, публичный резонанс указанного дела, ограничение прав истца на общение с семьей, безусловного претерпевания истцом нравственных страданий вследствие уголовного преследования, суд обоснованно удовлетворил требований в определенном им размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств причинно-следственной связи необходимости хирургического вмешательства по отношению к истцу с уголовным преследованием и ограничением свободы не предоставлено, заболевание истца возникло задолго до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как не предоставлено доказательств невозможности обучения (Шавлохов А.М. был отчислен из учебного заведения <...>, что подтверждено ответом из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет») и трудоустройства.

Оснований для уменьшения и увеличения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, Шавлохова Александра Максимовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.