Решение от 30.10.2023 по делу № 8Г-19825/2023 [88-22128/2023] от 14.08.2023

УИД 03RS0002-01-2022-002588-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Колотовкина П.В., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Юлчурина Салавата Азатовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3292/2022 по исковому заявлению Юлчурина Салавата Азатовича к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Юлчурина С.А., представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» Щербинина И.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2023 (участвовал также в судебном заседании 23.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлчурин С.А. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем замены угловой опоры воздушной сети электропередач на промежуточную прямую опору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Со стороны улицы непосредственно на границе земельного участка расположена угловая промежуточная опора воздушной сети электропередач (в виде буквы Л с укосиной (наклонным столбом), к которой подключен соседний дом. Боковая опора расположена параллельно фасадной стороне земельного участка, ограничивая доступ к земельному участку истца со стороны улицы на ширину около трех метров в месте, где у истца в соответствии с планом строительства будет располагаться въезд в гараж и на участок. Боковая опора препятствует пользованию участком, так как мешает производству работ по планировке земельного участка и не позволяет разместить въезд в планируемый к строительству гараж. Местоположение и направление боковой опоры ответчик ни с кем не согласовывал. В данном месте должна быть установлена не угловая, а прямая опора, так как угловая промежуточная опора устанавливается в местах поворота линии изменения трассы ВЛ на угол до 30 градусов. Принадлежащий истцу участок не является угловым или крайним, что подтверждается схемой расположения земельных участков. По этой причине около участка истца должна была быть установлена прямая промежуточная опора электропередач, а не угловая. Ширина земельного участка составляет 27 метров. По этой причине, принимая во внимание существующие нормы расположения построек на земельном участке, а также имеющиеся соседние строения, размещение въезда в гараж в ином месте не возможно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 26 августа 2021 года, с просьбой развернуть боковую опору, чтобы она не мешала производству работ и размещению въезда в гараж. Ответчиком на обращение истца был представлен ответ, что это возможно на возмездной основе за счет собственников земельных участков при наличии следующих обстоятельств: наличие физической возможности переноса линии электропередач, разработка технических условий ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», осуществление выбора направления трассы ВЛ с отводом земли, разработка проекта с оформлением разрешения в соответствии с действующим законодательством, выполнение работ с привлечением специализированной организации и вводом в эксплуатацию. Указанный ответ истец считает формальностью, так как он не заявлял требования о переносе линии электропередач. Факт того, что боковая опора создает истцу препятствия в эксплуатации и использовании земельного участка очевиден и не требует доказывания. Со ссылкой на п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом № 187 от 20.05.2003 года Министерства энергетики РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, пункты 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, истец обращается в суд с рассматриваемым иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Юлчурина Салавата Азатовича к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года принят отказ Юлчурина Салавата Азатовича от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2022 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Юлчурина Салавата Азатовича на решение Калининского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2022 года прекращено.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юлчурина Салавата Азатовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлчурина Салавата Азатовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Не приступив к рассмотрению по существу кассационной жалобы в судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв до 30.10.2023 до 9час. 15мин.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 мая 2013 года УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 1332 от 01 апреля 2013 г. передали в собственность Шинкаренко О.И., Шинкаренко К.С. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок согласно кадастровому паспорту по состоянию на 16 апреля 2013 г. был поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2012 года.

В 2016 году на основании утвержденного в установленном порядке рабочего проекта № 25.00.16-ЭС, разработанного ООО «Электрические системы и сети», подрядной организацией ООО «Новые Строительные Технологии» была построена ВЛ-0,4кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412, включающая в себя спорную угловую опору № 10. Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: заявка на присоединение к источнику электроснабжения, технические условия ООО «Башкирэнерго», рабочий проект ООО «Электрические системы и сети», паспорт воздушной линии электропередач от 17 июня 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 г. Шинкаренко О.И., Шинкаренко К.С. продали, а Юлчурин С.А. купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Юлчурина С.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 01 июня 2020 года.

В соответствии с соглашением о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности № М28/ПР-21 от 18 мая 2021 г., заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Юлчуриным С.А., из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1014 кв.м, принадлежащего Юлчурину С.А. и присоединенного в результате перераспределения земельных участков площадью 316 кв.м из земель населенных пунктов был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на который за Юлчуриным С.А. признано право собственности.

Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. № 7-7854/РД на запрос суда земельный участок с кадастровым номером № не является крайним или угловым. Согласно проекту планировки жилого района Елкибаево-Федоровка-Самохваловка в Калининском районе города, утвержденным постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 7445 от 16 декабря 2008 г., земельный участок, участвующий в образовании земельного участка № в результате перераспределения относился к проезду на земельный участок, оставшийся внутри квартала из-за его непрямоугольной формы. Этот участок также может быть перераспределен между участками, имеющими смежные границы с ним. В настоящее время на данный участок имеется доступ с территории общего пользования.

Как видно из Выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 330 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Юлчуриным С.А. 31 мая 2021 г.

В соответствии с представленным истцом письмом ООО «Башкирэнерго» № ЦЭС/11.10-5104 от 13 сентября 2021 г., ООО «Башкирэнерго» на обращение Юлчурина С.А. № ЦЭС/ЖЗ-591 от 26 августа 2021 г. о переносе опоры ВЛ-04кВ, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сообщает, что переустройство существующих объектов электросетевого хозяйства возможно за счет собственников земельных участков по техническим условиям ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» при соблюдении следующих обстоятельств: наличие физической возможности переноса линии электропередач; разработка технических условий ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»; осуществление выбора направления трассы ВЛ с отводом земли; разработка проекта с оформлением необходимых разрешений в соответствии с действующим законодательством; выполнение работ с привлечением специализированной организации и вводом объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с предложенными условиями, истец, считая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском и требует обязать ООО «Башкирэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем замены угловой опоры воздушной сети электропередач на промежуточную прямую опору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что Юлчурин С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2020 году, когда на нем уже была расположена спорная угловая опора № 10 в составе ВЛ-0,4кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412, которая, как составная часть линейного объекта, не является самостоятельным объектом недвижимости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции 10 июля 2023 г. истец Юлчурин С.А. пояснил, что приобрел земельный участок в 2020 г., перераспределение осуществлял в 2021 г., до присоединения к земельному участку истца пожарного проезда в 2021 году не было забора и сооружения, гараж начал возводить в 2021-2022 гг. В гараж на автомобиле не заезжал, поэтому утверждать, что опора мешает заезду, не может. Когда распределяли участки в 2012-2013 гг., места для опоры не учитывали. Угрозы жизни и здоровью не заявляет, в назначении экспертизы не видит необходимости, опора затрудняет полноценное освоение предусадебного участка: он вынужден был развернуть гараж и рационально использовать земельный участок.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика ООО «Башкирэерго» указано, что линия электропередач была введена в эксплуатацию до оформления права собственности истца на земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2021 г. ВЛ-0,4кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412, в том числе и спорная опора № 10, была построена подрядной организацией ООО «Новые Строительные Технологии» в 2016 году, о чем свидетельствует исполнительная документация, на основании заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения устройств с максимальной мощностью 15кВт, включительно, для электроснабжения индивидуального жилого дома в д. Елкибаево, квартал 5Б, участок 11, кадастровый номер №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного объекта препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная электроопора не нарушает прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Судами дана оценка фотографиям, приобщенным к материалам дела, и сделан вывод о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают наличие препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотоснимки, невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности, опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судами установлено, чти в рассматриваемом случае опора линии электропередачи, о замене которой просит истец, является частью линейного объекта электросетевого комплекса с линиями электропередачи, поэтому ее раздел в натуре без изменения ее назначения невозможен. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что приобретая часть земельного участка и присоединяя ее к своему земельному участку, он видел данную опору, однако указал, что основанием иска не является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, факт того, что боковая опора создает препятствия в эксплуатации и использовании земельного участка, очевиден и не требует доказывания, на автомобиле в гараж заезжать не пробовал, поэтому утверждать о том, что опора будет мешать заезду, не может.

Судами не установлено нарушений строительных и технических норм и правил при возведении воздушной опоры ЛЭП.

Истцом о назначении судебной экспертизы для проверки доводов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание, что спорная опора № 10 ВЛ-04кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412 была построена подрядной организацией ООО «Новые строительные Технологии» в 2016 г. на основании заявки физического лица Аюповой О.Ю. на присоединение по одному источнику электроснабжения устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно для электроснабжения в <адрес>, кадастровый номер №, и была установлена на основании рабочего проекта № 25.00.16-ЭС, разработанного ООО «Электрические системы и сети». Указанный проект был согласован Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского района г. Уфы РБ. Расположение опоры линии электропередач в момент заключения договора о передачи в собственность земельного участка истца было очевидно. Истец, приобретая участок, действовал согласно своей воле и в своем интересе, был свободен в выборе предмета договора, знал о существовании спорной линии электропередач (л.д. 70-87 т.1).

Судами установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца устройством воздушной линии электропередач и ее опор, поскольку ее строительство ответчиком предшествовало приобретению в собственность истцом земельного участка, судами установлено, что на момент установки спорной опоры отсутствовали объекты, которым мог быть загорожен въезд, поэтому ссылка истца на п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом № 187 от 20 мая 2003 г. Министерства энергетики Российской Федерации признана судами не обоснованной.

Судами установлено, что наличие линии не препятствует истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая предмет и основания иска, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно рассмотрели заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юлчурина Салавата Азатовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3292/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░.░░░░░░░