Решение по делу № 33-6039/2022 от 12.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002166-69

Строка 204 г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-6039/2022 20 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2449/2022 по иску ФИО12 и Бородиной <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО12 и Бородина А.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Бородиной А.Б. утраченного заработка в размере 114942 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указали, что 9 июля 2021 г. ФИО12, двигаясь на самокате, в районе пересечения <адрес> споткнулся о бетонную плиту, упал и получил травму.

Определением суда по ходатайству истца Бородиной А.Б. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»).

Истец Бородина А.Б., являющаяся также законным представителем ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» Мякишев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что МУП «Городское благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Фонда Социального Страхования РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 г. исковые требования ФИО12 и Бородиной А.Б. к администрации городского округа «Город Архангельск», МУП «Городское благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворены частично.

    С МУП «Городское благоустройство» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

В удовлетворении требований Бородиной А.Б. к администрации городского округа «Город Архангельск», МУП «Городское благоустройство» о взыскании утраченного заработка, а также в удовлетворении требований ФИО12 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С МУП «Городское благоустройство» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком МУП «Городское благоустройство», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с техническим заданием к контракту, заключенному между ответчиками, его предметом являлось оказание услуг по содержанию территории по нижней прогулочной набережной Северной Двины <данные изъяты> а именно: уборка территории (подметание механизированное и ручное в трудно доступных местах, очистка от мусора, снега, песка и других загрязнений); распределение фрикционных материалов. При этом территория нижней прогулочной набережной Северной Двины <данные изъяты> является пешеходной зоной. Распространение судом требований ГОСТ Р 50597-2017 на правоотношения, возникшие между МУП «Городское благоустройство» и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры в рамках заключенного контракта противоречит пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №. Исходя из смысла и цели контракта пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 касается МУП «Городское благоустройство» только в части тех дефектов, которые связаны с предметом контракта (уборка территории, распределение фрикционных материалов), к которым в соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 относятся: пешеходные дорожки должны быть без посторонних предметов; покрытие пешеходных дорожек не должно иметь загрязнений (мусор, грязь). При этом выявление отдельных разрушений покрытия пешеходных дорожек и последующее их удаление в течение 7 суток (подпункт 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017) не вытекает из смысла и цели контракта, не связано с предметом контракта (уборка территории, распределение фрикционных материалов). Разрушение покрытия пешеходной дорожки и наличие посторонних предметов на пешеходной дорожке являются разными понятиями. Пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части обязанности обозначить участок дороги или улицы соответствующими дорожными знаками и при необходимости оградить его не подлежит применению, так как имеет отношение не к пешеходной дорожке, а к проезжей части. Вывод суда о том, что «МУП «Городское благоустройство» в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта должно было принять меры к ликвидации вздыбившейся дорожной плиты, о которую споткнулся ребенок, также не вытекает из смысла и цели контракта, не связан с его предметом (уборка территории, распределение фрикционных материалов). Контракт исполнен МУП «Городское благоустройство» в полном объеме без предписаний на устранение каких-либо нарушений.

Считает, что приложенная к делу судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела, в рамках данной судебной практики речь идет об обслуживании со стороны МУП «Архкомхоз» участка «проезжей части».

Полагает, что судом при рассмотрении дела не был установлен собственник участка территории нижней прогулочной набережной Северной Двины, на которой произошло получение травмы истцом, обстоятельства получения травмы истцом, место получения травмы. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 не видел сам факт падения ребенка. Судом не исследованы результаты рассмотрения материалов КУСП № от 19 июля 2021 г. органами полиции (лист 1 искового заявления), не дана оценка действиям родителей, которые допустили движение ребенка на самокате по необорудованной для этих целей «пешеходной дорожке», без средств защиты, не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Считает, что на данном участке «пешеходной дорожки» отсутствуем знак «велосипедная дорожка», предусмотренный пунктом 4.4.1 ПДД РФ. Представленный в материалах дела снимок не является знаком «велосипедная дорожка», а является рекламой «скоростной типографии».

Территория по нижней прогулочной набережной Северной Двины <данные изъяты> передана в оперативное управление Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры, в связи с чем именно на Департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры, как на собственнике, лежит обязанность организовать выявление отдельных разрушений соответствии с подп. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Представители ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» и третьего лица Фонда Социального Страхования РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Кокурина Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Городское благоустройство» Мякишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бородиной А.Б., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, 9 июля 2021 г. ФИО12, двигаясь на самокате, в районе пересечения <данные изъяты> споткнулся о выступающую бетонную плиту, упал и получил травму.

Согласно медицинской документации ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», ФИО12 находился на лечении у врача-травматолога в период с 9 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. по поводу уличной травмы с клиническим диагнозом <данные изъяты>

Факт падения несовершеннолетнего ФИО12 9 июля 2021 г. в указанном истцом месте, вследствие некачественного дорожного покрытия в прогулочной зоне набережной, подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО18, который также пояснил, что у несовершеннолетнего был перелом правой руки и ушиб левой руки; ребенок был ограничен в своем обслуживании.

Территория, на которой произошло падение ребенка, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Обслуживание указанной территории на момент причинения вреда осуществляло МУП «Архкомхоз» на основании заключенного 1 июня 2021 г. муниципального контракта № с Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Согласно муниципальному контракту Исполнитель (МУП «Архкомхоз») обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию территории по нижней прогулочной набережной Северной Двины (<данные изъяты>) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и в сроки, указанные в пункте 3.1 ( с 1 июня 2021г. по 31 декабря 2021г.).

Постановлением Главы городского округа «Город Архангельск» от 22 апреля 2021 г. № МУП «Архкомхоз» переименовано в МУП «Городское благоустройство».

Участвующие в деле лица, включая представителя ответчика МУП «Городское благоустройство», не оспаривали то обстоятельство, что территория, на которой произошло падение истца, обслуживается в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО12 компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за причинение вреда несовершеннолетнему является МУП «Городское благоустройство», которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него муниципальным контрактом обязанность по содержанию территории набережной, не выявило вздыбившуюся дорожную плиту, не выставило предупреждающие об опасности знаки, не сделало соответствующие предусмотренные контрактом сообщения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Не установив оснований для удовлетворения требований Бородиной А.Б., суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка.

Решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об определении лица, ответственного за причинение вреда, размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Городское благоустройство», оспаривающие выводы суда относительно надлежащего ответчика со ссылкой на техническое задание к муниципальному контракту, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и получили правильную правовую оценку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам ответчик МУП «Городское благоустройство» (ранее – МУП «Архкомхоз»), заключая 1 июня 2021 г. муниципальный контракт, согласовал условие о том, что МУП «Городское благоустройство» (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательство ежедневно проводить обследования пешеходных зон, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 4.3.5).

Согласно пунктам 4.3.15, 4.3.16 и 4.3.17 контракта Исполнитель принимает на себя обязательства: - при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения; - обеспечить, в том числе, посредством дежурной службы Исполнителя, выполнение круглосуточного взаимодействия с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД УМВД России, МЧС России, Минтранса России, Росгидромета; - по поручению Заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию пешеходных зон организовывать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный муниципальный контракт, Исполнитель подтвердил факт принятия на себя указанных выше обязательств (пункт 4.3 контракта) в том числе в отношении пешеходных зон с целью выявления дефектов дорожного покрытия без каких-либо оговорок.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта Исполнитель принял обязательства оказывать услуги, предусмотренные контактом, в объеме, установленном контрактом, включая техническое задание.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в приведенных пунктах контракта слов и выражений, вопреки доводам жалобы, МУП «Городское благоустройство» приняло обязательство оказывать услуги, установленные контрактом в целом, включая техническое задание.

Вопреки утверждениям жалобы, в решении суда отсутствуют выводы о том, что ГОСТ Р 50597-2017 в полном объеме распространяется на правоотношения, возникшие между МУП «Городское благоустройство» и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а приведены отдельные его пункты применительно к условиям обязательств по контракту.

Ссылка в жалобе на то, что выявление отдельных разрушений покрытия пешеходной дорожек не входит в обязательства исполнителя, несостоятельна, поскольку Исполнитель обязался ежедневно направлять в адрес заказчика результаты оценки технического покрытия пешеходных зон, что прямо следует из пункта 4.3.27 контракта.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в решении не указывал на обязанность МУП «Городское благоустройство» самостоятельно и в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, устранять разрушения покрытия пешеходных дорожек, а пришел к верному выводу о неисполнении принятой контрактом обязанности сообщить о выявленных разрушениях покрытия и оградить представляющее опасность для пешеходов место, то есть принять меры к устранению дефектов дорожного покрытия и безопасности движения пешеходов, что и привело к причинению вреда несовершеннолетнему ФИО12

Доказательств того, что к падению привели действия самого несовершеннолетнего или его законного представителя, ответчиком МУП «Городское благоустройство» в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно бездействие МУП «Городское благоустройство» при оказании услуг по содержанию территории способствовало возникновению условий, угрожающих здоровью граждан, приведших к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО12

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетеля и не исследование результатов рассмотрения материалов КУСП-<данные изъяты> от 19 июля 2021г., является несостоятельной, поскольку сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом факт падения ребенка на обозначенной территории подтверждается помимо показаний свидетеля пояснениями стороны истца, приложенными фотоматериалами, на которых видно вздыбившуюся дорожную плиту.

Само по себе наличие в материалах дела судебного акта по другому делу не свидетельствует о том, что суд при вынесении решения руководствовался какой-либо судебной практикой, а не исходил их конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом было установлено, что территория, на которой произошло падение ребенка, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск» и по муниципальному контракту передана на обслуживание по содержанию МУП «Городское благоустройство».

Доводы жалобы о том, что услуги по муниципальному контракту приняты заказчиком без каких-либо замечаний, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения МУП «Городское благоустройство» от обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей при оказании услуг по содержанию вверенной территории.

При этом судебная коллегий отмечает, что впервые администрация городского округа «Город Архангельск» узнала о произошедшем после получения претензии Бородиной А.С., датированной 30 декабря 2021 г., т.е. фактически по истечении срока действия контракта.

Таким образом, вывод суда о надлежащем ответчике, при установлении факта того, что МУП «Городское благоустройство», являясь организацией, обслуживающей территорию, на которой упал истец, должен нести ответственность за ненадлежащее содержание указанной территории, состояние которой стало опасным для жизни и здоровья истца, основан на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов