Решение по делу № 33-600/2024 (33-11514/2023;) от 21.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-87/2023 № 33-600/2024 УИД 91RS0003-01-2022-001464-62 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Александра Алексеевича к Гашимову Муврату Мовсум оглы, Шеремет Татьяне Николаевне, администрации города Симферополя Республики Крым о выделе в натуре доли, взыскании компенсации за несоответствие размера долей, прекращении права общей долевой собственности, признании права,

по апелляционной жалобе представителя Еськова Александра Алексеевича - Хобта Анны Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года,

установила:

Еськов А.А. обратился в суд с иском к Гашимову М.М.о, Шеремет Т.Н., Бабаевой Е.Г., администрации города Симферополя Республики Крым, уточнив который, просил: выделить ему в натуре жилой дом литер «Б» со следующими помещениями: №1-1 кухня 11,70 кв.м., №1-2 жилая 12,40 кв.м., №1-3 коридор 6,00 кв.м., №1-4 коридор 11,60 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: №1-1 жилая 11,9 кв.м., кухня №1-2 11,00 кв.м, а также хозяйственные строения: литер «В» - летняя кухня площадью застройки 28,5 кв.м., литер «В1» - сарай площадью застройки 13,2 кв.м., литер «в» тамбур площадью застройки 7,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с него компенсацию за разницу в площади выделенных жилых объектов в пользу Гашимова М.М.- в размере 5 904 рублей, в пользу Шеремет Т.Н. - 5 904 рублей, за разницу в площади выделенных хозяйственных строений в пользу Гашимова М.М. - 17 144 рублей, в пользу Шеремет Т.Н. - 17 144 рублей; прекратить его право общей долевой собственности на домовладение, признав за ним право собственности на выделенные объекты.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2021 года. Право долевой собственности также зарегистрировано за ФИО13 10/100 доли, Гашимовым М.М.о. 1/10 доли, Шеремет Т.Н. 10/100 доли, ФИО11, которому принадлежит часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1», а именно: помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенные в <адрес> на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года. Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования имуществом, в фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «Б», жилой дом литер «Г», летняя кухня литер «В». Строения под литерами «О, К, С» в настоящее время не существуют.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Еськова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Еськова А.А. - Хобта А.Д., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Еськов А.А., представитель администрации города Симферополя Республики Крым не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Еськов А.А. обеспечил явку своего представителя Хобта А.Д.

Гашимов М.М.о., Шеремет Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еськова А.А. - Хобта А.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еськову А.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 87,7 кв.м, 1/2 доли жилого дома площадью 47,7 кв.м, 1/2 доли жилого дома площадью 22,9 кв.м., доли нежилого здания - летней кухни площадью 28,5 кв.м, по <адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 мая 2022 года, право общей долевой собственности на жилое здание по <адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. - 1/2 доли, за Гашимовым М.М. - 1/10 доли (л.д. 78-80 том 1); на жилое помещение по <адрес>, площадью 87,7 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. - 1/2 доли (л.д. 99-100 том 1); на жилое помещение по <адрес>, площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. - 1/2 доли (л.д. 81-82 том 1); на нежилое помещение - сарай по <адрес>, площадью 2 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. – 1/10 доли (л.д. 83-84 том 1); на нежилое помещение - сарай по <адрес>, площадью 8,4 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. – 1/10 доли (л.д. 85-86 том 1); на нежилое помещение – летняя кухня по <адрес>, площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Еськовым А.А. – 1/2 доли (л.д. 93-94 том 1).

Из выписки ЕГРН от 25 мая 2022 года следует, что за ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39,5 кв.м, кадастровый № по <адрес> (л.д. 103-105 том 1).

Как следует из уведомления от 25 мая 2022 года, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что земельный участок по <адрес> <адрес> на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены, права не зарегистрированы (л.д. 77 том 1).

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу № 2-1259/2019 ФИО11 выделена часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1», а именно помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенного по <адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО11 на домовладение и хозяйственные строения по <адрес>; выделенная ФИО11 часть жилого дома литер «А» с частью пристройки литер «А1», а именно помещения общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенные по <адрес> признаны индивидуальным жилым домом блокированной постройки (л.д. 164-166 том 1).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза» (л.д. 168-169 том 1).

Согласно заключению эксперта от 20 января 2023 года за №161-22, домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 20/100, ФИО13 10/100, Гашимову М.М. 10/100 (1/10), Еськову А.А. 50/100 (1/2), Шеремет Т.Н. 10/100, что установлено по материалам инвентарного дела.

Экспертом установлено наличие самовольных строений на территории домовладения: литер «а3» тамбур площадью застройки 3,9 кв.м., литер «б2» - пристройка площадью застройки 7,7 кв.м., литер «Г» - гараж площадью застройки 34,0 кв.м., литер «Д» сарай площадью застройки 11,5 кв.м., литер «У» уборная площадью застройки 2,0 кв.м., литер «М» сарай площадью застройки 2,8 кв.м., литер «Е» сарай площадью застройки 13,8 кв.м. Экспертом указано на то, что при ответах на поставленные вопросы объекты самовольного строительства не учитывались.

В экспертном заключении также указано, что истец фактически пользуется следующими жилыми строениями на территории домовладения по <адрес>: жилой дом литер «Б» со следующими помещениями - №1-1 кухня 11,70 кв.м., №1-2 жилая 12,40 кв.м., №1-3 коридор 6,00 кв.м., №1-4 коридор 11,60 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: №1-1 жилая 11,9 кв.м., кухня №1-2 11,00 кв.м. Также установлено, что Еськов А.А. фактически пользуется следующими хозяйственными постройками литер «В» - летняя кухня площадью застройки 28,5 кв.м., литер «В1» - сарай площадью застройки 13,2 кв.м., литер «в» тамбур площадью застройки 7,8 кв.м.

Эксперт установил, что площадь жилых помещений, которыми пользуется Еськов А.А., соответствует размеру его доли в праве собственности, площадь хозяйственных строений не соответствует размеру доли в праве собственности Еськова А.А.. Экспертом предложен один вариант выдела жилых помещений и хозяйственных строений по фактическому порядку пользования (л.д. 178-234 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15 проводивший строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал свои пояснения и ответы на вопросы суда. Кроме того пояснил, что объект под литерой «Г» по документам числится как жилой дом, однако фактически является гаражом, объект под литером «Б» реконструирован, но самовольная реконструкция экспертом не учитывалась. Также указал, что экспертное заключение составлено без учета перераспределения долей после выдела доли ФИО11

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 266-268 том 1).

Из заключения эксперта от 8 июня 2023 года за №55-23 следует, что на территории домовладения по <адрес> фактически отсутствует сарай литер «И» (разрушен); жилой дом литер «Г, Г1» фактически используется как гараж, в жилом доме литер «Б, Б1» выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородки между помещениями №1-1 и №1-2, фактически представляет собой гараж с одним помещением; в жилом доме литера «Б, Б1, б» выполнена реконструкция, которая заключается в возведении пристроек к жилому дому с образованием новых помещений, также выполнена перепланировка, которая заключается в изменении назначения помещений жилого дома.

Экспертом установлено, что на дату осмотра план внутренних помещений гаража литер «Г» состоит из одного помещения 1-1 площадью 23,3 кв.м., на дату осмотра экспликация помещений жилого дома литера «Б» имеет следующий вид: №1-1 гостиная площадью 10,70 кв.м., №1-2 жилая площадью 11,90 кв.м., №1-3 коридор площадью 2,40 кв.м., №1-4 жилая площадью 11,40 кв.м., №1-5 прихожая 2,10 кв.м., №1-6 санузел 5,50 кв.м., №1-7 кухня 8,40 кв.м., общая площадь 52,40 кв.м., жилая 34,0 кв.м.

Эксперт указал, что в материалах инвентарного дела имеется письмо о том, что на дату инвентаризации – 2 апреля 2021 года снесены сараи литера «З, К, О, С», уборная «Л». Однако экспертом при осмотре обнаружено, что на месте расположения сараев литера «З, К, О, С» и уборной литер «Л» имеются хозяйственные строения. Установлено, что площадь застройки и назначения сарая литер «З» соответствует данным из материалов инвентарного дела, фактическая площадь застройки и конфигурации строений, расположенных на месте сараев литер «К, О, С» и уборной литер «Л» не соответствует данным из материалов инвентарного дела, назначение строений соответствует данным инвентарного дела.

В заключении указано, что, поскольку земельный участок не сформирован и не оформлен, то невозможно установить, находятся ли строения в границах земельного участка.

Экспертом указано на то, что при даче ответов на поставленные вопросы объекты самовольного строительства не учитывались.

Экспертом определен размер идеальных долей сособственников оставшегося имущества после выдела доли ФИО11 в размере 20/100 долей, так, доли составили: ФИО13 - 15/100, Гашимов М.М.о. - 15/100, Еськов А.А. - 55/100, Шеремет Т.Н. - 15/100.

Без учета самовольных строений на долю Еськова А.А. экспертом определены следующие объекты: жилой дом литер «Б» с помещениями: №1-1 кухня 11,70 кв.м., №1-2 жилая 12,40 кв.м., №1-3 коридор 6,00 кв.м., №1-4 коридор 11,60 кв.м., итого общая площадь 41,70 кв.м., в том числе жилая - 12,40 кв.м.; жилой дом литер «Г» со следующими помещениями: №1-1 жилая 11,9 кв.м., кухня №1-2 11,00 кв.м., итого общая площадь 22,90 кв.м., жилая - 11,90 кв.м.

Эксперт указал, что Еськов А.А. фактически пользуется хозяйственными строениями (за исключением разрушенных) литер «В, В1, в».

Размер фактической доли Еськова А.А. на жилые помещения составил 57/100, что в целом соответствует его доле 55/100.

В отношении хозяйственных строений (без учета самовольных и разрушенных) эксперт установил, что исходя из строений литер «В», «В1». «в», «Н», «П», «Р», доля Еськова А.А., приходящаяся на строения литер «В», «В1», «в», составляет 86/100, что не соответствует размеру его доли в 55/100.

Размер компенсации за превышение доли Еськова А.А. по жилым помещениям составляет по 5 904 рублей на каждого из трех оставшихся собственника (ФИО13, Гашимова М.М., Шеремет Т.Н.), по хозяйственным строениям размер компенсации составляет по 17 144 рублей на каждого из трех оставшихся собственника (ФИО13, Гашимова М.М., Шеремет Т.Н.) (л.д. 6-51 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Еськовым А.А. требований, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически объектов в заявленном в иске виде не существует, поскольку имеет место реконструкция и перепланировка объектов, требований о сохранении объектов в реконструированном, перепланированном виде истцом не заявлено, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении иска о выделе в натуре доли домовладения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в том числе, сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона № 218).

Как следует из части 21 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства, производится государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости на основании документов, указанных в части 10 данной статьи, в частности на созданные в результате реконструкции здания, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Как уже было указано ранее, экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз установлено, что в жилом доме литер «Б, Б1», равно как и в литере «Г», расположенных по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция, которая заключается в увеличении их площади.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества реконструированы, то есть, изменены их технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке, не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольный.

Указанные обстоятельства были подтверждены и представителем апеллянта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2024 года.

Наличие самовольной реконструкции и перепланировки объекта, изменение его технических характеристик, отсутствие регистрации таких изменений, является препятствием для выдела доли из совместного имущества, принадлежащего на праве долевой собственности совладельцам объекта недвижимости, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализации самовольной постройки в установленном законом порядке материалы данного гражданского дела не содержат, апеллянтом не представлено, требований о сохранении объекта в реконструированном и перепланированном виде в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности и раздела вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами по правилам положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы апеллянта об обратном отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еськова Александра Алексеевича - Хобта Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: