Решение по делу № 12-144/2024 от 19.02.2024

                                                                            Дело № 12-144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                               06 марта 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фроловой В.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фроловой В.М. о восстановлении срока обжалования постановления № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 декабря 2023 года Фролова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Фролова В.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как оплатила парковку. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, где заявитель указывает, что 09.01.2024 года она обратилась в суд с жалобой, которая 12.01.2024 года была возвращена в связи с отсутствием обжалуемого постановления. Данное определение было получено ею 18.01.2024 года. После повторной подачи жалобы она также была возвращена для устранения нарушений, допущенных при подаче. Определение получено ею 05.02.2024 года. 06.02.2024 года она уехала в <адрес>, где по состоянию здоровья вынуждена была остаться, жалобу подала 18.02.2024 года.

В судебном заседании Фролова В.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, пояснила, что окончательную жалобу направила в суд 18.02.2024 года, хотя знала, что срок обжалования составляет 10 суток. Пояснила, что чувствовала себя плохо, однако на больничном не находилась.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, исследовав ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также представленные материалы, судья считает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 19.12.2023 года, копия постановления, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлена по месту регистрации заявителя – <адрес>, и возвращена за истечением срока хранения 29.12.2023 года.

Первоначально поданная Фроловой В.М. жалоба, поступившая в суд 10.01.2024 года, определением судьи Московского районного суда г.Казани от 12.01.2024 года была возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу. Копия данного определения была получена Фроловой В.М. 18.01.2024 года.

Второй раз жалоба Фроловой В.М. также была подана с нарушениями и возвращена определением судьи от 26.01.2024 года для устранения недостатков, определение получено ею 05.02.2024 года. При этом в обоих случаях судьей были разъяснены сроки и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в электронном виде Фролова В.М. обратилась в Московский районный суд г. Казани спустя длительное время, лишь 18.02.2024 года.

При этом заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, или причин, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, в ходатайстве о восстановлении срока сведений об уважительности пропуска также не содержится, не нашли они свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Заявитель не отрицала, что знала о сроках обжалования, однако плохо себя чувствовала, но на больничном не находилась. Доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные сроком сроки, заявитель не предоставила.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельствах позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Фроловой В.М. о восстановлении срока обжалования, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ею пропущен при отсутствии уважительных причин, так как заявитель объективно не была лишена права обращения в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Фроловой Виктории Михайловны о восстановлении срока обжалования постановления № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.