Решение по делу № 8Г-12549/2021 от 09.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 55RS0003-01-2020-001817-65 по иску Катык Кирилла Владимировича, Корсаковой Рашиды Исмаиловны к Помельцеву Александру Александровичу, Мосину Петру Михайловичу, Лазаренко Елене Степановне, Кнаус Ольге Викторовне, Соловьеву Владимиру Михайловичу, Мотузовой Ларисе Васильевне, Проскуриной Галине Васильевне, Ивановой Янине Юрьевне, Кузьмину Максиму Андреевичу, Годуновой Юлии Владимировне, Дозорцевой Софье Викторовне, Бережновой Алле Григорьевне, Блюденову Роману Петровичу, Блюденовой Надежде Владимировне, Якименко Тамаре Васильевне, Иванову Алексею Евгеньевичу, Карамысовой Санье Садуловне, Лыковой Елене Сергеевне, Чистохиной Александре Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Катык К.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от                          5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Катык К.В., Корсакова Р.И. обратились в суд с иском к Помельцеву А.А., Мосину П.М., Лазаренко Е.С., Кнаус О.В., Соловьеву В.М., Мотузовой Л.В., Проскуриной Г.В., Ивановой Я.Ю., Кузьмину М.А., Годуновой Ю.В., Дозорцевой С.В., Бережновой А.Г., Блюденову Р.П., Блюденовой Н.В., Якименко Т.В., Иванову А.Е., Карамысовой С.С., Лыковой Е.С., Чистохиной А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. В период с 30 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в названном многоквартирном доме проведено собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 26 декабря 2019 г. С принятым решением не согласны, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства: уведомление о проведении собрания, протокол и бюллетени голосований инициаторами собрания в правление переданы не были, собственники были ознакомлены только с сообщением о результатах голосования, у организаторов голосования отсутствовал реестр, поскольку данный реестр правлением ТСН «Маркса 38» организаторам не передавался, в повестку собрания не был включен вопрос о судьбе ТСН «Маркса 38», что повлекло наличие двух форм управления одновременно.

В протоколе не определено место хранения протоколов и решений, в качестве приложения к протоколу отсутствует договор управления, не указан в приложении к протоколу реестр собственников. Очную часть собрания проводил Иванов А.Е., который собственником не является, состав счетной комиссии входили Блюденов Р.П., Помельцев А.А. и ФИО26, которые собственниками также не являются.

Просили признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, недействительным, решения собственников помещений, оформленных указанным протоколом, незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Катык К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем ответчика Ивановой Я.Ю. – Воронянской К.Р. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Катык К.В., Корсакова Р.И., представители третьего лица ТСН «Маркса 38» - Сутуга Е.В., Кисина Е.И. просили удовлетворить кассационную жалобу Катык К.В.

Представитель ответчика Ивановой Я.Ю. – Воронянская К.Р. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Как установлено судом первой инстанции, в период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. по инициативе собственников квартир Помельцева А.А. (<адрес>), Мосина П.М. (<адрес>), Лазаренко Е.С. (<адрес>), Кнаус О.В. (<адрес>), Мотузовой Л.В. (<адрес>), Проскуриной Г.В. (<адрес>), Ивановой Я.Ю. (<адрес>), Кузьмина М.А. (<адрес>), Годуновой Ю.В. (<адрес>), Дозорцевой С.В. (<адрес>), Бережновой А.Г. (<адрес>), Блюденовой Н.В. (<адрес>), Якименко Т.В. (<адрес>) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом № от 26 декабря 2019 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания               № от 26 декабря 2019 г. следует, что на собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 13108,78 кв.м всех помещений, что составляет 62,25 % от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 056,78 кв.м.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом № по <адрес> с ТСЖ «Маркса 38» на управление управляющей организацией; передача с 1 января 2020 г. функции управления общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в управление ООО «ЖКХ «Ленинское».

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом № от 26 декабря 2019 г., не может быть признано недействительным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт несоблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола собрания; необходимый кворум для принятия решений (кроме вопросов 8, 9, 10, 11, 13, 14, о чем указано в итогах голосования) имелся.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники всех помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании уведомлены не были, отклоняется судом кассационной инстанции.

Установив, что извещение собственников МКД о проведении в указанный период общего очно-заочного собрания с повесткой дня было размещено на информационных стендах в подъездах и местах для объявлений МКД, суды обоснованно исходили из того, что собственники о проводимом собрании извещались надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судами в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50%.

Ссылка в кассационной жалоба на то, что в настоящее время многоквартирным домом управляет и УК, и ТСН, является несостоятельной.

Из пояснений сторон следует, что услуги жильцам дома в настоящее время оказывает ООО ЖКХ «Ленинское». При этом согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие стороны истца с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катык К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: