Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3373/2023 от 22.11.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-9538/2023

№ 33-3373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
7 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Бубнова А.В. к государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 2», Александрову Ю.М., Быбиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бубнова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области 10 октября
2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В. к государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) «Курганская поликлиника № 2», Александрову Ю.М., Быбиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Бубнов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представителем ГБУ «Курганская поликлиника № 2» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на разрешение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

Прокурор против возвращения дела в суд первой инстанции по указанному основанию не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доводов, приведенных в исковом заявлении Бубнова А.В., его ходатайствах к суду, а также адресованных ответчикам заявлений, содержащихся в материалах дела, устных пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что его исковые требования о компенсации морального вреда основаны, в том числе, на фактах оказания ему ответчиками некачественной медицинской помощи.

Между тем, по исковым требованиям Бубнова А.В., основанным на факте оказания ему некачественной медицинской помощи не было принято решение суда первой инстанции, что, безусловно, требует принятия дополнительного решения суда по данным требованиям.

Таким образом, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, гражданское дело подлежат возвращению в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.