Решение по делу № 33-9513/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9513/2019

16 мая 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре            Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишмухаметова Р.Р.- Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2018 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия регистрационный знак ... под управлением Хабибуллина Р.Р., принадлежащего Захарову С.П., автомобиля Пежо 408 регистрационный знак ... под управлением Ишмухаметова А.Р., принадлежащего Ишмухаметову Р.Р., автомобиля Nissan BLUEBIRD регистрационный знак ... под управлением собственника Шайхатарова Р.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия регистрационный знак ... Хабибуллин Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 г. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису XXX №..., период действия с 06.04.2018 по 05.04.2019. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису XXX №... период действия с 07.02.2018 по 06.02.2019. Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставил все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. В адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате (исх.№26471 от 16.07.2018 г.). В связи с тем, что выплата не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №05.10.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 164 100 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили – 10 000 руб., стоимость копии экспертизы 1 000 руб. Расходы по оплате телеграммы составили 300 руб. 43 коп. В адрес ответчика 23.10.2018 направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а так же расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате телеграммы, неустойки. Ответчик, получив претензию 26.10.2018, выплату страхового возмещения не произвел, направив отказ (исх.№43556 от 31.10.2018 г.). Истец считает, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя.

Ишмухаметов Р.Р. просил взыскать с ответчика 164 100 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – убытки по оплате независимой экспертизы; 3 000 руб. –компенсацию морального вреда; штраф; 3 000 руб. – расходы по оплате досудебной претензии; 300 руб. 43 коп. – расходы по оплате телеграммы; 1 000 руб. – расходы по оплате копии экспертизы; 189 руб. 10 коп.– почтовые расходы; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб.– консультация, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – копирование документов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Р.Р. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ишмухаметова Р.Р.- Долгушина К.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что определением суда от 03.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, которая поручена «... Истец, ознакомившись с судебной экспертизой №..., не согласен с ней по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает данную экспертизу недопустимым доказательством, ввиду неполноты исследования и необоснованного вывода экспертов А..А.Т. и Г.Е.И. о принадлежности повреждений к данному ДТП. Судебный эксперт А.А.Т., который дал пояснения в суде, идентичные выводам, содержащимся в судебной экспертизе. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, однако суд в его удовлетворении отказал. Считает, что экспертное заключение основано только на домыслах и предположениях эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ищмухаметова Р.Р. – Долгушину К.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2018 в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением Хабибуллина Р.Р., принадлежащего Захарову С.П., автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ишмухаметова А.Р., принадлежащего Ишмухаметову Р.Р., автомобиля Nissan BLUEBIRD, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шайхатарова Р.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хабибуллин Р.Р., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису XXX №....

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», по полису XXX №....

Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставил все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

16.07.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате (исх. №26471 от 16.07.2018 г.) ввиду того, что повреждения транспортного происшествия Пежо 408 регистрационный знак ... указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 и в акте осмотра от 02.07.2018 не могли образоваться в дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018.

Не согласившись с невыплатой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №05.10.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 регистрационный знак ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 164 100 руб.

23.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за составление претензии, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «....

Согласно заключению эксперта №... от 24.12.2018, повреждения на транспортном средстве Пежо 408, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 по адресу: адрес участием автомобилей ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ... и Nissan BLUEBIRD, государственный регистрационный знак .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Допрошенный в суде первой инстанции 04.03.2019 эксперт А..А.Т., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку повреждения, причиненные транспортному средству Пежо 408, государственный регистрационный знак К 287 ЕЕ 102, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из объяснений эксперта А..А.Т., данных в ходе судебного заседания 04.03.2019 следует, что при проведении экспертизы он исходил из предоставленного материала, а именно фотоматериала, а так же натурного исследования автомобилей ДЭУ Нексия и Пежо 408. Повреждения – передний бампер правой части автомобиля Пежо 408, по степени выраженности, по характеру образования могут быть идентифицированы как контактные пары с повреждениями автомобиля ДЭУ Нексия. Имеются индивидуализирующие признаки, задиры на бампере продольные и наслоение вещества зеленого цвета. При изучении фотоснимков было установлено, что автомобиль ДЭУ Нексия имеет зеленую окраску, также на переднем бампере имеются вкрученные саморезы, по высотному уровню они соотносятся задирами на переднем бампере переднего Пежо 408. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия, автомобиль Пежо 408 путем возможного маневрирования, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan BLUEBIRD. При изучении цветных фотоснимки Nissan BLUEBIRD и сопоставлении с Пежо 408 было установлено, что имеется деформация усилителя и контактная деформация на капоте передней левой части. Исходя из морфологических признаков, такой характер повреждения Nissan BLUEBIRD не характерен при контакте с деталями легкового автомобиля, поскольку контактная деформация передней части автомобиля Nissan BLUEBIRD, указывает что ДТП-образующий объект, выступал за базу поверхности, как один из вариантов следообразования, это может быть грузовая платформа автомобиля газель, который подходит по высотному уровню. Дорожно-транспортное происшествие подразумевает столкновение трех автомобилей, поскольку второй контакт автомобиля не соответствует по механизму следообразования заявленным обстоятельствам, контактирование исключается в целом. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений Пежо 408, где он должен был контактировать с ДЭУ Нексия, соответствует по локализации, по выраженности и по морфологическим признакам, но они не соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в административном материале, а именно контактирование трех автомобилей. Сначала необходимо определить какие обстоятельства, которые указаны в административном материале – это контактирование трех автомобилей, сначала Пежо с Део Нексия, после чего сталкиваются с Nissan BLUEBIRD, эти обстоятельства указаны в административном материале и рассматриваются в совокупности, нельзя вычленить одно дорожно-транспортное происшествие из другого, тогда это два самостоятельных документа о дорожно-транспортных происшествиях. При обстоятельствах, которые указаны в административном материале контактирование автомобилей не было.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишмухаметова Р.Р.- Долгушиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Залман А.В.