Решение по делу № 22-906/2022 от 06.12.2022

        Судья Чич А.Х.    Дело №    2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    26 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО2-З.,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отказано

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО10, просившего постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 318, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 317, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 27 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 27 лет лишения свободы до 26 лет 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, как видно из постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нем данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а именно: наличие 9 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, окончание ПУ-200 по специальности «швей 3 разряда», активное участие в жизни отряда, участие в кружке по резьбе дерева, а также заключение администрации колонии о том, что ходатайство об УДО обоснованное, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд ограничился лишь указанием в постановлении количества ранее наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности ранее допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3-х лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Суд в постановлении указал на наличие в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, которые погашены более трех лет назад, однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался и на положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о стремлении к исправлению: наличие 9 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительное отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера, окончание ПУ-200 по специальности «швей 3 разряда», активное участие в жизни отряда, участие в кружке по резьбе дерева, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении него целей наказания, судом не указано.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – что он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу и захвату заложников, к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако судом не изучена обоснованность постановки на такой учет.

Осужденный указывает также в жалобе, что в период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по <адрес> он не имел взысканий, имеет 9 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда, соблюдает порядок отбывания наказания, состоит в кружке по резьбе по дереву, окончил ПУ-200 по специальности «швей 3 разряда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведен на облегченный режим отбывания наказания, в связи с чем полагает, что ему незаконно отказано в условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО10 просил постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 4 года 3 месяца 8 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в УЧ-398/Т <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и захвату заложников сроком на 12 месяцев.

В ИК-7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический как лицо, склонное к совершению побега. С ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен профилактический учет (в связи с новым Приказом № МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега.

С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С ДД.ММ.ГГГГ в ИК-7 <адрес> Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега.

С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУТ <адрес> снят с профилактического учета как склонный к совершению побега.

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ. За отбытый период срока наказания трудоустроен не был. Был поставлен на профилактический учет. Допускал нарушения режима содержания. Водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. Убыл из ИК-7 <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 повторно прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУТ <адрес>. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в помещение камерного типа на шесть месяцев.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима для осужденных, paнеe отбывавших лишение свободы УФСИН России по <адрес>.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в ИК-1 был переведен в ПКТ на двенадцать дней. ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. За время отбывания наказания в ОСУОН с осужденным ФИО1 проводились беседы воспитательного характера, психокоррекция личности. На беседы реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Принимал участие в косметическом ремонте, проводимом в душевой комнате помещении ОСУОН. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 122 УИК РФ переведен из строгих в обычные условия содержания и распределен в отряд №. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета как лицо, склонное к побегу.

Осужденный ФИО1 стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальности «швей 3 разряда».

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся девять раз за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Отношение к труду положительное, ДД.ММ.ГГГГ принят подсобным рабочим в цех № производственной зоны. Поведение стабильное. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 дисциплинарных взысканий не имеет. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает без принуждения, принимает участие. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. Принимает участие в жизни отряда. Состоит в кружке по резьбе дерева. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии. Сохранил социально-полезные связи, с родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке путем таксофонных разговоров и длительных свиданий. По характеру спокоен, общителен. В обращении к сотрудникам администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Способен противостоять отрицательному влиянию среди осужденных. К «воровским понятиям и традициям» относится безразлично. Поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не имеет. Иска не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается чистосердечно.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО11 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО12 возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки положительной динамике исправления осужденного ФИО1 и данных о его личности.

Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и ранее наложенные взыскания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденного ФИО1 9 поощрений и 30 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, не может свидетельствовать о стабильной, положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:    ФИО13