Решение по делу № 2-1455/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1455/21

64RS0044-01-2021-000884-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю..,

с участием помощника судьи Ермаковой Е.А.,

с участием представителя истца председателя СНТ СН «Ивушка -3» Снытко ФИО7

представителя истца Митронова ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Краснова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ивушка - 3» к Краснову ФИО11 ФИО10 о предоставлении документов и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ СН «Ивушка - 3» обратилось в суд с иском к Краснову ФИО12 о предоставлении документов и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно исковым требованиям, протоколом № общего собрания СНТ СН «Ивушка-3» от <дата> председателю правления Краснову А.К. было выражено недоверие и в связи с переизбранием правления СНТ СН «Ивушка-3», в том числе председателя правления, Краснов А.К. был отстранен от должности председателя правления СНТ СН «Ивушка-3».

Протоколом правления решено проведение внеочередного общего собрания СНТ СН «Ивушка-3» по переизбранию председателя ФИО3

Протоколом № внеочередного общего собрания СНТ СН «Ивушка-3» от <дата> было определено о передаче учредительных, финансовых, трудовых и иных документов, печати, инструментов и иного оборудования СНТ СН «Ивушка-3» избранному председателю Снытко А.К. Отказ от передачи документов оформлен актом от <дата> и актом от <дата> год.

Коме того, вопреки требованиям п. 4 общего собрания СНТ СН «Ивушка-3» от <дата>, где собрание решило выдать заработную плату председателю Краснову А.К. после передачи по акту всех документов председателю Снытко А.П., Краснов А.К. самовольно, в то время пока имел доступ к счету СНТ СН «Ивушка-3» снял денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет своей заработной платы с мая по август 2020 года.

В связи с чем, истец просит обязать Краснова А.К. передать председателю СНТ СН «Ивушка-3» Снытко А.П. следующие документы: протоколы общих собраний; протоколы собраний членов правления; акты ревизионной комиссии; договоры подряда; счета на оплату; приходные накладные; акты приема-сдачи выполненных работ; квитанции к приходно – кассовым ордерам; товарные и кассовые чеки; приходные кассовые ордеры; расходные кассовые ордеры; кассовую книгу; ведомости и журнал учета взносов садоводов; авансовые отчеты; счета на оплату электроэнергии; трудовые договоры; договоры на оказание услуг; квитанции об оплате услуг; квитанции об оплате налогов; налоговые декларации; квитанции об оплате земельного налога; техническую документацию по электросетевому хозяйству; паспорта на оборудование; кадровые документы (приказы на прием, увольнение сотрудников, копии их СНИЛС, ИНН); паспортные данные, справки на льготы членов садоводства; устав; генеральный план застройки СНТ СН «Ивушка-3», журнал учета электроэнергии; договор энергоснабжения с электросетями; отчеты казначея; отчеты в налоговую инспекцию; акты инвентаризации имущества; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок СНТ СН «Ивушка-3,

Материальные ценности: печать СНТ СН «Ивушка-3», ключи от трансформаторной подстанции; сварочный аппарат; лебедку; дренажный насос.

Взыскать с Краснова А.К. в пользу СНТ СН «Ивушка-3» 20 000 руб., как незаконно полученную заработную плату председателя, госпошлину в сумме 6 000 руб.

Впоследствии представители истца уточнили исковые требования и просили обязать Краснова А.К. передать председателю СНТ СН «Ивушка-3» Снытко А.П. протоколы общих собраний; протоколы собраний членов правления; журнал учета электроэнергии; материальные ценности: сварочный аппарат; лебедку; дренажный насос.

Взыскать с Краснова А.К. в пользу СНТ СН «Ивушка-3» 20 000 руб., как незаконно полученную заработную плату председателя, госпошлину в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют все документы, принадлежащие СНТ, место их нахождения ему не известно, материальное имущество он не брал, зарплату получил за проделанную работу в должности председателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ивушка-3» создано <дата> и по настоящее время зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером № Председателем является Снытко ФИО14 (л.д. 27-32).

Решением Правления СНТСН «Ивушка-3» от <дата> был переизбран председатель Правления СНТСН «Ивушка-3» Краснов ФИО13 (л.д. 13).

Основанием заявленных СНТСН «Ивушка-3» исковых требований послужил отказ прежнего председателя правления Краснова А.К. в передаче новому председателю правления СНТСН «Ивушка-3» Снытко А.П. технической и иной документации, связанной с управлением СНТСН «Ивушка-3», а также материальные ценности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и доказательств обратного суду не представлено какими именно документами и материальными ценностями, принадлежащими СНТСН «Ивушка-3», обладает Краснов А.К., не представлено доказательств, что истребуемые документы и ценности в настоящий момент находятся у ответчика, не следует, что лицом, ответственным за прием, хранение и передачу технической документации СНТСН «Ивушка-3», и иных ценностей является председатель правления Краснов А.К., что данные документы и ценности были в наличии у СНТСН «Ивушка-3». Доказательств передачи под ответственное хранение Краснову А.К. указанной документации и ценностей, а также ее удержания ответчиком не имеется.

Помимо этого в исковом заявлении не указано, какие именно документы просит истребовать истец, наименования этих документов, их номера, даты. Судом разъяснялось представителям истца возможность уточнения исковых требований и конкретизации документов, которые они просят истребовать у ответчика. Однако представители истца не конкретизировали предмет заявленных требований в связи с отсутствием информации о наличии данных документов у ответчика и об их индивидуальных признаках.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204- 207 ГПК РФ).Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно полученной заработной платы в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при исчислении, заработной платы, размер которого сторонами не оспаривается, недобросовестности ответчика, установленной приговором или решением суда, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения. При этом суд не принимает во внимание протокол общего собрания СНТ «Ивушка-3» от <дата> о выдаче Краснову А.К. заработной платы после передачи им документов Снытко А.П., как противоречащий действующему законодательству.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка -3» к Краснову ФИО15 об истребовании документов, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья          С.Ю. Андреева