Решение от 02.03.2023 по делу № 2-36/2023 (2-4470/2022;) от 04.08.2022

04RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суворовой Т. А. к Ермаковой Л. В. о взыскании денежных средств, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Геолог, <адрес> размере 240000 руб. согласно расчета, обязать ответчика построить подпорную стенку на границе земельного участка с последующим устройством гидроизоляции со стороны засыпки грунта для предотвращения давления и воздействия влаги на стену жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим заключением ООО «Эксперт-Плюс» № данным в рамках дела <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет исковых требований. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в размере 240000 руб. согласно расчета, обязать ответчика устранить причину гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саханов Б.Д.

           В судебном заседании истец Суворова Т.А. исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Не согласилась с заключением эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, так как считает, что экспертиза проведена не полно. Полагает, что эксперт осматривала и делала фотографии стены дома несколько раз, при этом в отсутствии стороны истца. Считает, что разрушение и гниение стены дома, а также конструкций дома происходит из-за действий ответчиков, а именно в связи с возведением площадки, вода скапливается между площадкой и стеной ее дома, не просушивается, постоянно находится в сырости. При рассмотрении его первого иска, рассмотренного в Иволгинском районном суде РБ было установлено, что в результате возведения площадки происходит гниение дома. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Доржиев Е.Г. исковые требования поддержал. Полагает, что эксперт ФБУ ЗЛСЭ ненадлежащим образом провел экспертное исследование. Исследовал лишь одну сторону дома, не дала оценку устройства возвышения на земельном участке, ранее принадлежащем ответчику, не исследовала фактическое состояние фундамента. Дом истца эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 лет никаких проблем не возникало. Лишь после возведения ответчиком площадки стена дома истца стала подвергаться разрушению и гниению. Все выводы эксперта носят вероятный характер. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермакова Л.В., ее представитель Ермаков Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что эксперт верно указал причины повреждения дома истца. Ранее, при проведении экспертизы при рассмотрении гражданского дела в Иволгинском районном суде, эксперт в подполье не спускался, фактически не осматривал. Более того решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. Все необходимые мероприятия по решению суда выполнены. Истец, как собственник, обязана следить за состоянием своего имущества и устранять причины разрушения. Как следует из экспертного заключения необходимо обустроить надлежащим образом водосток. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Гончикова Н.Б. также возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что не установлена причинно – следственная связь между разрушениями дома истца и действиями ответчика, в связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Третье лицо Саханов Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что истец Суворова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> являлась ответчик Ермакова Л.В., что установлено решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на дом по адресу: <адрес>. Собственником на основании договора купли – продажи стал Саханов Б. Д..

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, СНТ Геолог, <адрес> размере 240000 руб. согласно расчета, обязать ответчика устранить причину гниения и разрушения деревянных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Для определения причины разрушения деревянных конструкций <адрес> судом по ходатайству представителя истца назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта Ковалевой Н.Ю. причинами гниение и разрушения деревянных конструкций жилого дома, стены, граничащей с земельным участком, с кадастровым номером <адрес> в основном является воздействие биоразрушителей в благоприятных для них условиях: повышенная влажность, повышенные температуры, отсутствие должной вентиляции и проветривания помещений. Происходят деструктивные процессы (гниение и разрешение) нижних двух венцов и сопряженных сними лаг, расположенные в углу дома. Дефекты могли образоваться по ряду причин:

- отсутствует циркуляция воздуха, а именно отсутствие вентиляции в подпольном пространстве <адрес>,

- отсутствует организованный водосток по периметру <адрес>,

- отсутствует отмостка по периметру <адрес>,

- облицовка дома со стороны <адрес> состоит из двух слоев: рубероид и оцинкованные листы. Рубероид не пропускает воздух, между рубероидом и брусом образуется парниковый эффект. Рубероид не является пароизоляционным материалом. НА оцинкованных листах имеются белые разводы по всей поверхности на половину высоты стен, свидетельствующие о воздействии влаги.- из-за неорганизованного водостока <адрес> возможно скопление осадков в промежуточном пространстве между стеной и возвышенной площадкой на территории участка №. Отсутствует свободное проветривание (воздухообмен) сены на уровне 50 см.

Причину гниения и разрушения деревянных конструкций возможно устранить путем обеспечения устройства вентиляции в подвальном помещении <адрес>, организовать водосток, обустроить отмостку по периметру дома, демонтировать облицовку стены <адрес>, предотвратить скопление осадков в промежуточном пространстве между стеной <адрес> площадкой на территории <адрес>, обеспечить уборку листьев в промежуточном пространстве.

Эксперт Ковалева Н.Ю. в судебном заседании ответила на поставленные вопросы. Пояснила, что совместно со сторонами по настоящему делу выезжала на объект, осматривала жилой <адрес>, спускалась в подвальное помещение, осматривала помещение на предмет гниения и разрушения. Далее осматривала дом по периметру, установила отсутствие организованного водостока. По ее просьбе на земельном участке <адрес> был расчищен снег, поскольку ей необходимо было установить уровень. Все причины гниения указаны в исследовательской части заключения. Осматривать объект исследования она выезжала один раз, в тот же день сделала все фотографии, произвела полностью осмотр дома, подвального помещения, площадки на земельном участке <адрес> СНТ «Геолог».

Оценивая заключение эксперта ООО ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Ковалевой Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости.

Проведенное экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и конкретный ответ на поставленные судом вопросы

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта Ковалевой Н.Ю. не имеется.

Эксперт Ковалева Н.Ю. имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оценка объекта произведена экспертом на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки. Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Возражая против результатов проведенного исследования, истец Суворова Т.А. выражает недоверие эксперту Ковалевой Н.Ю., указывая на то, что фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, сделаны в иной день, не в день осмотра. Более того, указывает на заинтересованность эксперта.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия какой – либо заинтересованности, либо нарушения процедуры проведения исследования истцом суду не представлено.

Факт несогласия с результатами исследования не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как никаких противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ссылка истца и ее представителя на решение Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования истца Суворовой Т.А. были удовлетворены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований.

Так, указанным решением исковые требования Суворовой Т.А. были удовлетворены частично. Ответчика Ермакову Л.В. обязали освободить фундамент дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Суворовой Т.А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что должником Ермаковой Л.В. решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Иволгинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Ермаковой Л.В. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся на момент обращения в Иволгинский районный суд РБ нарушения прав истца Суворовой Т.А. были устранены ответчиком Ермаковой Л.В., в связи с чем, исполнительное производство окончено.

В настоящем иске истец Суворова Т.А. заявляет новые, самостоятельные требования, указывая на вину ответчика в разрушении стены <адрес>. Вместе с тем, с учетом проведенного исследования, судом не установлены причины разрушения дома, принадлежащего истцу Суворовой Т.А., связанные с действиями ответчика Ермаковой Л.В.

Факт возведения площадки на земельном участке <адрес> учтен экспертом Ковалевой Н.Ю., территория исследована, однако выводов о причине разрушения дома, связанных с возведением площадки, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика Ермаковой Л.В. и разрушением стены дома истца Суворовой Т.А., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>