Решение по делу № 11-459/2022 от 19.10.2022

Дело № 11-459/22                                       05 декабря 2022 года

УИД: 78MS0159-01-2021-004694-44

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел гражданское дело по апелляционную жалобу истца Хохлова Владислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 19 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2572/2021-160 по иску Хохлова Владислава Юрьевича к ООО « СПОРТ ФОРУМ» о защите прав потребителей

                                          УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просил с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика ООО « Спорт Форум» денежные средства в сумме 30 712 руб. 88 коп., неустойку в соответствии с о ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме 9 828 руб. 12 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость оплаты юридической помощи 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 22 июня 2021 года он приобрел абонемент № на посещение спортивного зала сроком на 365 дней, стоимость которого составила 31 800 руб.

23 июля 2021 года он решил отказаться от абонемента и вернуть уплаченные денежные средства пропорционально использованному времени и направил ответчику соответствующее заявление.

14 августа 2021 года, в связи с невыплатой денежной суммы, истец направил ответчику претензию о прекращении действия абонемента, на которое ответчик не ответил.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик не признавая исковые требования, указал на то, что 22 июля 2021 года с истцом заключен договор, по условиям которого истец получил право пользования услугами ответчика в течение 365 дней, дата начала оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением исчислялась с 31 октября 2021 года.

23 июля 2021 года истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора. Данное право истца предусмотрено п. 10. 4 договора.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» не установлено специальных сроков для возврата денежной суммы при отказе потребителя от услуг, в связи, с чем в договоре п. 9.1 определено, что срок возврата денежной суммы - в пределах 180 дней с даты получения ответчиком заявления. 01 октября 2021 года денежная сумма в размере 31 712 руб. 88 коп. была переведена истцу, в связи с чем, ответчик считает, права истца. как потребителя, не нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 19 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», указывает на то, что ответчик не вправе был включать в текст договора ( контракта) условия о том. Что при отказе потребителя от данных услуг, оставшаяся сумма за неиспользованный период возврату не подлежит, либо с потребителя будет удержаны какие-либо штрафы в виде фиксируемых сумм, либо денежные средства могут быть удержаны на срок, превышающий 10 дней. Подобные условия ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между сторонами было заключено приложение № к Контракту, размещенному на сайте ответчика на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг (л.д.120-127). Согласно дополнительному соглашению, подписанному истцом, дата начала периода оказания таких услуг с 31 октября 2021 года (л.д. 128). Стоимость услуг оплачена истцом 22 июля 2021 года в сумме 31 800 руб. (л.д. 129, 130).

23 июля 2021 года истец обратился с заявлением на досрочное расторжение контракта и распоряжение остатком денежных средств (л.д. 132, 133). Денежные средства в сумме 31 712 руб. 88 клоп., перечислены ответчиком истцу 01 октября 2021 года ( л.д. 145).

Истец считает, что ответчик нарушил сроки возврата денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик выплатил истцу денежные средств в пределах срока, установленного п. 9.1 Контракта, в связи, с чем не усмотрел нарушения его прав потребителя со стороны ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом специальных сроков возврата денежных сумм указанная норма не содержит.

Согласно п. 9.1 Контракта, с условиями которого истец был ознакомлен, если иное не предусмотрено действующим законодательством, Контрактом, в случае досрочного расторжения Контакта в части оказания услуг члену клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 180 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от плательщика денежных средств пропорционально внесенным плательщиком сумм ( л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что срок возврата денежных средств при добровольном досрочном расторжении контракта, определенные в п. 9.1 Контракта ущемляют его права потребителя, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

           В п. 2 названной статьи определено, что относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

При этом указание на возможное определение срока выплаты денежных средств, в случае добровольного досрочного отказа потребителей от исполнения договора, данная норма не содержит. Следовательно, исполнитель, продавец, изготовитель, данные сроки может определять самостоятельно.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ч.1 ст. 27 и ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя» является также несостоятельной в контексте нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств и размера штрафных санкций – неустойки.

Статья 23 закон предусматривает начисление неустойки в размер 1% за нарушение требований, предусмотренных ст. статьями 20, 21 и 22 закона. При этом статья 20 закона предусматривает сроки устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); ст. 21 Закона сроки замены товара ненадлежащего качества и ст. 22 закона сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом.

Положения ч.1 ст. 27 Закона предусматривают, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).                          В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Отказ же истца от исполнения договора от 22 июня 2022 не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного Контракта и дополнительного соглашения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 19 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хохлова Владислава Юрьевича без удовлетворения.

Судья: подпись.