Решение по делу № 2-885/2021 от 25.12.2020

дело №2-1885/2021

25RS0007-01-2020-008917-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                              г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием представителя истца Сотова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиной И.Н. к Корнилову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Томина И.Н. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Корнейкову А.Н. о взыскании ущерба, указав дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля Kia, гос номер <номер> и под управлением истца, и автомобиля Toyota Probox, гос номер <номер> принадлежащего Корнейкову А.Н. и под управлением Корнилова В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, причинив механические повреждения в сумме 54527,91 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota Probox, гос номер <номер> застрахована не была, Томина И.Н. просила суд взыскать с Корнейкова А.Н. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 54527, 91 руб.

    Определением суда от 24.05.2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Корнейкова А.Н. на Корнилова В.В. в связи с отчуждением спорного автомобиля по договору купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Томиной И.Н. по ордеру Сотов С.С. поддержал доводы иска по приведенным основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.2 ст.15 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, гос номер <номер> под управлением Корнилова В.В., который в отсутствие полиса ОСАГО не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia Sportage, гос номер <номер> и под управлением истца, в результате чего причинив механические повреждения.

Определением <номер> инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г.Артему от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, ответственность за которые наступает по КоАП РФ.

Однако, отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов составленных по факту ДТП, объяснений его участников, схемы происшествия, суд заключает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины Toyota Probox, гос номер <номер> под управлением Корнилова В.В., который выехал за пределы своей полосы движения, нарушил требования Правил дорожного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца Kia Sportage, гос номер <номер>, тем самым причинив механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Sportage, гос номер <номер> - Томиной И.Н. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ <номер>.

На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на автомашину Toyota Probox, гос номер <номер> перешло к Корнилову В.В.

Из содержания приложения к определению о прекращении производства по делу о объяснений Корнилова В.В. от <дата> следует об отсутствии заключенного договора ОСАГО о страховании Корниловым В.В. риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании авто Toyota Probox, гос номер <номер>. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра Kia Sportage, гос номер <номер>, указанные в заключении Центра экспертизы и оценки "Лига-ДВ" ИП Василевская Д.С. <номер> от <дата>; и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54527,91 руб. без учета износа.

Указанная Центром экспертизы и оценки "Лига-ДВ" ИП Василевская Д.С. стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иного размера ущерба - не представлено, заключение соответствует требованиям ФЗ от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд устанавливает вину Корнилова В.В. в совершении ДТП <дата> и с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении авто Toyota Probox, гос номер <номер>, размера причиненного истцу ответчиком ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Корнилова В.В. ущерба в размере 54527, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Томиной И.Н. к Корнилову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Корнилова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Томиной И.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 527, 91 руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года.

Судья                                             А.Н. Харченко