Решение по делу № 33-14806/2020 от 28.09.2020

Судья Субботин В.Н. дело № 33-14806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Тихомирова С.Н., представителя ответчика – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области от 02.02.2005 истец переведен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, куда прибыл 14.02.2005.

Перевод осуществлен ответчиком для создания условий возможности применения к истцу насильственных действий (избиений, пыток) с целью получения признательных показаний в рамках расследуемого уголовного дела, что является нарушением национального и международного законодательства.

Полагает, что указанные противоправные действия ответчика надлежит признать незаконными, в пользу истца в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями подлежит взысканию компенсация морального вреда - 500000 руб.

Определениями от 06.03.2020, от 01.06.2020 к участию в деле качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу или принять по делу новое решение.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, истцом указано на то, что суд не принял мер к извещению о месте и времени судебного заседания представителей истца, не удовлетворил заявление об отводе судьи, а также его ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей. Также суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание, что незаконные действия сотрудников прокуратуры находятся в причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участие которого обеспечено через систему видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, указанное выше третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, приведенные выше права гарантированы законом, здоровье, как и любое другое нематериальное благо, защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007 Тихомиров С.Н. признан виновным по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13.06.1996), ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ст. 317, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Свердловской области ( / / )10 от 02.02.2005, согласованным заместителем прокурора области 03.02.2005, Тихомиров С.Н. переведен из ФКУ СИЗО-1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-2, куда прибыл 14.02.2005.

В обоснование заявленных требований истцом указано на допущенные в ходе следствия нарушения его прав совершением противоправных действий с целью получения доказательств по указанному уголовному делу (признательных показаний в совершении преступлений).

В рассматриваемом конкретном случае совершение тех или иных процессуальных действий в рамках уголовного дела уголовно-процессуальным законом отнесено к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В указанной связи, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

В рассматриваемом деле, действия должностного лица по совершению процессуальных действий не признаны не законными, проверка законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и по порядку сбора доказательств.

Свердловским областным судом в приговоре от 19.04.2007 дана оценка доводам истца о применении к нему давления в целях получения признательных показаний, выводы компетентного суда переоценке в порядке гражданского процессуального законодательства не подлежат.

В указанной связи, поскольку действия конкретных должностных лиц по порядку сбора доказательств в уголовном деле не признаны незаконными, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам иска не имеется, сам по себе перевод не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.

В указанной связи оснований для истребования заявленных истцом доказательств, допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось, заявление истца об отводе судьи разрешено в установленном законом порядке, участие представителей истца в судебном заседании от 23.07.2020 судом обеспечено.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу по основаниям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 6 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению, ответчик не заявлял.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Тихомирова Сергея Николаевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова