Решение по делу № 8Г-13772/2023 [88-15480/2023] от 07.06.2023

16MS0034-01-2021-001223-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-15480/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая    2023 г. по гражданскому делу № 2-603/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в интересах                             Докучаевой Д.В. с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» и просил взыскать стоимость услуг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с АО КБ «Локо-банк», были выданы две лицензии ООО «Клик сервис» по программе «Мультисервис» № №, № №, с аналогичным набором услуг, стоимость каждой лицензии 19 500 рублей (в общем размере 39 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг списана со ссудного счета потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг в рамках лицензий, просила вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств и указал, что данные отношения не регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей» и денежные средства были оплачены за возможность обратиться за результатом интеллектуальной деятельности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г., исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда              г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Докучаевой Дарьи Владимировны отказано.

    Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда                 г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств, поскольку, исходил, что по своему содержанию заключенные между сторонами договоры являются договорами оказания услуг, поэтому на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.7 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Докучаева Д.В. воспользовалась опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласия.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом дано толкование условий договора и установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, судом не установлено, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятельны. В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 г., и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева