Решение по делу № 33-3364/2021 от 21.04.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Чистяков О.Н.              Дело № 33 - 3364/2021           9 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Хованца Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г., которым с учетом определения суда об устранении описки от         16 апреля 2021 г. определено:

«в удовлетворении ходатайства Хованец Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 30.09.2020 по гражданскому делу № отказать.

Возвратить Хованец Р.В. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 по гражданскому делу № со всеми приложенными документами.»,

установила:

    решением Северодвинского городского суда Архангельской области от      30 сентября 2020 г. Хованцу Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хованцу В.Н., Хованцу А.В., Хованец Т.Н. о признании права пользования и о вселении в жилое помещение.

    Не согласившись с решением суда, 18 ноября 2020 г. Хованец Р.В. направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.

    Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Хованец Р.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что право на обжалование решение суда в месячный срок предусмотрено нормами действующего законодательства. Он не вышел за пределы месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, с момента его получения, в связи с чем, вывод суда о том, что ему было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство Хованца Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что в период со дня получения копии судебного акта до истечения срока подачи апелляционной жалобы (с 26 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г.) у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, а также подготовить и подать апелляционную жалобу, однако необходимых мер к реализации своего права на обжалование в установленный законом срок он не предпринял. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, к ходатайству не приложено, при этом апелляционная жалоба отправлена почтовой связью только 18 ноября 2020 г., то есть с существенным пропуском срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

    Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области принято решение об отказе Хованцу Р.В. в удовлетворении исковых требований к Хованцу В.Н., Хованцу А.В., Хованец Т.Н. о признании права пользования и о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    При оглашении резолютивной части решения, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и сроков его обжалования истец Хованец Р.В. не присутствовал.

    Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2020 г., его копии направлены сторонам 8 октября 2020 г., что отвечает требованиям     ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

    Копия решения суда получена Хованцом Р.В. 26 октября 2020 г.

    Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 9 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба направлена истцом 18 ноября 2020 г., поступила в суд 24 ноября 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин для восстановления процессуального срока истец ссылался на позднее получение им копии решения суда и недостаточность времени для составления апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хованца Р.В. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный     ст. 321 ГПК РФ срок, им не представлено и судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, копия решения суда направлена истцу в предусмотренный законом пятидневный срок, получена им лично до истечения срока обжалования – 26 октября 2020 г. При этом, обжалуемое решение суда содержит сведения о сроке и порядке его обжалования, а также содержит сведения о дате составления мотивированного решения – 7 октября 2020 г.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, Хованец Р.В. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности не проявил, возможности подготовки и направления (подачи) в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок лишен не был. При этом, времени с момента фактического получения обжалуемого решения суда до истечения процессуального срока на его обжалование (15 дней) было достаточно.

Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, не относятся к исключительным, объективно исключающим для него возможность обжаловать судебное решение в установленный срок.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование связан с недостаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии. В свою очередь, как указано выше, с момента получения копии оспариваемого судебного акта у Хованца Р.В. было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, что им сделано не было.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хованца Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Корепанова