Решение по делу № 33АП-5390/2019 от 04.12.2019

УИД 0

Дело № 33АП-5390/2019                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                  Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 г.                                                         г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Залевской Н.В.

частную жалобу Байдулиной Инны Владимировны на определение Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Байдулина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 г. с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в её (Байдулиной И.В.) пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 173 958 рублей 24 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 679 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Чуй О.Н. отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения от 11 октября 2018 г., заключенного с адвокатом Кожуриным И.Н., – 50 000 рублей.

Заявитель требовала взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 г. заявление Байдулиной И.В. удовлетворено частично. С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Байдулиной И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5 000 рублей.

В частной жалобе Байдулина И.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как необоснованного, разрешении вопроса по существу с принятием нового постановления о полном возмещении судебных расходов.

Приводит доводы о том, что снижение размера возмещения судебных расходов произведено судом произвольно, в отсутствие возражений ответчика по размеру этих расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Байдулиной И.В. при рассмотрении дела представлял адвокат Кожурин И.Н. на основании соглашения от 11 октября 2018 г. По условиям соглашения Кожурин И.Н. обязался представлять интересы Байдулиной И.В. в Благовещенском городском суде по иску к ООО «Запсибгазпром-Газификация». Обязанности адвоката по исполнению поручения определены в п. 1.2 Соглашения и Приложении № 1 к Соглашению.

Стоимость услуг, определенная Соглашением, составляет 50 000 рублей (п.5.1).

Факт оплаты Байдулиной И.В. денежных средств в сумме 50 000 во исполнение Соглашения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 октября 2018 г. и № 14 от 30 октября 2018 г.

Рассматривая заявление Байдулиной И.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, расходы Байдулиной И.В., понесенные при оплате юридических услуг, не отвечают принципам разумности, соразмерности, данные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом категории сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, расходы Байдулиной И.В. на оплату этих услуг являются явно завышенными, не соответствуют принципу разумности. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также факт частичного удовлетворения иска, указанные расходы были уменьшены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы о сумме подлежащих возмещению судебных расходов сделаны судом первой инстанции без учета юридически значимых обстоятельств, в нарушение норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции не в полной мере были учтены и исследованы обстоятельства, связанные с размером судебных расходов которые обычно имеются при сравнимых условиях. Делая ссылку на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 в редакции от 25.11.2016, суд при определении судебных расходов, подлежащих возмещению, не анализировал данное решение, не установил и не указал иных фактов и обстоятельств, на основании которых сделал вывод о том, что денежная сумма 5 000 рублей обычно взимается за аналогичные услуги.

Доказательств, подтверждающих, что истец имела возможность получить необходимые ей при разрешении судебного спора услуги адвоката за сумму 5 000 рублей, в материалах дела не имеется, такие доказательства в оспариваемом определении не приведены.

Указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг, при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: устная консультация- 1 000 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в первой инстанции 4 000 рублей за день участия, но не менее 20 000 рублей.

Согласно материалам дела 10 декабря 2018 г., 14 декабря 2018 г. адвокат Кожурин И.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Байдулиной И.В.

С учетом категории сложности спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, позиции ответчика и сложившейся в судебной практике стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером расходов в данном случае является 20 000 рублей.

Оспариваемое определение в части размера судебных расходов, присужденных к возмещению, подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как вынесено при нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда от 31 октября 2019 г. в части размера взысканных с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Байдулиной Инны Владимировны судебных расходов, изменить.

Изложить определение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Байдулиной Инны Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В остальной части Байдулиной И.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья