Решение по делу № 33-744/2014 от 14.08.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33–168\2014 г.                        Судья суда первой

Категория 57                                инстанции: Лушников В.Ф.

Председательствующий во второй

инстанции: Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

судьи - председательствующего - Моцного Н.В.

судей                     - Колбиной Т.П., Козуб Е.В.

при секретаре                 - Ивченко М.О.,

    с участием

представителя истца             - ФИО7,

третьего лица                 - ФИО1,

представителя третьего лица    - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Севастопольской городской государственной администрации к ФИО3, третьи лица – Форосский поселковый Совет г. Ялты, ФИО1, о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛА:

В июле 2011 года Севастопольская городская государственная администрация (далее - СГГА) обратилась в суд с иском требования которого уточнила и просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2 на <адрес> А, расположенную в <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами исполнительного комитета Форосского поселкового Совета г. Ялты АРК ФИО9 и зарегистрированное в реестре под №

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Форосского поселкового Совета <адрес> АР Крым было удостоверено и зарегистрировано в реестре под № завещание, составленное ФИО2 на указанную выше квартиру в пользу ответчицы ФИО3 По мнению истца при оформлении указанного завещания были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно вывода эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 в графе „роспись о получении оформленного документа” на листе № книги регистрации нотариальных действий Форосского сельского Совета и в двух экземплярах оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не наследодателем ФИО2 Поскольку завещание в пользу ФИО3 было удостоверено с нарушением требований закона, а именно подписано не лично ФИО2, то есть отсутствовало волеизъявление наследодателя и его намерение при жизни в назначении своим наследником ФИО3, оспариваемое завещание является недействительным и СГГА как орган, уполномоченный Севастопольским городским Советом на ведение дел по поводу выморочного имущества, обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2014 года требования иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт просит постановить новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрена возможность подписания завещания иным лицом, выводы экспертного исследования о подписи наследодателя выданы не уполномоченным органом, а права истца оспариваемым завещанием не нарушаются.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо - из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо по делу - Форосский поселковый Совет г. Ялты, судом первой инстанции надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

В связи с чем, согласно определения Апелляционного суда г. Севастополя от 06.10.2014 года, суд перешёл к рассмотрению иска Севастопольской городской государственной администрации о признании завещания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находилось имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяется по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены требованиям российского права.

Как следует из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Аналогичные по своему содержанию положения содержаться в ст. 1247 ГК Украины.

В частности статьёй 1247 ГК Украины установлено, что завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составления. Завещание должно быть подписано лично наследодателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с ч. 4 ст. 207 ГК Украины. Завещание должно быть удостоверено нотариусом или иными должностными, служебными лицами, определенными в ст. 1251-1252 ГК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 1257 ГК Украины по иску заинтересованного лица суд признаёт завещание недействительным, если будет установлено, что волеизлияние наследодателя не было свободным и не соответствовало его воли.

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Севастопольской городской государственной администрации переданы полномочия по ведению учёта выморочного наследства, в том числе по подаче заявлений и исков в судебные органы по вопросам признания наследства выморочным (жилые и нежилые помещения), приёма в коммунальную собственность и дальнейшего распределения выморочного наследства – объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Форосского поселкового Совета г. Ялты АРК было удостоверено и зарегистрировано в реестре под №, завещание составленное от имени ФИО2 на №, расположенную в <адрес> в <адрес>, а также все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти в пользу ФИО3 (т.1 л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО10, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследником указанного в завещании имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является ФИО3, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры № по <адрес> (т.1 л.д.6).

Согласно заключения эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в книге регистрации нотариальный действий Форосского поселкового совета № и двух экземплярах завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами исполнительного комитета Форосского поселкового Совета г. Ялты АР Крым ФИО9 и зарегистрированное в реестре под №, не было подписано наследодателем ФИО2, поэтому является недействительным в силу отсутствия волеизлияния наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что оспариваемым завещанием не нарушены права истца - Севастопольской городской государственной администрации, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № истец наделён полномочиями по вопросам ведения дел по выморочному недвижимому имуществу и в настоящее время осуществляет свои функции согласно ч. 1 ст. 11 Закона города Севастополя № 6-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» до завершения процедуры ликвидации.

Кроме указанного, судебная коллегия учитывает, что распоряжением и.о. губернатора г. Севастополя от 19.04.2014 года № 53 «О формировании Правительства Севастополя» установлено, что до окончания процесса формирования Правительства Севастополя Севастопольская городская государственная администрация, а также иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями органов исполнительной власти распоряжениями Губернатора города Севастополя и решениями (постановлениями) законодательного собрания (Городского совета) города Севастополя, исполняют ранее возложенные на них функции и несут ответственность за исполнение возложенных на них функций.

Утверждение апеллянта о том, что находящаяся в материалах дела копия заключения эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела копия указанного заключения эксперта заверена в установленном порядке печатью следственного управления УМВД Украины в городе Севастополе в производстве которого находилось уголовное дело по факту использования заведомо поддельных документов при оформлении гражданкой ФИО3 свидетельства на право на наследство по завещанию – спорной квартиры.

Помимо указанного судебная коллегия принимает во внимание, что во время рассмотрения данного гражданского дела заявлений о несостоятельности выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ходатайств о назначении соответствующих экспертных исследований в порядке ст. 56 ГПК РФ от ФИО1 не поступало.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО8 о применении к иску СГГА последствий пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 257 ГК Украины, действующей на момент обращения СГГА в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 ст. 261 ГК Украины установлено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице его нарушившего.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при реализации СГГА полномочий по выморочному наследству в порядке ст. 1277 ГК Украины, а именно оформлению квартиры в коммунальную собственность согласно решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании спорной квартиры выморочным наследством, истцу СГГА стало известно об оформлении свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности по завещанию на спорную квартиру на имя ФИО3, её приобретение ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрацию права собственности на квартиру в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года) и он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности, поскольку он пропущен не был.

Утверждение апеллянта о возможности подписания завещания другим лицом судебная коллегия считает ошибочными. Как усматривается из текста оспариваемого завещания, оно составлялось в порядке личного волеизлияния наследодателя. Сведений о подписании его в порядке ч. 4 ст. 207, ст. 1247 ГК Украины в его содержании не имеется.

Таким образом постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Севастопольской городской государственной администрации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2014 года отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить иск Севастопольской городской государственной администрации к ФИО3, третьи лица – Форосский поселковый Совет г. Ялты, ФИО1, о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2, на квартиру № в <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами исполнительного комитета Форосского поселкового Совета г. Ялты Автономной Республики Крым ФИО9, зарегистрированного в реестре под №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-председательствующий:    /подпись/        Н.В.Моцный

Судьи:                     /подпись/        Т.П.Колбина

                         /подпись/        Е.В.Козуб

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

г. Севастополя         Н.В.Моцный