Решение по делу № 8Г-1429/2021 [88-2277/2021] от 26.02.2021

УИД № 09RS0001-01-2019-004392-79

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-403/2020

                                                                                                   № 88-2277/2021

14 апреля 2021 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлисова Рашида Мурадиновича к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе третьего лица Гаража Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя третьего лица Толстикова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Тлисова Р.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлисов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, под управлением ФИО6 и BMW- 740 LI, под управлением Тлисова Р.М. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21102, ФИО6 В данном ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Тлисов Р.М. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Тлисов Р.М. обратился за проведением независимого исследования к ИП ФИО7, основываясь на выводах которого направил ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу Федерального Закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тлисову Р.М. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил. С четом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумме 386 400 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1 932 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен                      Гаража В.В. В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2017 года между ним и ФИО8 был заключен договор займа, по которому заимодавец - он передал заемщику - ФИО9 во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 186 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от                   ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является легковой автомобиль ВMW 740LI. Он позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Несмотря на наличие договора залога, ФИО8 продал предмет залога ФИО10, перерегистрация автомобиля на которого произошла                                 ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В пользу Гаража В.В. с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 740LI, 2006 года выпуска, принадлежащий Тлисову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику была направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности, передать заимодавцу предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия заёмщиком была проигнорирована. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель ФИО8 продал предмет залога                                 ДД.ММ.ГГГГ гражданину Тлисову Р.М., который не признан добросовестным приобретателем, так как не провел проверку приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге. Таким образом, к Тлисову Р.М. в полном объеме перешли права и обязанности залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ. Тлисов Р.М. встал на место залогодателя, приобрел обязанности по содержанию собственного имущества, обремененного залогом, обязанность по исполнению решения суда, но не исполнил их, допустив гибель залогового имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, при этом, лишив истца возможности его реализовать, что причинило ущерб существенным правам кредитора и повлекло возникновение убытков. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО ««НСГ - РОСЭНЕРГО» страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю BMW 740LI, 2006 года выпуска, в пределах стоимости предмета залога, определенного сторонами договора залога в размере 255 834,47 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 августа 2020 года исковые требования Тлисова Р.М. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Тлисова Р.М. страховое возмещение в размере 271 189,59 рублей; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 386 400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 193 200 рублей; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаража В.В. к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. В пользу Гаража В.В. с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в сумме 115 210,41 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года решение в части взыскания с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Гаража В.В. страхового возмещения в размере 115 210,41 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаража В.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Это же решение в части размера взысканных с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в пользу Тлисова Р.М. страхового возмещения. Штрафа, неустойки и государственной пошлины изменено. В пользу истца Тлисова Р.М. с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 358 700 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 250 000 рублей, штраф в размере 179 350 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем третьего лица Гаража В.В. по доверенности                      Толстиковым Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

       Удовлетворяя заявленные требования Тлисова Р.М., применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал в пользу истца Тлисова Р.М. с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

       Удовлетворяя исковые третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Гаража В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением должником Тлисовым Р.М. денежных обязательств, а также наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и в пользу третьего лица Гаража М.М., указав, что обязательство истца Тлисова Р.М. по оплате компенсации за автомобиль в размере 120 000 рублей, прекращается путем зачета требований Гаража В.В. к Тлисову Р.М.

         Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тлисова Р.М., указал, об отсутствии несоответствий выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушений экспертом соответствующих методик и норм права, изменил сумму взысканного страхового возмещения в размере указанном в экспертном заключении. В части взыскания неустойки и штрафа переоценил представленные доказательства и снизил их размер.

       Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Гаража В.В., исходил из того, что третьим лицом не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

       Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался вывод суда о взыскании в пользу Гаража В.В. части страхового возмещения в счет возмещения задолженности Тлисова Р.М., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. По настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал выход за пределы апелляционной жалобы интересами законности.

Вопреки иным доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаража В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                      Росина Е.А.

                                                                                                Усманова Г.Ф.