Решение по делу № 33-1927/2021 от 29.01.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2020 по иску Тишкиной Веры Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«иск Тишкиной Веры Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тишкиной Веры Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению судебной в размере 45000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Тишкиной В.Н. – Демина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тишкина В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании заявленных требований указала, что 1 июля 2019 года, вследствие действий водителя <.......>, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены повреждения транспортному средству истца марки «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>.

6 июня 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 6 июня 2019 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, после чего уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Тишкина В.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 100 рублей.

1 августа 2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

18 августа 2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для производства выплаты.

Истец обратилась к финансовому уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца на основании заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тишкина В.Н. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанция, полагая, что судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства, считая, что наличие страхового случая – получения механических повреждений машиной истца при обстоятельствах ДТП, указанных в иске, Тишкиной не подтверждено допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением действующего процессуального закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы (причем дважды) при наличии заключения специалиста, данного после экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате. Страховая компания просит решение отменить, в иске отказать, поскольку основания для осуществления истцу страховой выплаты отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2019 года, вследствие действий водителя <.......>, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены повреждения транспортному средству истца марки «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК № <...>, со сроком действия с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

6 июня 2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

6 июня 2019 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

2 июля 2019 года также по инициативе ответчика ООО «Движение 78» подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

5 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 474 100 рублей.

1 августа 2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

18 августа 2019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для производства выплаты.

Истец обратился к финансовому уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 21 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что указала страховая компания, с учетом заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было безмотивно удовлетворено судом, с вынесением соответствующего определения, в котором отсутствовали выводы, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования при наличии заключения, полученного в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», установлено, что основной массив повреждений автомобиля «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 1 июня 2019 года, а также в акте осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события, с учетом конструктивных параметров автомобиля примирителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 452 900 рублей.

Усомнившись в правильности заключения ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ», по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина», все повреждения, заявленные истцом и имеющиеся на автомобиле автомобиля «Мерседес Бенс ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 482700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по стоянию на дату ДТП составила 535 000 рублей, стоимость годных остатков – 190 600 рублей.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск инициирован Тишкиной В.Н. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Тишкиной В.Н. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявленные Тишкиной В.Н. повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 1 июля 2019 года, не могут соответствовать его механизму и обстоятельствам.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Тишкиной В.Н. по причине отсутствия страхового случая.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Заявление представителя истца о назначении экспертизы должным образом не мотивировано (л.д. 172 т.1). Не содержится подобного обоснования и в тексте искового заявления, а также в пояснениях стороны истца в судебном заседании при разрешении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 8 июля 2020 года (л.д. 174-175 т.1).

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы в ООО «НЭУ Истина».

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции по делу проведено две экспертизы, затраты на производство которой АО «Группа Ренессанс Страхование» составили 40000 рублей в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» и 45 000 рублей в пользу ООО «НЭУ Истина».

Таким образом, вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с Тишкиной В.Н., как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тишкиной Веры Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с Тишкиной Веры Николаевны в пользу ООО «АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ» затраты по производству экспертизы – 40 000 рублей.

Взыскать с Тишкиной Веры Николаевны в пользу ООО «НЭУ Истина» затраты по производству экспертизы – 45 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: