cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1765/2023 от 05.06.2023

Судья Захаров В.С. Дело № 2-26/2022

№ 33-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СахаровойА.А., о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 2сентября 2020 г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара находился на уровне кровли жилого дома с северной стороны в центральной ее части, то есть со стороны квартиры ответчиков. Размер ущерба определен заключением ООО «Олимп» и составляет 1059394 руб. Просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 1059394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000руб.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СУЭНКО», в котором, ссылаясь на приведенные в первоначальном иске обстоятельства, полагали, что пожар возник по вине ответчиков, с которых просили взыскать в счет возмещения ущерба 453026 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении первоначального иска, выразил несогласие со встречным исковым заявлением.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО25 поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить, выразила несогласие с первоначально заявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО37 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО», третьи лица ФИО9, ФИО36., ФИО10, ФИО11, ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 191500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3515 руб. С ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 191500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО1, АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО28.А. отказать. В обоснование жалобы указывают, что установленная причина пожара не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре. Вина ФИО29 в причинении вреда не доказана.

Полагают, что принадлежность ответчикам на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, и сам факт пожара не являются безусловным основанием для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Обращают внимание, что в ходе проведения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» экспертизы не определены причины возникновения аварийного режима работы электросети. В экспертном заключении отсутствует информация о прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности жильцами дома.

Указывают, что ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнила. Тот факт, что очаг пожара установлен на изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО29, не может являться безусловным доказательством наличия вины ФИО29 в возникновении пожара и причинении ФИО1 ущерба. Таким образом, вывод суда о наличии вины ФИО29 в возникновении пожара является необоснованным.

Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе эксперта ФИО12 и в направлении запроса в АО «СУЭНКО» об истребовании сведений о распределении зон ответственности.

Выражают несогласие с распределением сумм, подлежащих возмещению в качестве судебных расходов, поскольку суд при вынесении решения не руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Олимп».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчиков несовершеннолетней ФИО2 и АО «СУЭНКО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ранее принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 выразил несогласие с решением суда, настаивал на его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО14 полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО15 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № распложенной в жилом доме <адрес> в <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры № в указанном жилом доме являются ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Номера государственной регистрации права №, №, №, № соответственно.

2 октября 2020 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО10, дочери ФИО1, отобранных непосредственно в день пожара, следует, что она проживала в квартире № указанного жилого дома вместе с ФИО11 2 сентября 2020 г. примерно в 01 час. 10 мин. они проснулись от шума на улице, когда вышли из квартиры, увидели, как открытым огнем горит кровля дома. Горение происходило в месте ввода электричества в дом в квартиру №.

Аналогичные пояснения дал ФИО11

Из объяснений ФИО4 следует, что она является долевым собственником квартиры № жилого дома по вышеуказанному адресу совместно с супругом и детьми. В данной квартире со своей семьей не проживает с января 2020 года. Временно проживает в городе Екатеринбурге. В данной квартире периодически проживает и следит за имуществом ФИО9 со своей семьей. Опроизошедшем пожаре и повреждении имущества узнала 2 сентября 2020 г. в ночное время из телефонного разговора с ФИО9

Опрошенный дознавателем ФИО9 пояснил, что проживает с семьей <адрес>, по договоренности со своим другом ФИО5 следит за его имуществом и периодически проживает в <адрес> жилого дома №, расположенного в указанном населенном пункте. 1 сентября 2020 г. в вечернее время ФИО9 со своей семьей пришли и остались ночевать в квартире № по вышеуказанному адресу. 2 сентября 2020 г. примерно в 01 час. 30 мин. проснулся от шума на улице, вышел из квартиры и увидел, как открытым огнем горит кровля дома примерно в центральной части. В вечернее время перепадов напряжения в доме не замечал. В электросеть была подключена бытовая техника. Отопление в квартире осуществлялось от газового котла, который не эксплуатировался с зимы. Из-за чего мог произойти пожар ему не известно. Конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал.

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления дознавателя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» подготовлено техническое заключение от 28 октября 2020 г. №, согласно которому на основании анализа термических поражений, зафиксированных в протоколе осмотра места пожара и в фототаблице к протоку ОМП, эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится на уровне кровли жилого дома, с северной стороны, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что очаг пожара был в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Временно исполняющая обязанности главы Каширинского сельсовета ФИО20 пояснила, что прибыв на место пожара, увидела, что горел шифер на крыше дома посередине, огонь поднимался фитилем, на что пожарные пояснили, что такое возможно, когда горит проводка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является профессиональным техником-электриком. В 2018 году в квартире истца начался ремонт, который закончился в июле 2019 года, полностью делали электромонтаж, переносили счетчик из дома на улицу, ставили новый СИП, меняли полностью электрооборудование, розетки, выключатели. Сначала подключили счетчик, вывели счетчик с автоматом, подключили СИП, потом произвели в доме ремонт, и после ремонта полностью меняли проводку. От опоры шел алюминиевый провод без изоляции, до счетчика в металлорукаве, от счетчика провод в двойной изоляции, который шел по стене дома, заходил и шел по веранде в гофре, потом заходил на кухню и на установленные автоматы, велась вся разводка по дому.

Ссылаясь на техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», согласно которому установить участок электросети или конкретное электрооборудование, где возник пожароопасный режим работы по имеющимся материалам проверки по факту пожара не представляется возможным, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились со встречным иском к ФИО1, АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба в размере 453026 руб.

С целью определения места расположения очага пожара, произошедшего 2сентября 2020 г. по адресу: <адрес> причины пожара, а также стоимости квартиры № определением суда от 12 января 2022 г. по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» и ИП ФИО21, соответственно.

Согласно заключению ИП ФИО21 № № от 30 мая 2022 г. рыночная стоимость квартиры с учетом доли в земельном участке по адресу: <адрес> составляет 471000 руб., стоимость квартиры без учета доли в земельном участке 381000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок 90000 руб.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 29 июля 2022 г. следует, что от опоры линии электропередач <адрес>, расположенной с северо-восточной стороны от жилого дома, проводами СИП было выполнено два отвода по направлению к северной стене жилого дома. Отведенные провода фиксировались к северной стене дома анкерными зажимами в районе карниза кровли в двух местах: у места примыкания к веранде квартиры № и у внутренней межквартирной стены, что изображено на рисунке №. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего 2 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, находится на наружной поверхности центральной части северной стены жилого дома, в месте расположения наружного электрощита квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы (горючую отделку стены, изоляцию провода, корпус электрощита) аварийного пожароопасного режима работы вводной электросети квартиры № (на участке между наружным электрощитом и анкерным зажимом).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» судебная коллегия полагает, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного заключения экспертом применены основные принципы пожарно-технической экспертизы, заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит в связи с чем необходимости в вызове и допросе эксперта не имелось, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2004 г. № 861, определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: договор энергоснабжения № от 26 сентября 2016 г., заключенный АО«Энергосбытовая компания «Восток» с ФИО5; копия свидетельства о рождении ФИО2; копия паспорта ФИО2; копия справки ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» о зачислении ФИО38 на очную форму обучения; копия справки ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» о размере начисленной ФИО2 стипендии.

Поскольку указанные документы не были истребованы судом первой инстанции, при этом имеют значение для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым принять их в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом находится на расстоянии 4,76 м от границы земельного участка относительно <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что электрощит находится на наружной стене дома. Таким образом, можно прийти к выводу, что местом разграничения балансовой принадлежности является граница земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку электрощит, в результате аварийного пожароопасного режима работы которого, расположен на стене жилого дома со стороны квартиры №, ответственность по возмещению ущерба от пожара должна быть возложена на собственников указанного жилого помещения. При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от пожара на АО «СУЭНКО» судебная коллегия не усматривает.

Аварийные отключения, а также факты изменения напряжения сверх установленных нормативных значений в электросетях <адрес>, связанных с аварийным неравномерным распределением токовой нагрузки («перекосом фазы») и иными причинами в период с 1 сентября 2020 г. по 2 сентября 2020 г. отсутствовали, что следует из акта технического обследования от 29 апреля 2022г.

Отсутствие перепадов напряжения электросети подтвердил и опрошенный по факту пожара знакомый ФИО5 ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Аналогичная позиция содержится в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Определением от 22 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика несовершеннолетней ФИО2, 11 июля 2006 года рождения. Поскольку ФИО2 является сособственником квартиры № дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент пожара и рассмотрения дела в суде ей исполнилось 14 лет, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в том числе и на указанного ответчика.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, а в случае отсутствия либо недостаточности у нее денежных средств, ответственность по возмещению вреда должна быть исполнена ее законным представителем ФИО4

Поскольку экспертами установлено, что очаг пожара находится на территории квартиры №, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного пожаром ущерба, представив в обоснование заявленного размера заключение эксперта ООО «Олимп» № от 23 ноября 2020 г., согласно которому величина материального ущерба, причиненного квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, от пожара, произошедшего 2 сентября 2020 г., равна 1059394 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО29 с целью определения стоимости принадлежащей истцу ФИО1 квартиры определением суда от 1 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта ИП ФИО22 № № от 5июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры, жилого помещения, площадью 31,0кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на 2 сентября 2020 г. составляет 383000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что в ходе исследования использовал сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов брал квартиры по параметрам, соответствующим рассматриваемому объекту, ссылка в заключении на дом является опечаткой.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца указал, что оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Полагал, что ФИО22 не учел имеющиеся в материалах дела сведения о наличии неотделимых улучшений конструктивных элементов после проведенного капитального ремонта в 2018 году. В качестве объектов-аналогов выбрал жилые дома и земельные участки, а не квартиры. При этом ФИО22 судебным экспертом не является, что не дает ему право выступать в качестве эксперта и давать заключение по судебной экспертизе, в связи с чем вопрос, поставленный судом, нельзя считать выясненным. Просил назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование доводов представил мнение специалиста ФИО23

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 выводы, изложенные в рецензии поддержала, полагала, что экспертиза ИПФИО22 проведена с многочисленными нарушениями.

Вместе с тем, закрепленное в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При рассмотрении спора истец не привела оснований, позволяющих усомниться в правильности проведенного ИПФИО22 экспертного исследования и согласиться с требованием о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца экспертиза проведена специалистом обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы и квалификацией, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта заключение не содержит, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем рецензия выводов эксперта не опровергает, указывая лишь на недостатки ее оформления, выполнена специалистом, не осуществляющим деятельность в качестве оценщика либо эксперта. При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценку которому суд дает по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости принадлежащей истцу квартиры заключение эксперта ИП ФИО22

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от пожара подлежит взысканию 383000 руб., по 127666 руб. 67 коп. с ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, АО«СУЭНКО» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание акт сдачи-приема результатов оказанных услуг ООО «Олимп» по подготовке заключения эксперта № на оказание услуг от 23 ноября 2020 г. Из указанного акта усматривается, что ФИО1 оплачено 25000 руб. за подготовку заключения эксперта.

Несогласие ответчиков со взысканием расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Олимп» по мнению судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении требований по их возмещению, поскольку понесенные ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу, определения размера ущерба, с целью определения подсудности спора.

Для получения юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО8 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № от 9 ноября 2020 г., согласно пункту 3.1 которого за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40000 руб. Оплата по соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 9 ноября 2020 г.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (84,54 % от заявленных) с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 21135 руб. (25000 руб. х 84,54 %), то есть по 7045 руб. с каждого из ответчиков (21135 руб. / 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 33816 руб. (40000 руб. х 84,54 %), размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным снизить до 21000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого из ответчиков, в возврат уплаченной госпошлины денежные средства в размере 6535руб. 16 коп., то есть по 2178 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков (6535руб. 16 коп. / 3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» было подготовлено заключение эксперта № от 29июля 2023 г. Согласно счетов №, № от 2 августа 2022г. расходы на проведение экспертизы составили 40000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» с истца ФИО1 в размере 6184 руб. (40000 руб. х 15,46 %), с ответчиков в размере 33816 руб. (40000 руб. х 84,54 %), то есть по 11272 руб. с каждого (33816 руб. / 3).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), а в случае отсутствия либо недостаточности у нее денежных средств с законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ИНН 4501120987) судебные расходы на оплату экспертизы:

с ФИО1 (паспорт №) 6184 руб.

с ФИО4 (паспорт №) 11272 руб.

с ФИО5 (паспорт №) 11272 руб.

с ФИО2 (паспорт №) 11272 руб.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-26/2022

№ 33-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении ущерба, встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СахаровойА.А., о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 2сентября 2020 г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара находился на уровне кровли жилого дома с северной стороны в центральной ее части, то есть со стороны квартиры ответчиков. Размер ущерба определен заключением ООО «Олимп» и составляет 1059394 руб. Просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 1059394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000руб.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СУЭНКО», в котором, ссылаясь на приведенные в первоначальном иске обстоятельства, полагали, что пожар возник по вине ответчиков, с которых просили взыскать в счет возмещения ущерба 453026 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении первоначального иска, выразил несогласие со встречным исковым заявлением.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО25 поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить, выразила несогласие с первоначально заявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО37 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО», третьи лица ФИО9, ФИО36., ФИО10, ФИО11, ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 191500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3515 руб. С ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 191500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3515 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к ФИО1, АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО28.А. отказать. В обоснование жалобы указывают, что установленная причина пожара не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре. Вина ФИО29 в причинении вреда не доказана.

Полагают, что принадлежность ответчикам на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, и сам факт пожара не являются безусловным основанием для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Обращают внимание, что в ходе проведения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» экспертизы не определены причины возникновения аварийного режима работы электросети. В экспертном заключении отсутствует информация о прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности жильцами дома.

Указывают, что ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнила. Тот факт, что очаг пожара установлен на изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО29, не может являться безусловным доказательством наличия вины ФИО29 в возникновении пожара и причинении ФИО1 ущерба. Таким образом, вывод суда о наличии вины ФИО29 в возникновении пожара является необоснованным.

Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе эксперта ФИО12 и в направлении запроса в АО «СУЭНКО» об истребовании сведений о распределении зон ответственности.

Выражают несогласие с распределением сумм, подлежащих возмещению в качестве судебных расходов, поскольку суд при вынесении решения не руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Олимп».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчиков несовершеннолетней ФИО2 и АО «СУЭНКО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ранее принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 выразил несогласие с решением суда, настаивал на его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО14 полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО15 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № распложенной в жилом доме <адрес> в <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры № в указанном жилом доме являются ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Номера государственной регистрации права №, №, №, № соответственно.

2 октября 2020 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО10, дочери ФИО1, отобранных непосредственно в день пожара, следует, что она проживала в квартире № указанного жилого дома вместе с ФИО11 2 сентября 2020 г. примерно в 01 час. 10 мин. они проснулись от шума на улице, когда вышли из квартиры, увидели, как открытым огнем горит кровля дома. Горение происходило в месте ввода электричества в дом в квартиру №.

Аналогичные пояснения дал ФИО11

Из объяснений ФИО4 следует, что она является долевым собственником квартиры № жилого дома по вышеуказанному адресу совместно с супругом и детьми. В данной квартире со своей семьей не проживает с января 2020 года. Временно проживает в городе Екатеринбурге. В данной квартире периодически проживает и следит за имуществом ФИО9 со своей семьей. Опроизошедшем пожаре и повреждении имущества узнала 2 сентября 2020 г. в ночное время из телефонного разговора с ФИО9

Опрошенный дознавателем ФИО9 пояснил, что проживает с семьей <адрес>, по договоренности со своим другом ФИО5 следит за его имуществом и периодически проживает в <адрес> жилого дома №, расположенного в указанном населенном пункте. 1 сентября 2020 г. в вечернее время ФИО9 со своей семьей пришли и остались ночевать в квартире № по вышеуказанному адресу. 2 сентября 2020 г. примерно в 01 час. 30 мин. проснулся от шума на улице, вышел из квартиры и увидел, как открытым огнем горит кровля дома примерно в центральной части. В вечернее время перепадов напряжения в доме не замечал. В электросеть была подключена бытовая техника. Отопление в квартире осуществлялось от газового котла, который не эксплуатировался с зимы. Из-за чего мог произойти пожар ему не известно. Конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал.

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления дознавателя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» подготовлено техническое заключение от 28 октября 2020 г. №, согласно которому на основании анализа термических поражений, зафиксированных в протоколе осмотра места пожара и в фототаблице к протоку ОМП, эксперт сделал вывод, что очаг пожара находится на уровне кровли жилого дома, с северной стороны, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что очаг пожара был в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Временно исполняющая обязанности главы Каширинского сельсовета ФИО20 пояснила, что прибыв на место пожара, увидела, что горел шифер на крыше дома посередине, огонь поднимался фитилем, на что пожарные пояснили, что такое возможно, когда горит проводка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является профессиональным техником-электриком. В 2018 году в квартире истца начался ремонт, который закончился в июле 2019 года, полностью делали электромонтаж, переносили счетчик из дома на улицу, ставили новый СИП, меняли полностью электрооборудование, розетки, выключатели. Сначала подключили счетчик, вывели счетчик с автоматом, подключили СИП, потом произвели в доме ремонт, и после ремонта полностью меняли проводку. От опоры шел алюминиевый провод без изоляции, до счетчика в металлорукаве, от счетчика провод в двойной изоляции, который шел по стене дома, заходил и шел по веранде в гофре, потом заходил на кухню и на установленные автоматы, велась вся разводка по дому.

Ссылаясь на техническое заключение № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», согласно которому установить участок электросети или конкретное электрооборудование, где возник пожароопасный режим работы по имеющимся материалам проверки по факту пожара не представляется возможным, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились со встречным иском к ФИО1, АО «СУЭНКО» о возмещении ущерба в размере 453026 руб.

С целью определения места расположения очага пожара, произошедшего 2сентября 2020 г. по адресу: <адрес> причины пожара, а также стоимости квартиры № определением суда от 12 января 2022 г. по делу назначена пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» и ИП ФИО21, соответственно.

Согласно заключению ИП ФИО21 № № от 30 мая 2022 г. рыночная стоимость квартиры с учетом доли в земельном участке по адресу: <адрес> составляет 471000 руб., стоимость квартиры без учета доли в земельном участке 381000 руб., стоимость доли в праве на земельный участок 90000 руб.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 29 июля 2022 г. следует, что от опоры линии электропередач <адрес>, расположенной с северо-восточной стороны от жилого дома, проводами СИП было выполнено два отвода по направлению к северной стене жилого дома. Отведенные провода фиксировались к северной стене дома анкерными зажимами в районе карниза кровли в двух местах: у места примыкания к веранде квартиры № и у внутренней межквартирной стены, что изображено на рисунке №. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего 2 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, находится на наружной поверхности центральной части северной стены жилого дома, в месте расположения наружного электрощита квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы (горючую отделку стены, изоляцию провода, корпус электрощита) аварийного пожароопасного режима работы вводной электросети квартиры № (на участке между наружным электрощитом и анкерным зажимом).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» судебная коллегия полагает, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного заключения экспертом применены основные принципы пожарно-технической экспертизы, заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судебная коллегия отмечает наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит в связи с чем необходимости в вызове и допросе эксперта не имелось, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2004 г. № 861, определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: договор энергоснабжения № от 26 сентября 2016 г., заключенный АО«Энергосбытовая компания «Восток» с ФИО5; копия свидетельства о рождении ФИО2; копия паспорта ФИО2; копия справки ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» о зачислении ФИО38 на очную форму обучения; копия справки ГАПОУ СО «Областной техникум дизайна и сервиса» о размере начисленной ФИО2 стипендии.

Поскольку указанные документы не были истребованы судом первой инстанции, при этом имеют значение для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым принять их в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом находится на расстоянии 4,76 м от границы земельного участка относительно <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что электрощит находится на наружной стене дома. Таким образом, можно прийти к выводу, что местом разграничения балансовой принадлежности является граница земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку электрощит, в результате аварийного пожароопасного режима работы которого, расположен на стене жилого дома со стороны квартиры №, ответственность по возмещению ущерба от пожара должна быть возложена на собственников указанного жилого помещения. При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от пожара на АО «СУЭНКО» судебная коллегия не усматривает.

Аварийные отключения, а также факты изменения напряжения сверх установленных нормативных значений в электросетях <адрес>, связанных с аварийным неравномерным распределением токовой нагрузки («перекосом фазы») и иными причинами в период с 1 сентября 2020 г. по 2 сентября 2020 г. отсутствовали, что следует из акта технического обследования от 29 апреля 2022г.

Отсутствие перепадов напряжения электросети подтвердил и опрошенный по факту пожара знакомый ФИО5 ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Аналогичная позиция содержится в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Определением от 22 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика несовершеннолетней ФИО2, 11 июля 2006 года рождения. Поскольку ФИО2 является сособственником квартиры № дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент пожара и рассмотрения дела в суде ей исполнилось 14 лет, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в том числе и на указанного ответчика.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, а в случае отсутствия либо недостаточности у нее денежных средств, ответственность по возмещению вреда должна быть исполнена ее законным представителем ФИО4

Поскольку экспертами установлено, что очаг пожара находится на территории квартиры №, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного пожаром ущерба, представив в обоснование заявленного размера заключение эксперта ООО «Олимп» № от 23 ноября 2020 г., согласно которому величина материального ущерба, причиненного квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, от пожара, произошедшего 2 сентября 2020 г., равна 1059394 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО29 с целью определения стоимости принадлежащей истцу ФИО1 квартиры определением суда от 1 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта ИП ФИО22 № № от 5июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры, жилого помещения, площадью 31,0кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на 2 сентября 2020 г. составляет 383000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что в ходе исследования использовал сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов брал квартиры по параметрам, соответствующим рассматриваемому объекту, ссылка в заключении на дом является опечаткой.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца указал, что оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Полагал, что ФИО22 не учел имеющиеся в материалах дела сведения о наличии неотделимых улучшений конструктивных элементов после проведенного капитального ремонта в 2018 году. В качестве объектов-аналогов выбрал жилые дома и земельные участки, а не квартиры. При этом ФИО22 судебным экспертом не является, что не дает ему право выступать в качестве эксперта и давать заключение по судебной экспертизе, в связи с чем вопрос, поставленный судом, нельзя считать выясненным. Просил назначить по делу повторную экспертизу, в обоснование доводов представил мнение специалиста ФИО23

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 выводы, изложенные в рецензии поддержала, полагала, что экспертиза ИПФИО22 проведена с многочисленными нарушениями.

Вместе с тем, закрепленное в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы. При рассмотрении спора истец не привела оснований, позволяющих усомниться в правильности проведенного ИПФИО22 экспертного исследования и согласиться с требованием о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца экспертиза проведена специалистом обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы и квалификацией, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта заключение не содержит, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная заявителем рецензия выводов эксперта не опровергает, указывая лишь на недостатки ее оформления, выполнена специалистом, не осуществляющим деятельность в качестве оценщика либо эксперта. При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценку которому суд дает по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости принадлежащей истцу квартиры заключение эксперта ИП ФИО22

Таким образом, в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от пожара подлежит взысканию 383000 руб., по 127666 руб. 67 коп. с ФИО4, ФИО5 и ФИО2

Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, АО«СУЭНКО» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание акт сдачи-приема результатов оказанных услуг ООО «Олимп» по подготовке заключения эксперта № на оказание услуг от 23 ноября 2020 г. Из указанного акта усматривается, что ФИО1 оплачено 25000 руб. за подготовку заключения эксперта.

Несогласие ответчиков со взысканием расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Олимп» по мнению судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении требований по их возмещению, поскольку понесенные ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы были вызваны необходимостью сбора доказательств по делу, определения размера ущерба, с целью определения подсудности спора.

Для получения юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО8 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи № от 9 ноября 2020 г., согласно пункту 3.1 которого за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 40000 руб. Оплата по соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 9 ноября 2020 г.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (84,54 % от заявленных) с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 21135 руб. (25000 руб. х 84,54 %), то есть по 7045 руб. с каждого из ответчиков (21135 руб. / 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 33816 руб. (40000 руб. х 84,54 %), размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным снизить до 21000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого из ответчиков, в возврат уплаченной госпошлины денежные средства в размере 6535руб. 16 коп., то есть по 2178 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков (6535руб. 16 коп. / 3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» было подготовлено заключение эксперта № от 29июля 2023 г. Согласно счетов №, № от 2 августа 2022г. расходы на проведение экспертизы составили 40000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» с истца ФИО1 в размере 6184 руб. (40000 руб. х 15,46 %), с ответчиков в размере 33816 руб. (40000 руб. х 84,54 %), то есть по 11272 руб. с каждого (33816 руб. / 3).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), а в случае отсутствия либо недостаточности у нее денежных средств с законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 127666 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2178 руб. 39 коп., за проведение экспертизы 7045руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, акционерному обществу «СУЭНКО» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» (ИНН 4501120987) судебные расходы на оплату экспертизы:

с ФИО1 (паспорт №) 6184 руб.

с ФИО4 (паспорт №) 11272 руб.

с ФИО5 (паспорт №) 11272 руб.

с ФИО2 (паспорт №) 11272 руб.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.

33-1765/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Орел Елена Александровна
Ответчики
Сахарова Анастасия Вячеславовна
Сахаров Александр Сергеевич
Другие
Бугрия А.В.
АО ЭК Восток
Орел К.А.
ПАО СК Росгосстрах
ГРИХУЦЕК В.Г.
Шмакова О.В.
Сарсекеева Айслу Тлеужановна
Белоусова Юлия Александровна
Демешкин М.О.
ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому, Притобольному району Курганской области
АО Электротехнические заводы ЭНЕРГОМЕРА
Мухин А.А.
Бугрий Т.Ю.
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
05.06.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
29.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2023Передано в экспедицию
29.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее