Решение по делу № 33-8556/2017 от 02.08.2017

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8556/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Вольф Евгении Владимировны – Михеева Евгения Васильевича на Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства по Новосибирской области к Вольф Евгении Владимировне - удовлетворить.

Взыскать с Вольф Евгении Владимировны в пользу Министерства строительства по Новосибирской области денежные средства в сумме 250 000 руб.

Взыскать с Вольф Евгении Владимировны государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 5 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство строительства Новосибирской области обратились в суд с иском к Вольф Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Вольф Е.В. была перечислена целевая субсидия из областного бюджета Новосибирской области в размере 250 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проводимой проверки за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии их получателям установлено, что в предоставленных Вольф Е.В. документах отсутствует разрешение на строительство, наличие которого в соответствии с п. 7 Положения является обязательным условием для получения субсидии.

В соответствии с п.23 Положения при выявлении фактов, являющихся основанием для отказа в предоставлении субсидии, нарушения сроков строительства индивидуального жилого дома, установленного разрешением на строительство, а также в случае не подтверждения целевого использования средств областного бюджета Новосибирской области, сумма полученных средств застройщиком подлежит возврату.

Истцом ответчику направлялось требование о возврате полученных средств (субсидии) в размере 250 000 руб., однако до настоящего времени субсидия не возвращена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. - размер нецелевого использования предоставленной субсидии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Вольф Е.В. – Михеев Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Вольф Е.В. в субсидии на строительство дома она не нуждалась, строить дом не собиралась, никакого заявления от 28.08.2014г. о предоставлении ей субсидии не писала, никакого пакета документов для получения субсидии она не собирала и в администрацию Новосибирского района Новосибирской области не обращалась за получением такой субсидии. Считает, что поступившая на счет Вольф Е.В. сумма в размере 250 000 руб. не свидетельствует о том, что указанную сумму получила именно она. Апеллянт ссылается на выписку из лицевого счета, открытого на имя Вольф Е.В., согласно которой денежные средства 250 000 руб. поступили 24.02.2015г., и в период до 24.03.2015г. частями были сняты с указанного счета. Согласно ответу специалиста ПАО «Сбербанк» на обращение Вольф Е.В. от 02.03.2017г., расходные операции проведены с предъявлением документа удостоверяющего личность и собственноручно проставленной подписью на расходных кассовых ордерах, но Вольф Е.В. денег не снимала в расходных кассовых ордерах стоит не ее подпись, а только похожая на ее подпись, выполненная неизвестным лицом.

В судебном процессе 26.05.2017 Вольф Е.В. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом оно отклонено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все юридически значимые для дела обстоятельства, и применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах Новосибирской области», застройщики - физические лица, осуществляющие строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах имеют право на получение за счет средств областного бюджета Новосибирской области субсидии на строительство индивидуальных жилых домов.

На основании заявления администрацией Новосибирского района Новосибирской области Вольф Е.В. была включена реестр застройщиков - физических лиц. Вольф Е.В. была утверждена в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиков - физических лиц, имеющих право на получение субсидии на строительство индивидуальных жилых домов.

В соответствии с заявлением и приложенными к нему документами, застройщик просил предоставить субсидию на строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На строительство вышеуказанного жилого дома истцом ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный № в счет субсидии была перечислена денежная сумма в размере 250 000 руб., при том, что в результате проведенной проверки было установлено отсутствие в предоставленных ответчиком документах разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 7 Положения о порядке и размерах предоставления застройщикам, осуществляющим строительство индивидуальных жилых домов в муниципальных районах Новосибирской области, субсидий на строительство индивидуальных жилых домов, утв. Постановлением № 102, установлены условия, при соблюдении которых, застройщики имеют право на получение субсидий.

Пунктом 23 того же Положения, установлены основания для отказа в предоставлении субсидии, а п.14 – основания для ее возврата: одним из таких оснований является отсутствие разрешения на строительство.

Из документов, являвшихся основанием для включения ответчика в реестр застройщиков, имеющих право на субсидию, Вольф Е.В. было предоставлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Из ответа администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанного разрешения на строительство на имя Вольф Е.В., как и иных разрешений на строительство на ее имя, администрацией не выдавалось, разрешение на строительство под тем же номером № было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО

Таким образом, имеются недостоверные сведения при получении субсидии, и основания для возврата денежных средств перечисленной субсидии.

Судом дана верная правовая квалификация спорных правоотношений, регулируемых ст.1102 ГК РФ. Обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о возврате денежных средств, перечисленных в качестве субсидии, в данном случае является факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии законных оснований. По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента поступления денежных средств на счет приобретателя, то есть с момента, когда лицо фактически получило возможность распорядиться ими.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Вольф Е.В. открыт счет №. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № на указанный счет были переведены денежные средства в счет субсидии в размере 250 000 руб. Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика, что денежные средства с банковского счета ею не снимались, а могли быть получены ФИО по доверенности, судом обоснованно отклонены, поскольку расходные операции о получении данных средств проведены с предъявлением документа, удостоверяющего личность и собственноручной подписью на расходных кассовых ордерах ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и отклоняет, по изложенным основаниям, довод жалобы об отказе в проведении по делу экспертизы об установлении подлинности подписи ответчика.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о совершении ФИО противоправных деяний по снятию со счета ответчика денег, поскольку в действиях ФИО приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области каких- либо деяний, свидетельствующих о незаконном получении денежных средств со счета Вольф Е.В., установлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в сумме 250000 руб., были перечислены на расчетный счет ответчика в отсутствии на то законных оснований, при этом добровольно истцу не были возвращены, более того, ответчик ими распорядился, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб. - размера нецелевого использования субсидии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в отношении Вольф Е.В., судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольф Евгении Владимировны – Михеева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи