Решение по делу № 22-4119/2018 от 25.06.2018

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22 - 4119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. в защиту интересов осужденного Макарова Н.М. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года, которым

Макаров Николай Михайлович, ** года рождения, уроженец города ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания Макаровым Н.М. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, и зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Макарова Н.М. в пользу Ч2. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 50000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

За Ч2. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Макарова Н.М. и адвоката Нечаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Ч2., прокурора Сухаревой Л.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Макаров Н.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 ноября 2017 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Макарова Н.М., адвокат Нечаева Н.В., не оспаривая квалификацию совершённого Макаровым Н.М. преступления, находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что поведение потерпевшего Ч1., выразившееся в том, что он переходил дорогу в неположенном месте, должно быть расценено в качестве противоправного, то есть смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, факт нахождения потерпевшего Ч1. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, должен быть учтён, так как этим усугубляется вина самого пешехода в произошедших событиях. Автор жалобы считает, что при назначении наказания должно быть учтено, что Макаров Н.М. предпринял меры, хоть и несвоевременные, для предотвращения наезда на пешехода, но не смог остановить транспортное средство, в том числе ввиду погодных условий. Указывает, что Макаров Н.М. не судим, существенных правонарушений не допускал, все административные штрафы им оплачены. Отмечает, что Макаров Н.М. раскаялся в содеянном, принёс извинения родственникам погибшего, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребёнок. Обращает внимание, что Макаров Н.М. оказывает помощь в уходе за матерью супруги, которая является инвалидом первой группы. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с Макарова Н.М., является завышенным. Отмечает, что потерпевший Ч2. не смог обосновать размер заявленной им компенсации морального вреда, и, кроме того, пояснил, что основные нравственные страдания были понесены его матерью - супругой погибшего, при этом она не привлечена к делу в качестве потерпевшей, исковые требования не заявляла. По мнению автора жалобы, с учётом того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, как водителя, так и пешехода, степень вины каждого установить не представилось возможным, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 250000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить Макарову Н.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Сулейманов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Макарова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями осужденного Макарова Н.М., не отрицавшего факт совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Ч1.; показаниями свидетеля М. об известных ему обстоятельствах совершения Макаровым Н.М. дорожно - транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель Макаров Н.М. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности Макаров Н.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч1., так как остановочный путь автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации (35,7 м) меньше, чем расстояние (37,58 м), с которого водитель имел возможность обнаружить пешехода (конкретная видимость); заключением судебно - медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ч1., и причине смерти последнего.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения указанного преступления, как они установлены судом первой инстанции, а также правильность квалификации действий Макарова Н.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются, в том числе и в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Макарову Н.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Н.М., суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение потерпевшего признается противоправным, в том числе, когда оно явилось поводом для совершения преступления, что по настоящему уголовному делу не установлено. Нарушение потерпевшим Чесноковым В.И. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Макарова Н.М. обстоятельства.

Суд первой инстанции в полной мере учёл все данные о личности Макарова Н.М., о его семейном положении, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Сведения, сообщённые свидетелем Макаровой Н.В. о том, что Макаров Н.М. оказывает ей помощь в осуществлении ухода за её матерью, являющейся инвалидом, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Макарова Н.М., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Макарову Н.М. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Макарову Н.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, отвечающим задачам исправления осужденного.

Что касается доводов стороны защиты относительно частичного возмещения Макаровым Н.М. причинённого потерпевшему Ч2. морального вреда, то оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. По данному делу передача потерпевшему денег в счет компенсации морального вреда имела место после постановления приговора и по существу являлась добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы компенсации морального вреда, что может быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Макарову Н.М. надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Ч2., разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Ч2., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень тяжести перенесённых потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью его отца, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён соразмерно установленным обстоятельствам, в меньшем размере, чем заявлял потерпевший Ч2. Выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре достаточно мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сумма, взысканная с Макарова Н.М. в возмещение морального вреда, необоснованно завышена, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в рамках настоящего уголовного дела исковые требования предъявил лишь один из близких родственников погибшего Ч1., не указывает на необходимость учёта интересов иных лиц, которые в силу закона могут в последующем предъявить исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года в отношении Макарова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -