Решение по делу № 8Г-8360/2022 [88-9982/2022] от 17.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным абзаца 3 п. 3.2 брачного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-961/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 240 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный, по условиям которого ответчик обязалась выплатить истцу 2 000 000 руб. в течение 11 лет со дня расторжения брака сторон единовременным платежом либо частично отдельными платежами.

Поскольку брак сторон, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства ответчика перед истцом по выплате указанных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не исполнены, период, предусмотренный п. 3.2 брачного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об исполнении принятых обязательств по условиям брачного договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным абзаца 3 пункта 3.2 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, указывая в обоснование заявленных требований на то, что указанные условия брачного договора поставили ответчика в крайне невыгодное положение.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 240 руб. 43 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительного абзаца 3 п. 3.2 брачного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя кассатора, ФИО6, об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводов в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые положения которого соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд учел пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований об оспаривании абзаца 3 пункта 3.2 брачного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности, указав, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 стало известно об оспариваемом условии договора в момент его подписания, ДД.ММ.ГГГГ, исполнение брачного договора началось с момента его заключения, то установленный законом срок исковой давности для оспаривания сделки истек на момент предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречном иске, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу денежных средств в обусловленные брачным договором сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания оспариваемого ответчиком абзаца 3 пункта 3.2 брачного договора недействительным суды не установили, правомерно констатировав соответствие указанного положения договора закону.

Суды обоснованно отметили, что ответчик, заключая брачный договор, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи