Решение по делу № 22-1277/2024 от 03.05.2024

судья Иванов В.М.                                дело № 22-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

    с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Тарасова Е.В.,

    защитника - адвоката Гордиенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова Е.В. на постановление судьи от 07.05.2024г., апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного Тарасова Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2024 года, которым:

ТАРАСОВ Е.В., 9 <.......> судимый 24.05.2017г. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2021 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

    Два сотовых телефоны «texet», как оборудование совершения преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Тарасова Е.В., адвоката Гордиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В признан виновным в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

он же, признан виновным в 6 фактам мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана совершенное с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, З., Потерпевший №7, Потерпевший №11 и Потерпевший №12;

он же, признан виновным в 5 фактам мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов Е.В. вину по предъявленному ему обвинению по всем инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании вина Тарасова по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №1, не доказана. В судебном заседании Тарасов заявил, что не помнит, что бы он совершал преступления в отношении указанных лиц, не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Показания потерпевших были незаконно оглашены, без отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Огласив показания потерпевших, вопреки возражениям стороны защиты, суд лишил Тарасова права на защиту, лишив его права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям для выяснения всех обстоятельств по делу. Те сомнения, которые Тарасов высказывал относительно показаний потерпевшего, не были устранены.

Кроме того, суд незаконно отказал Тарасову в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него психиатрической экспертизы. Согласно материалам дела, у Тарасова имеется заболевание категории Ф, относящееся к психическим расстройствам и расстройствам поведения. Установление психического состояния здоровья является юридически значимым обстоятельством и подлежало обязательной проверки путем проведения экспертизы.

Кроме того, суд при назначении размера наказания не в полной мере учел наличие смягчающих по делу обстоятельств, в частности признание вины в полном объеме по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9 и Потерпевший №12. Состояние здоровья Тарасова и его близких. Возмещения ущерба в полном объеме, а также и достаточно длительный срок нахождения под стражей, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, где провести психиатрическую экспертизу, оправдать по эпизодам, по которым Тарасов вину не признает и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, допросить потерпевших, назначить и провести психиатрическую экспертизу и снизить размер наказания. В обосновании своих доводов приводить аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что суду не были известно наличие серьезного заболевания его матери, которая была прооперирована <.......>, находится в тяжелом состоянии и ей требуется его уход, потому, что других родственников нет. Просит рассмотреть указанные обстоятельства, как смягчающие обстоятельства.

Далее выражает несогласие со значительным ущербом, причиненным потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №11, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ.

Далее осужденный оспаривает законность постановления судьи от 07.05.2024г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.08.2022г., где указывает, что он не соответствует действительности за исключением данных его личности, вопросов судьи, прокурора, отложений заседаний. В протоколе не указано заявленное им ходатайство и жалобы о частичном признании вины, оказании в отношении него сотрудниками психического и физического давления, заставляя против его воли написать явки с повинной. Возражал о смене защитника Гордиенко.

Далее осужденный заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела с ним случился, апоплексический приступ, что подтверждается вызовом скорой помощи и видеозаписью, в связи с чем он от ознакомления не отказывался, как указано в акте. При этом судом был нарушен срок извещения его о дате подписания протокола.

Кроме того, указывает, что 19.03.2024г. направил заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания от 01.08.2022г., который получил на руки 24.04.2024г., 26.04.2024г. на имя председателя суда были поданы замечания, которым его замечания были направлены в суд первой инстанции. Таким образом его замечания на протокол судебного заседания председателем суда рассмотрены не были, в связи с чем просит материалы дела возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков препятствующих апелляционному рассмотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усольцева О.С., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тарасова Е.В. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на оглашенных показаниях самого осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, где Тарасов Е.В. признавая свою вину по каждому из инкриминируемых ему составов преступлений дал подробные показания по обстоятельствам их совершения, с указанием места и времени их совершения.

Кроме того, вина Тарасова Е.В. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, данными в судебном заседании или в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что с Тарасовым Е.В. она знакома около пяти лет. После освобождения Тарасова из мест лишения свободы они встречались и общались, она помогала Тарасову. Также она дарила Тарасову сотовый телефон, при этом у Тарасова были и другие телефоны. Она снимала квартиру по адресу: <.......>, в которой проживал Тарасов, она проживала в другом месте и приходила к нему вечером для того, чтобы приготовить еду, приносила продукты. Несколько раз было такое, что Тарасов переводил ей деньги, которые она по его просьбе переводила ему обратно. У Тарасова иногда появлялись деньги, он говорил, что ему помогает мать. После задержания Тарасова она выплатила потерпевшим причиненный им материальный ущерб;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе досудебного производства по делу о том, что <.......> около 20:30 часов позвонил молодой человек, она спросила кто это звонит, на что молодой человек сказал: «Привет!». Сначала она не стала разговаривать со звонившим человеком, так как номер был ей не знаком. Когда данный абонентский номер позвонил ей второй раз, она тоже сбросила звонок, но когда третий раз поступил звонок с данного абонентского номера, то она решила взять трубку и ответить на звонок. Звонивший стал говорить: «Да это я, я!», на что она спросила: «Кто это? <.......> это ты?!», на что молодой человек сказал: «Да. я <.......>, <.......>, я приболел и голос у меня немного осип!». Она обрадовалась, что это звонит племянник так как давно с ним не общалась. В ходе разговора звонивший сказал, что у него сломалась машина и ему срочно нужны деньги и попросил перевести 5 000 рублей. Она сказала звонившему, что не умеет переводить деньги «онлайн» и вообще у нее был простой «кнопочный» телефон. Тогда молодой человек сказал, чтобы она прошла к ближайшему банкомату, и он ей подскажет как перевести ему деньги. Думая, что ей звонит племянник она сначала стала одеваться. Когда звонивший стал ее торопить она поняла, что ей звонит не племянник, после чего она не стала больше разговаривать с данным человеком и положила трубку (<.......>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что <.......> после обеда ей позвонили с неизвестного номера и сказали, что не узнаешь своих родственников. Она подумала, что звонит племянник ее мужа по имени <.......>. Она переспросила <.......> это ты, ей звонивший подтвердил, что да. Потом «<.......>» сразу попросил перевести ему денежные средства в размере 3000 рублей на телефон, она согласилась и через мобильный банк перевела денежные средства в размере 3000 рублей. Через некоторое время ей снова позвонил «<.......>» и попросил ее еще перевести ему 2500 рублей, она также перевела ему деньги. После этого ей снова позвонил «<.......>» и попросил еще перевести ему 600 рублей, которые она также перевела на номер телефона. На следующий день ей снова позвонили и попросили перевести 10000 рублей, но она ответила, что денег у нее нет. Находящаяся у нее дочь сказала ей, что звонил ей не <.......>, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляла 11 398 рублей, пенсия супруга 10 800 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, со слов своей матери Потерпевший №2 ей известно, что маме <.......> звонил «<.......>». Когда мама ответила на звонок, то мужчина не представился и упрекнул маму за то, что та родственников не узнает. В ходе разговора «<.......>» попросил занять ему денежные средства, на что мама согласилась, так как думала, что правда звонит «<.......>» и перевела свои денежные средства в общей сумме 6 100 рублей со своей банковской карты <.......> на абонентский номер, который ей указал «<.......>». Так как <.......> являлся обеспеченным человеком и денежные средства у них никогда не занимал, то она заподозрила, что маме звонили мошенники. Маме она сказала, чтобы трубку та не брала и на телефонные звонки якобы «<.......>» не отвечала (<.......>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что в октябре 2021 года ей позвонил мужчина и спросил узнает ли она его. Она спросила <.......> это ты, мужчина ответил да. Немного поговорив мужчина попросил перевести ему 3000 рублей, она согласилась и перевела через терминал. Потом мужчина перезвонил и попросил перевести ему еще 5000 рублей, которые она перевела также через терминал. После этого мужчина разговаривать с ней не стал, сказал, что перезвонит вечером. Вечером ей никто не звонил, и она сама позвонила племяннику, который пояснил, что у него все хорошо, что он ей не звонил и что ее обманули мошенники. Причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей ей возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и в судебном заседании о том, что <.......> около 15:03 часов ей позвонил с номера <.......> мужчина, он ей не представился. Звонивший мужчина поздоровался и узнал, как у нее дела, также уточнил узнала ли она его, на что она спросила: «<.......> это?», мужчина ответил ей: «Да», а также ответил, что ему не хватило денег. Тогда она уточнила у него «На окно?», на что мужчина ответил: «Да, на окно». После этого она спросила у звонившего мужчины сколько не хватило денежных средств, на что тот ответил, что 2 200 рублей. Она спросила у мужчины каким образом перевести денежные средства, мужчина ответил, что необходимо перевести на номер мобильного телефона с которого он ей звонил. Она с помощью мобильного приложения «<.......>» перевела денежные средства в размере 2 200 рублей на номер телефона <.......>. Около 15:15 часов ей поступил второй звонок с того же номера телефона. С ней начал разговаривать тот же мужчина и сообщил, что ему необходимо еще 5 000 рублей в счет дальнейшей установки окна. Она зашла в мобильное приложение «<.......>» и перевела денежные средства в размере 5 000 рублей. Через некоторое время ей снова поступил звонок с того же абонентского номера телефона, мужчина пояснил, что ему необходимо перевести еще денежные средства. После этого она поняла, что в отношении нее вероятнее всего совершаются мошеннические действия. Материальный ущерб в размере 7 200 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 55 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (<.......>);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что <.......> около 15:00 часов ей на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента <.......>. С ней разговаривал мужчина и представился как сосед. Мужчина стал ей говорить, что ему нужны денежные средства в размере 4 000 рублей, она ответила, что такой суммы у нее нет, а только 3 000 рублей. Мужчина просил перечислить денежные средства на телефон. После разговора она оделась и пошла в магазин «<.......>» где через банкомат «<.......>» перевела денежные средства в размере 3 000 рублей на абонентский номер <.......>. После перевода денежных средств мужчина ей перезвонил и сказал, что ему нужно еще 1 000 рублей для оплаты госпошлины, но она ответила, что больше денежных средств у нее нет. По окончании разговора она поняла, что разговаривала с мошенником (<.......>);

- оглашенными показаниями потерпевшего З. о том, что <.......> в 13:16 часов ему на сотовый телефон позвонил с абонентского номера телефона <.......> молодой человек, который сказал: «Привет, перешли мне 10 000 рублей, я сейчас нахожусь в магазине, нужны деньги, потом объясню». Ему по голосу показалось, что разговаривает со своим сыном <.......>. После чего он зашел в приложение «<.......>» совершил перевод в сумме 10 000 рублей. После чего вновь позвонил якобы его сын и сказал, что ему еще нужны денежные средства в сумме 15 000 рублей, он перевел уже на другой указанный звонившим мужчиной номер телефона <.......> еще 15 000 рублей. После того как он совершил два перевода денежных средств он позвонил сыну <.......>, который пояснил, что ему не звонил и переводить денежные средства не просил. Тогда он понял, что его обманули мошенники. Материальный ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным (<.......>);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №7 и показаниями в суде о том, что <.......> около 12:30 часов на его сотовый телефон поступил звонок с номера телефона <.......>. Изначально он по голосу никого не узнал, но некоторое время подумав, предположил, что это его знакомый <.......>. Далее «<.......>» сообщил ему, что в настоящее время находится в салоне сотовой связи и хотел приобрести сотовый телефон в подарок, но ему не хватило 4 000 рублей и попросил перевести деньги на абонентский номер с которого звонил. Посредством приложения банка <.......> он перевел 4 000 рублей. Через некоторое время снова перезвонил «<.......>» и сказал, что не хватило ранее переведенных им 4 000 рублей и попросил еще перевести 4 000 рублей. Он снова осуществил перевод 4 000 рублей на тот же абонентский номер. Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как его доход довольно небольшой и на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка (<.......>);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что <.......> в 18 часов 46 минут на ее сотовый телефон поступил звонок с номера телефона <.......>. Она ответила на звонок и услышала в трубке мужской голос. В голосе звонившего она узнала голос своего знакомого <.......>. Звонивший сказал, что у него возникли некоторые финансовые трудности и ему нужна ее помощь, а именно «<.......>» попросил перевести на номер телефона с которого он звонил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые обещал вернуть в течении пары часов. Ранее «<.......>» она занимала денежные средства и не заподозрив ничего плохого осуществила перевод денежных средств используя приложение <.......> с банковской карты ее бабушки Ж. которая находится в ее пользовании (<.......>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании о том, что <.......> около 22 часов ему позвонил мужчина и спокойным голосом спросил у него как дела, здоровье. Он подумал, что это его брат, <.......> который работает дальнобойщиком и ездит по всей России. Мужчина сказал, что он на <.......>, едет в <.......> и попросил его перевести ему 3000 рублей, потом еще 3000 рублей. Всего он перевел 6000 рублей на номер телефона, который указал мужчина. После того как он перевел деньги, то хотел встретить брата, но мужчина перестал выходить на связь, и он понял, что его обманули. Позвонив брату тот сообщил, что он находится в Питере. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №10 о том, что <.......> около 16:34 часов на ее сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера <.......>. Она взяла трубку и услышала мужской голос, который представился ее знакомым <.......>. Данный мужчина сказал ей: «Привет, это <.......>, как дела? С Новым годом! Что делаешь?». После чего мужчина спросил ее сможет ли она ему одолжить денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она ответила, что у нее таких денег нет. После этого «<.......>» узнал сколько у нее есть денежных средств, на что она ответила, что у нее есть на банковской карте только 1 100 рублей. Тогда «<.......>» сообщил ей, чтобы перевела данную сумму ему на баланс телефона, что она и сделала. После этого он снова ей позвонил около 16:40 часов с того же абонентского номера и попросил еще 3 000 рублей. Она сообщила, что таких денег у нее нет, на что «<.......>» предложил ей занять у кого-нибудь. После чего она обратилась к своей свекрови и заняла у нее 3 000 рублей которые отправила на баланс вышеуказанного абонентского номера телефона. После чего около 16:54 часов ей снова позвонил «<.......>» с того же номера телефона и попросил ее еще перевести денежные средства в сумме 2 000 рублей, так как он пояснил, что ему не хватает на подарок. Она согласилась и перевела ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего он пообещал ей, что вернет их через 2 часа. Через 2 часа она написала на вышеуказанный номер телефона смс-сообщение с просьбой вернуть ей денежные средства, на что он пояснил ей, что вернет ей денежные средства в сумме 6 100 рублей в девять вечера, но так и не вернул. Материальный ущерб в сумме 6 100 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске, заработная плата супруга составляет около 60 000 рублей, также имеются кредитные обязательства в виде ипотеки с ежемесячным платежом в размере 29 000 рублей, на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка (<.......>);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №11 о том, что <.......> она находилась в <.......> и около 15 часов ей на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился, как <.......>. У нее есть двоюродный брат И. и ей показалось, что по голосу это именно он. Далее «<.......>» сказал, что он пришел в магазин, закупился и на кассе обнаружил, что не взял с собой кошелек и попросил перевести ему 5 000 рублей, пообещав, что вечером ей все вернет. Она ответила, что переведет ему деньги. При этом деньги он попросил перевести на его абонентский номер телефона, с которого звонил. После чего она посредством приложения «<.......>» <.......> в 17:02 часов осуществила перевод 5 000 рублей. Перевод денежных средств осуществила с карты <.......> открытой на имя ее супруга. После того, как она осуществила перевод денежных средств «<.......>» перезвонил ей еще раз с этого же номера, она снова ответила на звонок, но на этот раз у нее появились сомнения на счет личности звонившего и не дав ему сказать ни слова попросила назвать фамилию. На что звонивший положил трубку и больше не звонил. Материальный ущерб в сумме 5 000 рублей является значительным, так как общий доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (<.......>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12 в судебном заседании о том, что <.......> в вечернее время он рано лег спать и на его телефон позвонил мужчина. Телефон подняла его супруга Потерпевший №12 и по голосу она подумала, что звонит ее племянник. Звонивший сказал, что он попал в ДТП и попросил деньги сначала 5 000 рублей, потом еще 5 000 рублей и еще 6 000. Всего супруга перевела ему 16 000 рублей с его банковской карты, ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме;

        - показаниями свидетеля Потерпевший №12 в судебном заседании о том, что возможно <.......> около 22:00 часов на телефон ее мужа позвонил мужчина, который сказал: «Привет» и ей показался голос ее племянника <.......>. Звонивший попросил ее перевести ему деньги на карту. Далее она решила перевести денежные средства и используя телефон мужа перевела с карты мужа 16 000 рублей.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, прямо указывающих на Тарасова Е.В. виновность последнего, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Проанализировав показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, и в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Тарасова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Причин для оговора Тарасова Е.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Тарасова Е.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку оснований не имеется.

Действия Тарасова Е.В. судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в суде.

Давая правовую оценку действиям виновного, суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похищал принадлежащие потерпевшим денежные средства причиняя материальный ущерб в том числе и в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Гордиенко Н.В. о том, что в судебном заседании вина Тарасова по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №1, не доказана, суд апелляционной инстанции признает противоречащими материалам дела.

Так вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......>. в отношении Потерпевший №5, кроме показаний потерпевшей, изложенных выше подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>., согласно которого Потерпевший №5 просит привлечь к ответственности лицо, которое <.......> около 18 часов позвонило с абонентского номера <.......> и путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 3 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого установлено, что <.......> через терминал <.......> <.......> было осуществлено зачисление денежных средств на абонентский номер ПАО «<.......>» <.......> в размере 3 000 рублей (<.......>);

- распиской Потерпевший №5, согласно которой она получила денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого установлено, что в период с 17:34:31 часов по 18:56:36 часов <.......> с абонентского номера <.......> осуществлено 3 исходящих звонка на абонентский номер <.......>, находящегося в пользовании Потерпевший №5 На момент исходящих звонков, абонентский номер <.......> находился в зоне базовой станции по адресу: <.......>, столб <.......>, находящегося вблизи временного места проживания Тарасова Е.В. по адресу: <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого установлено, что <.......> в 17:34 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 3 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого установлено, что абонентский <.......> зарегистрирован <.......> на Тарасова Е.В., также установлено, что <.......> в 17:38:39 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 2 900 рублей (<.......>);

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №5 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении З., кроме показаний потерпевшего, изложенных выше подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- заявлением о преступлении от <.......> З. о привлечении к ответственности лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (<.......>);

- распиской Потерпевший №6, согласно которой он получил денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<.......>);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2022г., согласно которого установлено, что в 12:54, 13:03 часов <.......> с абонентского номера <.......> осуществлены исходящие звонки на абонентский <.......>. На момент исходящих звонков, абонентский <.......> находился в зоне базовой станции по адресу: г. Тюмень, <.......>, столб ООО «<.......>», и сим-карта была установлена в мобильном телефоне с IMEI: <.......>. <.......> абонентский <.......> находился в пользовании З. Кроме этого установлено, что <.......> в период времени с 13:09:06 часов по 13:55:36 часов на абонентский <.......> поступило 60 смс-сообщений от «<.......>». В указанный период времени на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, похищенные Тарасовым Е.В. у З., которые в последующем были переведены с баланса абонентского номера <.......> на абонентский <.......>. Базовая станция по адресу: <.......>, столб <.......> находится вблизи временного места проживания Тарасова Е.В., а именно: <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого <.......> в 13:01 часов и в 13:11 часов с банковской карты <.......> (банковский счет <.......>), открытых на имя З. осуществлено два перевода денежных средств на сумму 25 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> согласно которого <.......>. абонентский <.......> зарегистрирован на Т. <.......> года рождения, зарегистрированную по адресу: <.......>. <.......> в 13:09 на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 15 000 рублей и их последующий перевод на абонентские номера <.......> и <.......>. <.......> в 13:23 часов и 13:37 часов с абонентского номера <.......> осуществлен перевод денежных средств на сумму 6 497 рублей на абонентский <.......> и в 13:45, 13:51 и 13:55 часов осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 342,15 рубля на абонентский <.......> (<.......>);

- протокола осмотра документов от <.......> было осмотрено: сопроводительное письмо <.......> <.......> от <.......>, согласно которого установлено, что <.......>. в 13:02 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 10 000 рублей и их последующий перевод на баланс абонентского номера <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> было осмотрено сопроводительное письмо <.......> <.......> от <.......>, согласно которого установлено, что абонентский <.......> и <.......> зарегистрированы на Тарасова Е.В., <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> <.......> в 13:11:55 часов и <.......> в 13:24:50 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в сумме 9 500 рублей и в 13:46, 13:52 и 13:56 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в сумме 7 700 рублей <.......>

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении З. суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письмами ОПФР по <.......> от <.......> <.......> и от <.......> <.......>, согласно которого З. являлся пенсионером, основным и единственным источником дохода которого являлась его пенсия в размере 31 666,08 рублей (<.......>).

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении Потерпевший №7 кроме показаний потерпевшего, изложенных выше, подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- заявлением о преступлении от <.......>, где Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <.......> представившись знакомым по имени <.......> завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (<.......>);

- протоколом явки с повинной от <.......> согласно которого Тарасов Е.В. показал, что <.......> он позвонил со своего телефона <.......> на абонентский <.......> незнакомому мужчине, представившись его знакомым по имени Альберт, путем обмана попросил деньги в долг в размере 8 000 рублей. После того как денежные средства поступили на баланс его сотового телефона, он перестал отвечать на звонки и смс-сообщения (<.......>);

- распиской согласно которой Потерпевший №7 получил денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> согласно которого <.......> в 13:54 и 13:56 часов с банковской карты <.......> (банковский счет <.......>), открытого на имя Потерпевший №7 осуществлено два перевода денежных средств на сумму 8 000 рублей (по 4 000 каждый) (<.......>);

- протоколом осмотра документов от 26.04.2022г. сопроводительного письма <.......> <.......>-УР-2022 от <.......>, согласно которого установлено, что <.......> в 13:54 часов и 13:56 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 8 000 рублей. <.......> в 13:58 часов с баланса абонентского номера <.......> осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на баланс абонентского номера сотового оператора «<.......>» и в 14:03 часов с баланса абонентского номера <.......> осуществлен перевод денежных средств в размере 2 600 рублей на банковскую карту <.......>; в 14:14 часов с баланса абонентского номера <.......> осуществлен перевод денежных средств в размере 200 рублей на баланс абонентского номера сотового оператора «<.......>» (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> установлено, что в 13:47, 13:55 часов <.......> с мобильного устройства <.......> осуществлены исходящие звонки на абонентский <.......>. На момент исходящих звонков абонентский номер в мобильном устройстве с <.......> была установлена сим-карта с абонентским номером <.......>, устройство находилось в зоне базовой станции по адресу: <.......>, столб ООО «<.......>», которая находится вблизи временного места проживания Тарасова Е.В. по адресу: <.......> <.......> абонентский <.......> находился в пользовании Потерпевший №7 (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> было осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» <.......> от <.......>, согласно которого установлено, что абонентский <.......> и <.......> зарегистрированы на Тарасова Е.В. <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......>. <.......> в 14:14 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 200 рублей и в 13:59:17 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 5 000 рублей (<.......>);

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №7 суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании справкой 2 –НДФЛ о том, что средний доход Потерпевший №7 за 12 месяцев 2021 года составил 38 000 рублей (<.......>) и свидетельствами о рождении Т. и Т. (<.......>).

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении Потерпевший №8 кроме показаний потерпевшей, изложенной выше подтверждается, такими письменными доказательствами, как:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, где Потерпевший №8 просит привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 3 000 рублей (<.......>);

- распиской Потерпевший №8 о том, что она получила денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<.......>);

- протоколом осмотра документов от 05.05.2022г. согласно которого <.......> в 20:53 часов с банковской карты <.......> (банковский счет <.......>) осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей (т.3 л.д.17-19);

- протоколом осмотра документов от <.......> было осмотрено сопроводительное письмо <.......> <.......> от <.......>, которым установлено, что <.......> в 20:53 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 3 000 рублей и их последующий перевод на абонентский номер сотового оператора «<.......>» (<.......>);

- протоколом явки с повинной от <.......>, где Тарасов Е.В. показал, что <.......> он позвонил со своего телефона <.......> на абонентский <.......> незнакомой девушке и представившись ее знакомым, путем обмана попросил деньги в долг в сумме 3 000 рублей. После того как деньги поступили ему на «<.......>», он перестал отвечать на звонки и смс-сообщения (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> которым установлено, что в период с 20:46:13 часов по 20:58:38 часов <.......> с мобильного устройства IMEI:<.......> осуществлено 4 исходящих звонка на абонентский <.......>. На момент исходящих звонков, абонентский номер в мобильном устройстве с <.......> была установлена сим-карта с абонентским номером <.......>, устройство находилось в зоне базовой станции по адресу: <.......>. <.......> абонентский номер <.......> находился в пользовании Потерпевший №8 Базовая станция по адресу: <.......>, находится вблизи временного места проживания Тарасова Е.В. по адресу: <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>. было установлено, что абонентский <.......> и <.......> зарегистрированы на Тарасова Е.В. <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......>. <.......> в 21:05 часов и в 23:56 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей (<.......>

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №8 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении Потерпевший №1, кроме показаний потерпевшей, изложенных выше подтверждается, такими письменными доказательствами, как:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, где Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <.......> около 20:00 часов пыталось завладеть ее денежными средствами в размере 5 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым установлено, что абонентский <.......> был зарегистрирован в период времени с <.......> по <.......> на Свидетель №4 <.......> года рождения. <.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым установлено, что в период с 20:23:38 часов по 20:50:33 часов <.......> с мобильного устройства IMEI:<.......> осуществлено 8 исходящих звонков на абонентский <.......> находящийся в пользовании Потерпевший №1 На момент исходящих звонков абонентский номер в мобильном устройстве с IMEI:<.......> была установлена сим-карта с абонентским номером <.......>, устройство находилось в зоне базовой станции <.......> расположенной по адресу: <.......><.......>);

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №1 суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении Потерпевший №11, кроме показаний потерпевшей, изложенных выше подтверждается, такими письменными доказательствами, как:

- заявлением о преступлении от <.......>, где Потерпевший №11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившее мошеннические действия в отношении нее, а именно <.......> позвонив ей на сотовый телефон с абонентского номера <.......> и представившись знакомым по имени <.......> завладело денежными средствами в размере 5 000 рублей, причинив тем самым ущерб (<.......><.......>);

- скриншотом чека по операции <.......> от <.......>, где осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей (<.......>);

- скриншотом банковского перевода Потерпевший №11 о том, что ей были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<.......>);

    - протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что банковский счет <.......> банковской карты <.......> открыт <.......> в <.......> по адресу: <.......>. <.......> в 17:02 часов с банковской карты <.......> (банковский счет <.......> осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что <.......> в 17:02 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 5 000 рублей и их последующий перевод на баланс абонентского номера <.......> (<.......>);

- протоколом явки с повинной от <.......>, где Тарасов Е.В. сообщил, что <.......> он позвонил со своего телефона <.......> на абонентский <.......> незнакомой девушке, представившись ее знакомым по имени <.......>, путем обмана попросил деньги в долг в размере 5 000 рублей. После того как девушка перевела денежные средства на счет, он перестал отвечать на звонки и смс-сообщения (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что в период с 16:58:34 часов по 17:03:29 часов <.......> с мобильного устройства IMEI:<.......> осуществлено 3 исходящих звонка на абонентский <.......>. На момент исходящих звонков, абонентский номер в мобильном устройстве с IMEI:<.......> была установлена сим-карта с абонентским номером <.......>, устройство находилось в зоне базовой станции по адресу: <.......>. <.......> абонентский <.......> находился в пользовании Потерпевший №11 Базовая станция по адресу: <.......>, столб ООО «<.......>» находится вблизи временного места проживания Тарасова Е.В. по адресу: <.......> (<.......>);

    - протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что абонентский <.......> и <.......> зарегистрированы на Тарасова Е.В. <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> <.......> в 17:05:30 часов и в 17:09:42 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в сумме 4 800 рублей (<.......>);

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №11 суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерб» в действиях Тарасова Е.В. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении на имя П. <.......> года рождения, что ее отцом является П 2 (<.......>) и справкой 2-НДФЛ за 2021 год на имя Потерпевший №11 и П 2 о том, что ежемесячный доход каждого из них за 12 месяцев 2021 года составлял по 11 500 рублей <.......>).

Вина Тарасова Е.В. в совершении преступления от <.......> в отношении Потерпевший №10, кроме показаний потерпевшей, изложенной выше подтверждается, такими письменными доказательствами, как:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.......>, которым установлено, что <.......> неустановленное лицо позвонив на абонентский номер Потерпевший №10 и представившись ее знакомым по имени Иван путем обмана завладело денежными средствами в размере 6 100 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что в 16:34, 16:40, 16:54 часов <.......> с мобильного устройства IMEI:<.......> осуществлены исходящие звонки на абонентский <.......>. На момент исходящих звонков абонентский номер в мобильном устройстве с IMEI:<.......> была установлена сим-карта с абонентским номером <.......>, устройство находилось в зоне базовой станции по адресу: <.......>. <.......> абонентский <.......> находился в пользовании Потерпевший №10 Базовая станция по адресу: <.......>, столб ООО «<.......>» находится вблизи временного места проживания Тарасова Е.В. по адресу: <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что <.......> в 16:38 часов с банковской карты <.......> (банковский счет <.......>) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 100 рублей, в 16:49 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей, в 17:00 часов осуществлен перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......> которым было установлено, что <.......> в 16:38 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 1 100 рублей; 16:49 часов поступили денежные средства в размере 3000 рублей; 17:00 часов поступили денежные средства в размере 2000 рублей и их последующий перевод на баланс абонентского номера <.......> и банковской карты <.......> (<.......>);

- протоколом явки с повинной от <.......>, где Тарасов Е.В. заявил, что <.......> он позвонил со своего телефона <.......> на абонентский <.......> незнакомой девушке, представившись ее знакомым попросил деньги в долг в сумме 6 100 рублей. После того как девушка перевела денежные средства на счет, он перестал отвечать на звонки и смс-сообщения (<.......>);

- протоколом осмотра документов от <.......>, которым было установлено, что абонентский номер <.......> зарегистрирован <.......> на Тарасова Е.В., <.......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <.......>. <.......> в 17:10:12 часов на баланс абонентского номера <.......> поступили денежные средства в размере 850 рублей (<.......>);

- другими письменными доказательствами дела, где фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре.

Действия Тарасова Е.В. в отношении Потерпевший №10 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Утверждение Тарасова Е.В. о даче явок с повинной и показаний под психологическим давлением сотрудников полиции, ничем не подтверждено и ранее стороной защиты не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших были незаконно оглашены, без отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной обвинения были приняты все исчерпывающие меры, а судом оказано содействие для вызова потерпевших, не явившихся в судебное заседание, в том числе путем направления судебных повесток, вынесения повторных постановлений об их приводе, которые положительных результатов не дали, установить местонахождение которых не представилось возможным. В связи с этим, их показания были обосновано оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, нарушений при оглашении показаний потерпевших судом первой инстанции допущено не было, замечаний по оглашенным и исследованным показаниям от участников процесса не поступало.

Доводы жалоб о том, что в связи с оглашением показаний сторона защиты была лишена права задавать вопросы потерпевшим для выяснения всех обстоятельств по делу, является несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ч.2.1 ст.281 УПК РФ, у осужденного и его защитника, была возможность в предыдущей стадии уголовного судопроизводства оспорить их показания предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок между потерпевшими и осужденным. Тем более, что еще на стадии предварительного следствия и в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Тарасов Е.В. с защитником знакомились со всеми материалами уголовного дела и в том числе, и с показаниями потерпевших. Сторона защиты имела возможность заявлять ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшими, однако данных ходатайств от самого Тарасова Е.В., либо от его защитника, представляющего его интересы на стадии досудебного производства, не поступало. Таким образом, нарушений права на защиту Тарасова Е.В., как об этом утверждает сторона защиты, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал Тарасову Е.В. в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него психиатрической экспертизы несостоятельны. Суд с учетом мнения допрошенного в суде в качестве специалиста врача - психиатра К. обоснованно признал Тарасова Е.В. субъектом данных преступлений, каких-либо оснований ставить под сомнение его вменяемость или способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имелось. Сведений о наличии обстоятельств, вызывающих такие сомнения, и влекущих обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Исследованная в заседании суда апелляционной инстанции, представленная по запросу прокурора амбулаторная медицинская карта, сведений о наличии у Тарасова Е.В. слабоумия, малоумия или невменяемости, а также иных признаков, указывающих на состоянии психического нездоровья осужденного, также не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приложенная Тарасовым Е.В. к жалобам медицинская справка <.......> и справка об оказании медицинской помощи от 04.03.2024г. (<.......>) не может являться безусловным основанием к проведению судебной психиатрической экспертизы, соответственно доводы жалоб стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о несогласии со значительным ущербом, причиненным потерпевшим являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана с причинением, потерпевшим З., Потерпевший №7 и Потерпевший №11 значительного ущерба в действиях Тарасова Е.В. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами. В связи с чем правовых оснований для переквалификации его действий в отношении указанных потерпевших на ч.1 ст.159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с постановлением судьи от 07.05.2024г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2022г., не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. В протоколе судебного заседания последовательно отражен весь ход процесса, который является достоверным, изложены все показания, заявленные сторонами ходатайства, мнения по ним участников процесса, и принятые по ним судом решения, смысл и содержание показаний всех участников процесса в протоколе не нарушен. Объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки осужденного на то, что протокол судебного заседания не соответствует в полной мере, без указания на конкретные его несоответствия, правильно признаны председательствующим голословными и надуманными.

То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены после направления материалов уголовного дела на апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, на законность принятого судебного решения не влияет.

Утверждения осужденного о том, что он был лишен права на обжалование доступа к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в связи с тем, что его замечания председателем суда были перенаправлены в суд первой инстанции, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно положениям, ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются только председательствующим по уголовному делу.

Версия осужденного о том, что 19.04.2024г. при ознакомлении с материалами уголовного дела с ним случился, <.......> приступ, не подтверждается материалами дела. Кроме того, не извещение его о дате подписания протокола на законность приговора не влияет.

Что касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учел, что Тарасов Е.В. ранее судим, постоянного места жительства не имел, трудоустроен не был, администрацией ФКУ ИК-1 характеризуется посредственно, в течении отбывания наказания имел 12 взысканий, у него не сформировалось в полной мере уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения, правопослушного поведения. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации - отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, администрацией СИЗО-1 – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тарасову Е.В. наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем инкриминируемым ему составам преступлений суд признал наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, публичное принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание матери материальной и иной помощи, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11

Вопреки доводам жалоб, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины по всем совершенным Тарасовым Е.В. преступлениям и учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе и его матери, вследствие чего приложенные осужденным к апелляционной жалобе медицинские документы в отношении своей матери Т. не свидетельствуют о выявлении новых обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Установление судом в действиях Тарасова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правомерно повлекло не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

С учетом признания Тарасова Е.В. виновным в совершении неоконченного преступления в отношении Потерпевший №1, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания по всем составам инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 и ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания осужденному назначен в пределах санкций совершенных преступлений, окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное Тарасову Е.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание защитника в жалобе на то, что Тарасов Е.В. по настоящему уголовному делу находится под стражей уже достаточно длительный срок, не является безусловным основанием для признания срока содержания под стражей смягчающим обстоятельством, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе, а не обязан признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания Тарасова Е.В. под стражей с <.......> по <.......> и с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащих Тарасову Е.В. двух сотовых телефонов, является правильным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, способного повлиять на правильность принятого в отношении Тарасова Е.В. решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы адвоката Гордиенко Н.В. и осужденного Тарасова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Тарасова Е.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №10), что влечет на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождение Тарасова Е.В. от отбывания наказания, назначенного за совершение указанных преступлений.

Наказание по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит в этой связи смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2024 года в отношении ТАРАСОВА Е.В. изменить.

Тарасова Е.В. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №8), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9), ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №10), освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший З.), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №11), ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №12), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий