Решение по делу № 33-11166/2021 от 03.12.2021

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-11166/2021 (2-1378/2021)

25RS0039-01-2021-001613-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанова Н.Н. к Атановой О.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Атанова Н.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Атановой О.О., судебная коллегия

установила:

Атанов Н.Н. обратился с иском к Атановой О.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указал, что его брат ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка площадью 0,075 га, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, 28.01.2005 умерла мать истца и ФИО1 в связи с чем, последнему на основании свидетельства о праве наследства по закону стали принадлежать 1/2 доли указанной квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. 26.09.2012 ФИО1. на основании договора дарения передал истцу 1/2 доли квартиры, расположенной на земельной участке с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес> который принадлежал дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, при регистрации договора дарения, была допущена ошибка. Так в свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок, видом права указана общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

23.10.2018 ФИО1 умер. Наследником после его смерти на основании завещания стала его дочь Атанова О.О., которой выдано свидетельство о праве на 1/2 доли земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021 за Атановой О.О. признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.06.1995. Таким образом, Атанова О.О. вступила в наследство по смерти своего отца на имущество в виде земельного участка принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.06.1995 и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, истец с данным не согласен, поскольку считает, что земельный участок, который принадлежал его брату при жизни и был получен в наследство от матери был фактически подарен ему. В связи с чем, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 13.04.2019 года № состоящего из 1/2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Атановой О.О. на 1/2 доли указанного земельного участка и признать право собственности на него за Атановым А.Н.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. В полной мере повторяет доводы искового заявления и позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был подарен ему его братом, в связи с чем, Атановой О.О. не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли указанного участка. На протяжении периода времени с 2012 по 2021 год истец пользовался земельным участком, как своим собственным, каких-либо претензий по данному факту со стороны третьих лиц, в том числе Атановой О.О., не было. Атанова О.О. заявила свои права на спорный земельный участок только в марте 2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в июле 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. По указанным основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 умер ФИО1

При жизни 02.07.2018 ФИО1 было составлено завещание, согласно которого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> он завещал Атановой О.О.

13.04.2019 Атановой О.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: 1/2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

Атанов Н.Н., полагал, что указанное свидетельство является недействительным, поскольку ранее данный земельный участок был подарен ему его братом и не мог входить в наследственную массу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Так, ФИО1 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру у ФИО1 возникло на основании: договора передачи и продажи квартир в собственность гражданина №, заключенного 19.08.1992 с ... (1/2 доля в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2005 (1/2 доля в праве).

Также ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок возникло у ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2005 и зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от 26.09.2012 ФИО1 (даритель) передал Атанову Н.Н. (одаряемый) в личную собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

12.12.2012 за Атановым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № и 3-комнатную квартиру, с условным номером № расположенных по адресу: <адрес> Выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При этом сведений, подтверждающих, что Атанов Н.Н. оспаривал свое зарегистрированное в Управлении Росреестра по Приморскому краю право на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения Атанова Н.Н. в Управление Росреестра по Приморскому краю с требованием об исправлении технической ошибки или иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 было подарено своему брату Атанову Н.Н. только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, в то время, как 1/2 доля на указанные объекты недвижимости сохранилась в праве собственности за ФИО1

На данное обстоятельство указывает и тот факт, что 02.07.2018 ФИО1 было составлено завещание на имя своей дочери Атановой О.О., согласно которого он завещал ей, в том числе, земельный участок, по адресу: <адрес>. Из данного усматривается, что при жизни ФИО1. полагал, что спорный земельный участок также находится и в его собственности и он может им распоряжаться. Таким образом, довод Атанова Н.Н. о том, что земельный участок был передан по договору дарения в его собственность в полном объеме, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, земельный участок следует судьбе жилого помещения, поскольку в дар передавалась 1/2 доли жилого помещения, то, соответственно, земельный участок не мог быть передан в полном объеме.

То обстоятельство, что в дальнейшем за Атановой О.О. на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021 было признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> правового значения для настоящего дела не имеет. Поскольку право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1999, зарегистрированного 29.06.1995. И данный участок был предоставлен ФИО1 на основании Постановления ... с/с №33 от 26.06.1995 под строительство и ведение личного подсобного хозяйства. При этом данный участок на основании договора дарения Атанову Н.Н. не передавался, в завещание не включался, в состав наследства включен на основании решения суда от 12.03.2021. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что свидетельство о праве на наследство от 13.04.2019 выдано на основании завещания от 02.07.2018, которое истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось и не было отменено, в связи с чем, действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство и последующая регистрация права собственности являются правомерными.

Таким образом, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований Атановым Н.Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из доводов искового заявления, Атанов Н.Н. считает свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2019 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: № недействительным по причине того, что данный участок ранее в полном объеме был подарен ему, в связи с чем, не мог входить в наследственную массу.

Свидетельство о государственной регистрации права Атанова Н.Н. на 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок выдано 12.11.2012, на основании договора дарения от 26.10.2012. Таким образом, 12.11.2012 Атанову Н.Н. было достоверно известно, что ему братом подарен земельный участок не в полном объеме, а только 1/2 доля в праве. При этом с настоящим исковым заявлением Атанов Н.Н. обратился только в июле 2021 года, то есть спустя более восьми лет. То обстоятельство, что в период с 2012 года по март 2021 года истец свободно пользовался спорным земельным участком, какие-либо третьи лица, в том числе Атанова О.О., свои права на долю участка не заявляла, течение срока исковой давности не приостанавливает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что право ответчика на долю земельного участка возникло на основании завещания, которое незаконным и недействительным не признано. Оснований считать права истца нарушенными у суда не имелось. Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, то и требования о прекращении права собственности Атановой О.О. и признании за Атановым Н.Н. права собственности на спорный земельный участок обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основного.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи