Решение от 27.06.2024 по делу № 33-2647/2024 от 05.04.2024

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-2647/2024

№ 2-2607/2024

УИД 55RS0005-01-2023-002808-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.06.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мязина К. А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Д. Е., <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу Мязина К. А., <...> (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Мироновой Д. Е., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы Мязину К. А. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мязин К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Мироновой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований на то, что <...> в г. Омске, Миронова Д.Е., управляя автомобилем Тoyota Ist государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Покацкой Н.А., выезжая со второстепенной дороги <...> с поворотом налево на <...> в сторону <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мязина К.А., который следовал по главной дороге по <...> со стороны <...> в направлении <...>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Мироновой Д.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> и постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

По заключению ИП Гребнева Д.О. размер ущерба мотоциклу определен в размере 199 100 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков. Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69 100 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения страховая организация обязана выплатить неустойку за период с <...> по <...> и далее по день фактического исполнения обязательства от суммы 69 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

<...> истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в ответ на которую от <...> страховщик указал на полное исполнение обязательств перед потерпевшим.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем на ответчика Миронову Д.Е., как лицо виновное в причинении вреда здоровью должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 300 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения – 69100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф;

- с Мироновой Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

В судебном заседании истец Мязин К.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в результате полученных в ДТП травм, он длительное время лечился. После стационарного лечения, лечился дома, не мог осуществлять нормальную жизнедеятельность. Хромота сохранялась около 1,5 месяцев. Ответчик не оказала ему никакой помощи. После ДТП он не комфортно чувствует себя на дороге. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. поддержал исковые требования. Просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП Немеровец Д.А.. Выражая несогласие с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Мязина К.А., указал, что согласно представленному истцом заключению ИП Гребнева Д.О. рыночная стоимость, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков – 16 900 руб. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» рыночная стоимость – 146 405,45 руб., стоимость годных остатков – 16 633,69 руб. Таким образом, с учетом разницы в установленной экспертами рыночной стоимости мотоцикла, для устранения сомнений необходимо проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом заключение эксперта опровергается экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Мязина К.А. о доплате страхового возмещения. Разница между заключением ООО «АВТО-Эксперт» по поручению страховщика и экспертизой ООО «Ф1 Ассистанс» составляет менее 1%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики является допустимой погрешностью. Таким образом, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Мироновой Д.Е. по доверенности Миронов Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Указал, что он после ДТП общался и встречался с истцом, высказывал готовность оказать финансовую помощь. Миронова Д.Е. также связывалась с истцом, интересовалась его здоровьем, принесла ему свои извинения. Не отрицая получение истцом в ДТП вреда здоровью, с учетом материального положения ответчика Мироновой Д.Е., оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик Миронова Д.Е., финансовый уполномоченный Климов В.В., третье лицо Покацкая Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе Мязин К.А. просит изменить решение суда в части материального ущерба применительно к САО «РЕСО-Гарантия» и морального вреда к ответчику Мироновой Д.Е., увеличить присужденную сумму компенсации морального вреда, назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости мотоцикла Kawasaki, гос. № <...> № <...>

В обоснование указывает, что финансовая организация не доплатила страховое возмещение, снизив рыночную стоимость мотоцикла и данное обстоятельство является достаточным для решения вопроса о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при том, что в деле имелось два заключения, которые содержали различные выводы о размере имущественного ущерба истца, суд первой инстанции данные противоречия в экспертных заключениях не устранил.

Полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда несоразмерен причинённым ему нравственным и физическим страданиям. Полагает, что присужденная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судом сумма компенсации морального вреда немотивирована. В обоснование указывает, что во время ДТП он «перелетел» через свой мотоцикл, во время падения сильно ударился головой об асфальт, несмотря на наличие шлема. После ДТП ответчик не оказала помощи, не интересовалась состоянием его здоровья, не вызвала скорую помощь. После выписки из травматологии он испытывал боли в ногах и паху на протяжении полутора месяцев. Первую неделю очень сложно было выйти в магазин за продуктами и совершить какие-либо действия по дому. Хромота сохранялась на протяжении двух месяцев, а после порой возвращалась при долгой ходьбе. Он испытывал боль в локте левой руки при сгибании, разгибании, повороте руки, что явилось одной из причин увольнения с работы с должности производителя работ в строительстве. По прошествии 5 месяцев после ДТП периодически возникали шумы в голове, боль в локте левой руки при сгибании – разгибании, повороте, дискомфорт в паховой области проявляющийся в ощущениях сдавленности. Данные боли не позволяли снова заниматься спортом. В местах травм на ногах остались уплотнения. Виновник ДТП единожды позвонила с извинениями примерно через 10 дней после происшествия. В дальнейшем о самочувствии не интересовалась. Лично не присутствовала в ГИБДД при оглашении результатов о возбуждении административного правонарушения, не присутствовала в суде. После ДТП у него начала проявляться неуверенность за рулем, страх, особенно при выезжающих со второстепенных дорог автомобилях, что значительно стало влиять на его моральное самочувствие. Во время нахождения в больнице он не говорил родителям о том, что попал в ДТП, чтобы не травмировать морально, ежедневно он видит свой разбитый мотоцикл на стоянке, из-за чего вспоминает день ДТП и ощущение, что его жизнь могла оборваться из-за сторонней невнимательности и несоблюдении ПДД, избежать более серьёзных последствий помогли только стаж его вождения, опыт и качественная экипировка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> полагает, что решение Первомайского суда г.Омска от <...> вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Спирина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., ссылавшегося на законность судебного акта, заключение прокурора, находившего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 1, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из материалов дела следует, что <...> в 11-50 час., Миронова Д.Е., управляя автомобилем Тoyota Ist государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Покацкой Н.А., выезжая с второстепенной дороги <...> с поворотом налево на <...> в сторону <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Мязина К.А., который следовал по главной дороге по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате ДТП водитель Мязин К.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Миронова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-13, том 1).

Вина Мироновой Д.Е. в данном ДТП по материалам настоящего дела не оспаривается.

Также в результате ДТП мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мироновой Д.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № <...>) (л.д.110, том 1), Мязина К.А. - в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ № <...>) (<...>, том 1).

<...> Мязин К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д. 111-114, том 1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...>

<...> Мязин К.А. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который был осуществлен страховщиком <...>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и <...> произвело выплату страхового возмещения Мязину К.А. в размере 130 000 руб., рассчитанную по заключению ООО «Авто-Эксперт» в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (144 000 руб.) и стоимостью годных остатков (14 000 руб.) (л.д.124-149, том 1).

<...> Мязин К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой выразил не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение ИП Гребнева Д.О., в соответствии с которым доаварийная стоимость мотоцикла составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков – 16 900 руб. (л.д.68, том 1).

В ответе на претензию от <...> страховщик отказал в удовлетворении требований (л.д.175-176, том 1).

Решением финансового уполномоченного от <...>, в удовлетворении требований Мязина К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д.91-95, том 1).

Истец, произведя оценку мотоцикла у ИП Гребнева Д.О. от <...> № <...>, по результатам которой рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков 16 900 руб. (л.д.21-67, том 1) обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, компенсацию морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

При разрешении спора, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений, установив, что заключение, представленное страховщиком и организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, в части установления доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков имеют разницу менее 1%, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики является допустимой погрешностью, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости мотоцикла.

С учетом размера ущерба, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Оценив вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП от действий Мироновой Д.Е., суд определил его компенсацию истцу в 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы истца о занижении страховщиком рыночной стоимости мотоцикла суд первой инстанции без указания мотивов отклонил.

Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и вопрос о предоставлении дополнительных доказательств с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не обсуждение не ставился, ввиду чего данные обстоятельства и новые доказательства подлежали исследованию в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В ходе производства по делу в апелляционной инстанции Мязиным К.А. вновь было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ввиду его несогласия с рыночной стоимостью мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...>

Как усматривается из материалов дела, <...> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №№ <...> от <...>, согласно которому стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 144 000 руб., годных остатков – 14 000 руб. (л.д.124-140, том 1).

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <...> №№ <...> стоимость мотоцикла Kawasaki до повреждения на дату ДТП составляет 146 405 руб. 45 коп., стоимость годных остатков - 16 633 руб. 69 коп. (л.д.177-195, том 1)

В экспертном заключении ИП Гребнева Д.О. от <...> № <...>, подготовленном истцом, рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков 16 900 руб. (л.д.21-67, том 1).

Анализ данных экспертных заключений указывает на то, что разница в рыночной стоимости мотоцикла в заключении финансового уполномоченного и заключении истца равна 70 000 рублей, что является значительной денежной суммой и по факту уменьшает истребуемую истцом сумму на № <...>

Суд первой инстанции взял за основу экспертизу финансового уполномоченного.

При анализе исследовательской части каждого из данных заключений, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении ИП Гребнева Д.О. при исчислении рыночной стоимости мотоцикла применены аналоги на июнь, июль, сентябрь 2022 года (л.д.58-64, том 1).

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» (назначено финансовым уполномоченным) экспертом в качестве аналогов приведены объявления о продаже мотоциклов Kawasaki по состоянию на <...>, <...>, <...>, <...>, при том что дорожно-транспортном происшествии произошло <...>.

Таким образом, эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» использовали для определения рыночной стоимости мотоцикла аналоги 5 –ти и 3- летней давности, что очевидно могло сказаться на достоверности итоговой суммы рыночной стоимости мотоцикла.

Согласно проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А. рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZZ –R400 на дату проведения экспертизы (май 2024) составила 205 000 руб. (заключение от <...> № <...>, л.д. 150-163, том 2), на дату наиболее приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия <...> с учетом округления составила 213 000 руб. (заключение от <...> № <...>, л.д. 205-217, том 2).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с заключением судебной экспертизы от <...> № <...>, представив рецензию специалиста ООО «Авто-Эксперт» №№ <...> (л.д. 4-15, том 3), исходя из которой следует, что при определении стоимости аналогов КТС потерпевшего, эксперт Немеровец Д.А. принимает стоимость аналогов из регионов, отличных от места ДТП, что противоречит приложению п.3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, эксперт не применил коэффициент уторговывания, корректировку на пробег.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Немеровец Д.А. указал, что относительно п. 3.1 Методических рекомендаций эксперт страховщика искажает смысловое значение. Первоначально выбирается регион местонахождения мотоцикла, но если аналогов мало, то он вправе расширить круг поиска до другого региона вплоть до границ РФ. Пояснил, что не применил корректировку на пробег потому, что в объявлениях указываются неверные данные продавцами о пробеге с целью быстрой и успешной продажи ТС и при подборке аналогов в судебной экспертизе руководствовался годом выпуска мотоцикла и мощностью его двигателя. Так, например, в одном из объявлений пробег был указан 1 111 км., что при годе выпуска мотоцикла 2000 г., что явно не соответствует действительности. Корректировка уторговывания им применена.

Доводы эксперта Немеровца Д.А. соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта при Минюсте 2018 г..

Так, согласно п.3.1 Методических рекомендаций (часть 3 регламентирующая определение рыночной стоимости КТС) значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС.

Средняя цена Сср определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию "рыночная стоимость". Если при определении Сср используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована в соответствии с формулой.

В силу п. 3.2 Методических рекомендаций этого же разхдела коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91...0,99. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга. Значение коэффициента торга Кт находится в пределах 0,7...0,9 для КТС, имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащих регистрации и учету (в частности, идентификационный номер), но отчуждение которого не противоречит законодательству. Если в справочнике цен на подержанные КТС имеются средняя цена предложения к продаже и средняя цена продажи, то полученное расчетное значение коэффициента Кт может быть использовано и для других аналогичных КТС, по которым отсутствуют ценовые справочные данные.

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Применяя метод ограниченного рынка КТС необходимо сделать выборку не менее 5 предложений. Источником ценовой информации могут быть периодические издания, Интернет площадки, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок.

С учетом положений приведённых выше Методических рекомендаций, проанализировав распечатки объявлений о продаже мотоциклов, приобщенных экспертом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выборка аналогов экспертом произведена с достоверностью, обоснование эксперта о рыночной стоимости мотоцикла является верным.

Так в экспертном заключении Немеровец Д.А. указал (л.д.153 т.2), что им применен метод ограниченного рынка КТС, при этом поскольку в регионе Омская область отсутствуют расчетные справочники по данным этого КТС, отражающие цены на подержанные ТС, и отсутствует соответствующие аналоги, то поиск границ экспертом расширен до границ РФ. Эксперт исследовал цены на подержанные аналогичные мотоциклы с такой же мощностью двигателя, все КТС технически исправные не имеющие повреждений. Экспертом применен коэффициент уторговывания (л.д.156 т.2).

Таким образом, экспертное заключение о рыночной стоимости ТС на дату оценки в размере 205 000 рублей является достоверным.

Относительно экспертного заключения от <...> № <...> (оценка на дату ДТП) представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что аналоги, которые использованы экспертом, не существуют, на территории РФ их нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции экспертом были приобщены объявления о продаже мотоциклов, примененных в качестве аналогов в заключении от <...> в полном виде (л.д.16-19, том 3).

Немеровец Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что компания ООО Джей Ю Моторс занимается продажей аналогичных мотоциклов, это официально зарегистрированный импортер техники из Японии, предложенные данной компанией мотоциклы имелись в продаже на дату производства экспертизы, цена в объявлениях была указана окончательная.

С учетом представленных письменных доказательств и пояснений эксперта Немеровец Д.А. в суде апелляционной инстанции, коллегия соглашается с выводами эксперта Немеровец Д.А. о том, что в объявлениях указана окончательная цена под заказ аналогичного мотоцикла с аукциона. Обратного в материалы дела не представлено, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несуществовании данных аналогов транспортного средства отклоняются.

Исследованными заключениями от <...> № <...>, от <...> № <...> ИП Немеровец Д.А. подтверждается, что рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак № <...> по экспертному заключению страховщика №№ <...> от <...> в размере 144 000 руб., а также по заключению финансового уполномоченного 146 405 рублей, являются недостоверными, занижены на № <...>

При таком положении дела, поскольку представленные экспертные исследования Немеровец Д.А. мотивированы, установлено, что эксперт имеет надлежащее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, и имеет значительный опыт работ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям ИП Немеровец Д.А..

Доказательств того, что указанная в его заключениях сумма рыночной стоимости мотоцикла необъективна, нет. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Представленные Лычковским Н.В. в суд апелляционной инстанции фотографии с Авито (л.д.20-21 т.3), которые по его мнению, подтверждают достоверность заключения страховщика отклоняются, поскольку как уже указывалось выше эти объявления о продаже на 2019, а ДТП произошло <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании недостающей стоимости в размере 69 100 руб., как разность между рыночной стоимостью мотоцикла, годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией (216 000 – 16 900 – 130 000) в соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> ИП Гребнева Д.О. (л.д.21-43, том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от иска в части 3 000 руб. от основного требования в сумме 69 100 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Немеровец Д.А. (л.д.221 том 2).

Вместе с тем, из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проведя анализ заключения, предоставленного истцом в обоснование своих требований (эксперт Гребнев Д.О. экспертное заключение л.д. 21-67 т.1 рыночная стоимость 216 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная экспертом Гребневым Д.О. величина рыночной стоимости мотоцикла, находится в пределах допустимой погрешности (10 %) с результатами экспертного заключения ИП Немеровец Д.А. от <...> № <...> (стоимость 213 000 рублей на дату ДТП), так и с первоначальным заключением Немеровец Д.А. на дату производства экспертизы - май 2024 – 205 000 рублей, а размер годных остатков в пределах погрешности между заключением истца ИП Гребнева Д.О. (16 900 руб.) и заключением финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» (16 633 руб. 69 коп.).

Следует отметить, что по стоимости годных остатков спора между сторонами не было и они определены в пределах 16 633, 69 – 16 900 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Мязина К.А. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 100 руб., то есть ту сумму страхового возмещения, которую изначально заявил истец, оснований изменять размер иска исходя из заключения Немеровец Д.А. не имеется, в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска по этим основаниям истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа коллегия судей указывает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исчислении размера задолженности по неустойки на дату вынесения апелляционного определения.

Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у Мязина К.А. возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате –69 100 рублей за период с <...> (дата нарушения обязательств с учетом обращения к страховщику <...> л.д.75 т.1 решение финансового уполномоченного) по <...>.

Размер неустойки за период с <...> по <...> включительно составляет 402 853 рубля (69 100 рублей * 583 дней просрочки * 1%), что с учетом установленного лимита позволяет прийти к выводу о взыскании 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исчисленный размер неустойки соотносится с продолжительностью нарушения прав истца, размером недоплаченного ему возмещения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как видно из дела, ДТП произошло <...>, страховое возмещение истец получил лишь частично 130 000 рублей. До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не получено, как установлено страховщик при расчете страховки использовал недостоверные аналоги, для защиты своих прав истец вынужден был производить оценку рыночной стоимости у ИП Гребнева Д.О., затем обращаться за помощью к юридическим представителям, что отдаляло восстановление его нарушенных страховщиком прав.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также начисляется на сумму недоплаты страхового возмещения, то есть на разницу страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и страховой выплатой в размере, определенном по Единой методике, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию штраф в размере 34 550 руб. = 69 100 руб. * 50%.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку коллегией судей установлено нарушение страховщиком прав истца Мязина К.А., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мязина К.А. необходимо определить в сумме 10 000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий, учитывая длительный период нарушения его прав на надлежащее страховое возмещение.

Проверяя судебный акт в части разрешения требований Мязина К.А. к Мироновой Д.Е. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телесные повреждения истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобиля и мотоцикла, виновником которого является Миронова Д.Е..

<...>

<...>

<...>

По заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № <...> от <...> у Мязина К.А. <...> (л.д.14-16, том 1).

Таким образом, анализ медицинской документации в отношении истца, указывает на то, что истец, будучи трудоспособным, в возрасте 35 лет, вследствие дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении 5 дней, затем длительно лечился амбулаторно, причиненные повреждения причинили легкий вред здоровью.

В материалы дела представлены фотографии ноги истца с гематомами и царапинами (л.д.242-243, том 1).

В <...>

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности здоровья ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств данного дела: объема и характера телесных повреждений – <...>

Оснований для большей компенсации морального вреда коллегия судей не усматривает, при этом определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в 20 000 рублей не соответствует требованиям как справедливости, так и степени страданий, которые пережил истец в связи с повреждением здоровья от ДТП.

Определяя компенсацию морального вреда в 20 000 рублей, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, правильно нравственные страдания истца не оценил.

В остальной части заявленного иска истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы истца состоят из оплаты юридических услуг в размере 36 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 1 320 руб. 36 коп., расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 30 этого же Постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен агентский договор № <...> от <...>, по которому Спирин А.А. по заданию Мязина К.А. обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения агента стороны согласовали в 15 000 руб.. Оплата судебных заседаний, начиная со второго производится из расчета 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. (л.д.174-175, том 2).

В договоре указано, что Спирин А.А. получил 15 000 рублей.

В дополнении к агентскому договору № <...> от <...> стороны согласовали, что на дату подписания документа сумма, оплаченная по основному договору составила 28 000 руб., в которую входит подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда и участие в судебном заседании от <...>, подготовка ходатайства назначении по делу судебной экспертизы, нарочной сдачи заявления об отзыве частной жалобы с подготовкой такового.

Кроме того, сумма в размере 3 000 рублей за подготовку и подачу частной жалобы также принимается как надлежащее исполнение договора.

Оплата в размере 5 000 рублей за участие в заседании от <...> по согласованию сторон включила в себя также подготовку заявления о взыскании судебных расходов и отказа от части иска и вынесении частного определения, а также их нарочное предоставление в суд.

3 000 рублей оплачены за ознакомление с делом <...> и подготовкой заявления и его принесение в суд.

Также при подписании настоящего документа вносится оплата 5 500 рублей за участие в судебном заседании от <...>, из которых 500 рублей на отправку корреспонденции.

Таким образом, все выполненные работы (на <...>), на общую сумму 33 500 рублей, включая также оплату будущей работы (5 500 рублей), сторонами согласованы и приняты без замечаний по их качеству.

В материалы дела представлены дополнительно расписки о получении денежных средств в размере 3 000 руб. <...> за подготовку и подачу частной жалобы, <...> 5 000 руб. за участие в судебном заседании от <...>, <...> в сумме 3 000 руб. за ознакомление с делом, <...> 5 000 руб. за участие в судебном заседании от <...>, <...> получено 5 000 руб. за участие в судебном заседании от <...> (л.д.175, 234, том 2), всего с учетом первоначальной суммы в 15 000 рублей получено 36 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Спирин А.А. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции от <...> с 11 час. 54 мин. до 12 час. 10 мин., где объявлен перерыв до <...> с 08 час. 50 мин. до 09 час. 04 мин., где назначена судебная экспертиза, а также <...> с 10 час. 33 мин. до 10 час. 43 мин. (л.д.227-228, том 2), <...> с 10 час. 35 мин. до 11 час. 20 мин. (л.д.26-29, том 2).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 29 000 руб. на оплату расходов услуг представителя.

При этом расходы за отказ от частной жалобы и ее нарочное предоставление в размере 3 000 руб. (л.д.65-84 т.2), не могут быть отнесены на сторону ответчиков, поскольку отказ от частной жалобы был является волеизъявлением истца, расходы на ознакомление с материалами дела в 3 000 руб. с учётом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также не подлежат возмещению. Снижена и стоимость расходов от <...> в размере 5 000 руб. на 1 000 руб., поскольку заявление о частном определении и отказе от иска не приняты судом апелляционной инстанции, как и частично удовлетворяется заявление о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 1 320 руб. 36 коп., которые являются обоснованными и подлежат взысканию (л.д.59-65, 176-181, 235-239 т.2),.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск заявлен к двум ответчикам Мироновой Д.Е., САО «РЕСО-Гарантия».

Производство в суде апелляционной инстанции, а именно проведение трех судебных заседаний, назначение судебной экспертизы по определению достоверной рыночной стоимости мотоцикла связано с действиями САО «РЕСО-Гарантия», которым оспаривались обстоятельства оценки, рыночная стоимость мотоцикла, в связи с чем судебной коллегией проводилась проверка по изложенным стороной доводам, совершались процессуальные действия.

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» отклонены, признаны необоснованными, апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объёме, сумма морального вреда к ответчику Мироновой Д.Е. увеличена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Возмещая судебные расходы за апелляцию, принимая во внимание процессуальную активность САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции исходит из пропорции судебных расходов за апелляцию, приходящейся на 2/3 на САО «РЕСО-Гарантия» и № <...> на Миронову Д.Е., на основании чего с Мироновой Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9 666 руб. 67 коп. (29 000 х1/3), с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 19 333 руб. 33 коп. (29 000х2/3). В данном случае в виду того, что апелляционная жалоба к ответчику Мироновой Д.Е. удовлетворена, она иск во всяком случае не признавала, с апелляционной жалобой истца на увеличение компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не согласилась, оснований для освобождения ее от судебных расходов за апелляцию, не имеется.

Почтовые расходы, понесённые истцом в размере 1 320 руб. 36 коп. следует взыскать с обоих ответчиков в равных долях по 660 руб. 18 коп., поскольку они связаны с отправлением процессуальных документов и на их размер не повлияла процессуальная позиция стороны.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования Немеровец Д.А. в размере 15 000 рублей, внесенные на депозит Омского областного суда (л.д.122 т.2), которые подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно данный ответчик оспаривал рыночную стоимость мотоцикла истца на дату ДТП и стоимость страховщика и финансового уполномоченного экспертными заключениями Немеровца Д.А. была признана недостоверной. Заключение Немеровца Д.А. было использовано судом апелляционной инстанции для разрешения спора, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми для данного дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № <...>, выполненного ИП Гребневым Д.О., в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по этим же основаниям.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу закона, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 191 руб. исходя из цены иска 69 100 +400 000 = 7891 + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, с Мироновой Д.Е. – 300 руб. также за иск о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Оснований для вынесения частных определений в адрес представителей страховщика и финансового уполномоченного коллегия судей не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и частичному изменению в удовлетворённой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

В удовлетворении заявления Мязина К. А. о принятии отказа от иска отказать.

Решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> изменить в части взыскания компенсации морального вреда к Мироновой Д.Е, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мязина К.А. к САО «РЕСО Гарантия», апелляционную жалобу Мязина К.А. удовлетворить.

Исковые требования Мязина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Д. Е., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу Мязина К. А., <...> (паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мироновой Д. Е., <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мязина К. А., <...> (паспорт № <...>) страховое возмещение 69 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 550 рублей, расходы на досудебную оценку 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в пользу местного бюджета 8191 рубль.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мироновой Д. Е. <...> года рождения (паспорт № <...> в пользу Мязина К. А. <...> (паспорт № <...> судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 9 666,67 рублей, почтовые расходы 660,18 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мязина К. А. <...> (паспорт № <...> судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 19 333,33 рубля, почтовые расходы 660,18 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2647/2024

№ 2-2607/2024

░░░ 55RS0005-01-2023-002808-41

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

27.06.2024 ░░░░ ░. ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> (░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> (░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> (░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 34 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8191 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <...> (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 666,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 660,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <...> (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 333,33 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 660,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: