Решение по делу № 33-1058/2024 от 09.04.2024

Судья Шомахов А.В. Дело № 33-1058/2024

дело № 2-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя Танашева Р.В. – Кольченков В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Танашев Р.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12. 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает фак продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: Кеша; Тучка; Сова; Цыпа; Лисичка; – правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: Копия каталога изображений персонажей Мимимишки; Копия договора 01-27-10 от ДД.ММ.ГГГГ Лицензирование с продлением.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке. Принимая во внимание, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФНС в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №,Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ноль Плюс Медия» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ноль Плюс Медиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт мотивирует свою жалобу аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование жалобы также указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует об использовании Танашевым Р.В. принадлежащих ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара. В подтверждение факта покупки товара в материалах дела представлен кассовый чек, который не содержит конкретных сведений о проданном товаре, а также не содержит сведений о фискальной памяти и регистрации в налоговом органе. Содержащаяся в материалах дела видеозапись покупки указанного товара в отсутствие контрольно-кассового чека без указания именно спорного товара, не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт продажи ответчиком контрафактного товара по указанному адресу.

Автор жалобы считает, что в качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, спорный товар и видеосъемка, подтверждающие факт продажи товара.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при осуществлении поискового запроса: Танашев Р.В. (<адрес>) на официальном сайте Федеральной налоговой службы niltps://e»rul.naloa.rLi/index.litml) по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде поисковая система выдает сведения только две записи об одном ИП Танашев Р.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), (ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ) (скриншот поискового запроса прилагается). Истец просит учесть, что ИНН данных лиц совпадает.

Таким образом, несмотря на тот факт, что Танашев Р.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ при оплате спорного товара, содержащий наименование ответчика ИП Танашев Р.В., выдан в момент продажи спорного товара, запечатленный на видеозаписи кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ при оплате и спорный товар соответствуют кассовому чеку при оплате и спорному товару, представленным в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Танашев Р.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Танашева Р.В. –Кольченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно доводам истца в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара «Фигурка», в подтверждение продажи был выдан чек.

Согласно представленному чеку от 28.04.2021г. 2час. 48 мин. «ИП Танашев Р.В., № № итог №, № №, ЧПМ №».

Согласно копии паспорта серии № №, Танашев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по адресу КБР, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Танашев Р.В. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиат) заключен договор, в соответствии с договором Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение лицензию на использование Элементов Фильма в течение Лицензионного срока на Лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в порядке, установленном Приложением № к Договору.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медия» пришли к соглашению внести изменение в п. 1.7. Договора и изложить его в новой редакции: «1.7. «Лицензионный срок» - срок использования Лицензиатом прав на Фильм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Танашев Р.В. обращается к ИП Нагиеву Л.Н. с просьбой подтвердить факт расторжения договора аренды помещения по адресу: <адрес>,а также сообщить с какими лицами после расторжения Договора аренды был заключен новый Договор и передано помещение в аренду.

Согласно письму ответу исх.125-58/23 от ИП Нагиева Л.Н. – Танашеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нагиевым Л.Н. и ИП Танашевым Р.В. был заключен Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается копиями Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сообщить с какими лицами после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды был заключен Договор и передано нежилое помещение в аренду не представляется возможным в силу Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Нагиевым Л.Н. (арендодатель) и ИП Танашевым Р.В. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью № кв.м., на № месяцев. Данное помещение принадлежит ИП Нагиеву Л.Н. на праве собственности, свидетельство о собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИП Нагиев Л.Н. и ИП Танашев Р.В. договорились о нижеследующем: Договор считается прекращенным Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем пользования нежилым помещением № торговой площадью 259,4 кв.м. расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем помещение, для розничной торговли считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Танашев Р.В. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Танашев Р.В. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и все зарегистрированные контрольно-кассовые аппараты были сняты с учета до 2023 года.

Представленный в письме кассовый чек, выданный Танашевым Р.В., выбит с использованием ККТ без фискального накопителя, т.е. не соответствующей требованиям п.3 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», и отдельные законодательные акты РФ» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с покупателями с ДД.ММ.ГГГГ обязаны применять онлайн-№ В связи с вышеизложенным произвести выгрузку чеков с программного обеспечения АИС НАЛОГ по представленному в письме кассовому чеку за указанный период не представляется возможным. Аналогичное письмо за № от УФНС по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нагиевым Д.Н. (Арендодатель) и ИП Танашев Р.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, который впоследствии был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагиеву Л.Н. был направлен запрос с просьбой подтвердить факт расторжения договора аренды помещения по адресу: <адрес>, а также сообщить с какими лицами после расторжения договора аренды был заключен новый договор и передано помещение в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя поступил ответ на запрос, в котором он подтвердил, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается копиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения прав истца именно ответчиком не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства (видеозапись и чек) достоверно не подтверждают продажу товара именно ответчиком (в принадлежащей ему торговой точке).

На записи не зафиксирована обязательная в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон №) вывеска торговой организации с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором приобретен товар, именно ответчику.

Представленный в материалы дела товарный чек также не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения товара именно у Танашева Р.В.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику нельзя признать установленным.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи денежных средств за спорный товар именно ответчику Танашеву Р.В.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, согласно которой Танашев Р.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях оспаривал факт принадлежности ему торговой точки по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов представил соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие у ответчика возможности открыто осуществлять торговую деятельность в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, а также принадлежность ответчику торговой точки, истец достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил.

При этом наличие в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца.

Таким образом, не подтвержденные доказательствами доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева