Решение от 18.12.2023 по делу № 2-3762/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3762/2023

УИД-09RS0001-01-2023-004539-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 18 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при помощнике судьи Урусовой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дашдамировой Аминат Тофиковны к Мамбетовой Аминат Абдуловне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дашдамирова А.Т. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Мамбетовой А.А. и просит: признать недействительным (ничтожным) договор от 19.11.2021 года дарения квартиры, по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Дашдамирбвой Аминат Тофиковной и Мамбетовой Ами­нат Абдуловной, с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН за­пись от 23.11.2021 года, за номером № о госу­дарственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Мам­бетовой Аминат Абдуловной и восстановить в ЕГРН запись о праве собствен­ности на указанную квартиру за Дашдамировой Аминат Тофиковной.

В обоснование требований ссылается, что 19.11.2021 года между Дашдамировой Аминат Тофиковной и Мамбетовой Аминат Аб­дуловной был заключен договор дарения квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, по условиям которого истец подарила, а ответчик принял в дар на­званный объект недвижимости. Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2021 года, за номером № Данная сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения соз­дать соответствующие ей правовые последствия. С 10.06.2015 года она проживала в городе Ставрополь и ею на основании договора куп­ли-продажи от 18.06.2015 года, дата регистрации в ЕГРН 22.06.2015 года, была приобретена указанная квартира в городе Черкесске. В начале 2016 года ею в квартиру была вселена ее тетя (ответчик по делу), которая проживает в ней по сегодняшний день. В новостных лентах и средствах массовой информации, постоянно публикуется инфор­мация о том, что в России граждане часто становятся жертвами телефонных мошенников и «черных риелторов», которые обманным путем оформляют на потерпевших кредиты и в даль­нейшем переводят деньги на свои счета, а также переоформляют недвижимость по поддель­ным документам. В 2021 году ей периодически (буквально атаковали) названивали мошенники, пред­ставлялись сотрудникам различных банков, предлагали взять кредит, заложить квартиру для более низкой процентной ставки. Она постоянно блокировала их номера, однако аналогичные звонки повторялись с других номеров. Она паниковала и боялась, что мошенническим путем квартира, принадлежащая ей, бу­дет переоформлена на другое лицо, ведь такие случаи были в реальности и люди оставались ни с чем, да еще и о кредитными обязательствами. Во избежание названных негативных последствий, она приехав в город Черкесск обрати­лась к своей тете (ответчику по делу), с просьбой о переоформлении прав на квартиру на нее, на что она согласилась. В связи с чем, и был заключен оспариваемый договор дарения квартиры. При этом они договорились, что переоформление будет лишь документальным (с сохра­нение ее контроля над квартирой) и все обязанности по содержанию квартиры (ремонт, оплата вносов за капремонт, отопление, обслуживание жил фронда и т.д.) останутся за ней, как фактическим собственником квартиры, то есть они заключили сделку для вида, создав не реальные правовые последствия, а их видимость. По прошествии времени она обратилась к юристам и ей разъяснили, что мошенники не могут переоформить квартиру без ее личного присутствия. Расторгнуть заключенный ею ранее договор дарения квартиры по со­глашению сторон (меня и тети), после государственной регистрации перехода права собствен­ности, она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о нем уведомлен, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 года между Дашдамировой Аминат Тофиковной и Мамбетовой Аминат Аб­дуловной был заключен договор дарения квартиры по адресу: КЧР, <адрес>, по условиям которого истец подарила, а ответчик принял в дар на­званный объект недвижимости.

Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2021 года, за номером №.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец с 10.06.2015 года проживает в городе Ставрополь, ею 18.06.2015 года на основании договора куп­ли-продажи с ФИО5 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В начале 2016 года ею в квартиру была вселена ее тетя (ответчик по делу), которая проживает в ней по сегодняшний день, что подтверждается регистрацией Мамбетовой А.А. в спорной квартире.

В исковом заявлении истец указывает, что договор дарения квартиры является мнимым и был совершена лишь для вида, без намерения соз­дать соответствующие ей правовые последствия.

Из представленных истцом материалов следует, что лицевые счета у поставщиков коммунальных услуг после заключения договора дарения ответчиком на себя оформлены не были, продолжают числяться за истцом, услуги оплачиваются на протяжении всего периода времени истцом.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае ответчик, пользуясь своим правомочием, письменным заявлением исковые требования признала, подтвердила, что фактическим собственником квартиры была, есть и остается истец, все обязанности по содержанию квартиры осуществляет и осуществляла она, сделка по дарению была заключена по ее просьбе, так как она переживала, что квартиру могут переоформить на другое лицо. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Как указано в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований не нарушает и не затрагивает права третьих лиц, а поэтому должно быть принято судом. Последствия признания иска ответчику известны. На квартиру каких-либо обременений по данным ЕГРН не зарегистрировано. В отношении ответчика информации о возбужденных исполнительных производствах или дел о банкротстве нет. Сведений о наличии споров по обращению взысканий на квартиру в материалы дела не представлено и судом не добыто. Расторгнуть заключенный ранее договор дарения квартиры по со­глашению сторон, после государственной регистрации перехода права собствен­ности, стороны не могут.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Требований о возмещении судебных расходов не заявлено. Поскольку суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в заявленной редакции в формулировке истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░­░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░­░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░