Решение по делу № 33-4413/2018 от 08.06.2018

Стр.№ 204г, г/п 0 руб.

Судья: Попова Д.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                    Дело № 33-4413/2018                  9 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Савкина Б. Т. в лице представителя Ефремова Р. И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Хромовой Е. А. удовлетворить.

Отменить наложенные на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2018 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Хромовой Е. А., находящиеся на банковском счете №, открытом в Архангельской отделении № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>) на сумму                           130000 рублей на период до окончания исполнительного производства.

Копию определения направить, Савкину Б. Т., Хромовой Е. А. - для сведения, в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - для исполнения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Хромова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в Архангельской отделении № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на сумму 130000 рублей на период до окончания исполнительного производства, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2018 г. в обеспечение иска Савкина Б.Т.

В обоснование заявления указала, что на указанный расчетный счет происходит зачисление единственного источника ее дохода - пенсии, а также социальных пособий на двух детей. Считает, что в настоящее время отпали основания полагать, что исполнения решения суда будет затруднено, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства ее стабильного дохода.

Ответчик Хромова Е.А. и истец Савкин Б.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ефремов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Третье лицо Хромов И.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца Ефремов Р.И. и в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было. Выводы суда о наличии доказательств получения ответчиком стабильного дохода не соответствуют материалам дела, так как из представленной ответчиком справки о состоянии вклада невозможно установить размер дохода и стабильность его получения. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, что поступающие на банковский счет ответчика денежные средства носят целевой характер. Считает, что источники поступления денежных средств на этот счет не ограничены, что не исключает возможности поступления на данный счет иных денежных средств, помимо пенсии.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 139 ПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Савкин Б.Т. обратился в суд с иском к Хромой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

Определением судьи от 16 апреля 2018 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на денежные средства Хромовой Е.А., находящиеся на банковском счете №, открытом в Архангельской отделении № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на сумму 130000 рублей на период до окончания исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что источник поступления денежных средств на счет заявителя, их целевой характер и стабильность получаемого дохода подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает правильным, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о том, что наложение ареста на сумму 130000 рублей в обеспечение иска произведено на денежные средства, находящиеся на счете Хромовой Е.А. карты «Maestro Социальная», на который ей перечисляется пенсия.

Исходя из положений статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

    Поскольку пенсия относится к категориям доходов, на которые установлен максимально возможный размер удержания, вопреки доводам жалобы суд обоснованно удовлетворил заявление Хромовой Е.А. об отмене принятых мер обеспечения иска.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного заявления ошибочны.

Податель жалобы не учитывает, что при решении вопроса о принятии мер обеспечения исполняемости судебного решения необходимо также учитывать установление пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии иных мер обеспечения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение    Северодвинского    городского    суда     Архангельской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Савкина Б. Т. в лице представителя Ефремова Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                            Д.А. Маслов