Решение от 15.12.2020 по делу № 33-10698/2020 от 17.11.2020

Судья Панарин П.В. Дело № 2-396/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-10698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисинвест» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 г., которым постановлено:

«иск Енгиборяна Адама Эдиковича к Банку ВТБ (ПАО), Новикову Вячеславу Григорьевичу, Белоусову Юрию Николаевичу, Гадбину Алексею Юрьевичу, Белолипских Екатерине Владимировне, Алехиной Екатерине Викторовне, ООО «Сервисинвест» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисинвест» в пользу Енгиборяна Адама Эдиковича материальный ущерб з размере 462 800 р., расходы по оплате государственной пошлины - 7 828 р., а всего взыскать - 470 628 р.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сервисинвет» Авдеевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Енгиборян А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енгиборян А.Э. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Новикову В.Г., Белоусову Ю.Н., Гадбину А.Ю., Белолипских Е.В., Алехиной Е.В., ООО «Сервисинвест» с иском о взыскании материального ущерба в размере 462 800 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный Енгиборян А.Э. автомобиль БМВ 5231, у административного здания по адресу: <адрес> корпус Б цеха № упал с крыши здания лист шифера сорванный ветром. Автомобиль истца получил повреждения кузова, заднее правое крыло, багажник, крышу, заднее левое крыло, лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, антенну.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Сервисинвест» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт, содержит взаимоисключающие противоречия, не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что при определении размера ущерба суду необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Вопреки выводам суда ни действующее законодательство, ни условия договора не обязали ООО «СервисИнвест» проводить капитальный и/или текущий ремонт крыши (шифера). Капитальный ремонт, в случае его необходимости, проводится собственниками здания. Содержание элементов крыши носится к капитальному ремонту. Более того, Ведомственными строительными нормами, утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312 указывается на срок службы шифера 30 лет. В материалах дела имеются доказательства постройки здания более 30 лет назад, собственники помещений не предоставили доказательств замены шифера в иные сроки, следовательно, весь шифер, который фактически являлся ветхим, подлежал замене, то по определению является капитальным ремонтом.

Согласно условиям договора по оказанию услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования стороны этого договора не включили такой вид работ как текущий и капитальный ремонт крыши здания.

Апеллянт настаивает на том, что у суда не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствии ответчиков извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 117,118, 35, 167 ГПК РФ, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.А.Э. является собственником автомобиля БМВ 5231, г/н №, (т. 1 л.д. 50).

30.04. 2019 г. в результате падения листов шифера с крыши здания № по <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль БМВ 5231, г/н №, принадлежащий истцу (материалы дела по проверке материала КУСП №).

Постановлением Отдела полиции № «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) по заявлению Енгиборяна А.Э. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно сведениям из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-18) долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Новиков В.Г. - 455/1143 долей в праве, Белоусов Ю.Н. - 60/1143, Гадбин А.Ю. - 35/1143 и 55/1143, Банк ВТБ (ПАО) - 366/1143, Белолипских Е.В. - 172/1143.

До ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли продажи 455/1143 долей в праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником указанной доли являлась Алехина Е.В. (л.д.68 том1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171-173) собственники нежилых помещений здания № по <адрес> в <адрес> приняли решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Сервисинвест». Одновременно собственники утвердили договор по оказанию услуг по коммунальному управлению и содержанию имущества общего пользования (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно данному договору управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим договором, оказывать услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, расположенного на территории торгово-складского комплекса по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание и техническое обслуживание, за исключением капитального ремонта, инженерных коммуникаций общего пользований.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Управляющую компанию, так как автомобиль истца был поврежден шифером упавшим с крыши, а содержание элементов крыши, в частности их крепление и безопасность, относится к текущему содержанию, а не к капитальному ремонту. При определении размера ущерба, суд за основу принял экспертное заключение ИП П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20-52), согласно выводов которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 462 800 р.

При этом суд исходил из следующего. Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, ‘их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/08 «Об определении видов ремонта» разъяснено, что, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные техникоэкономические показатели остаются неизменными.

В пункте 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Суд указал, что основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Стоимость ущерба определена судом на основании выводов экспертного заключения ИП П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.20-52) о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив представленной доказательство, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам данного заключения, подтверждающего факт причинения ущерба, место его причинения и причинно-следственную связь. Заключение является логичными и соответствуют материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Доказательств иного размера ущерб стороной ответчика не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о порядке определения размера ущерба, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции ошибочно определил лицо, ответственное в возмещении ущерба. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части определения надлежащего ответчика заслуживают внимание.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений здания по <адрес> заключили с ООО «СервисИнвест» 01.11 2017 г. договор по коммунальному управлению и техническому обслуживанию.

Согласно п. 2.1.1 Управляющая компания обязана осуществить текущее содержание и техническое обслуживание за исключением капитального ремонта, инженерных коммуникаций общего пользования, лини-электро-передач, тепло-водоснабжения и водоотведения, трансформаторной подстанции, теплового пункта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 5231, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 279 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. 3.11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1080 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 455/1143 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 455/1143 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 322 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 323 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 800 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 828 ░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 800 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 828 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 470 628 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░