Решение по делу № 33-30/2018 от 04.12.2017

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-30/2018

23 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Казакова С.А. - Черновой Е.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой А.К. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Исковые требования Ширина Е.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ширину Е.М., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Казакову С.А., в соответствии с межевым планом от 01.09.2016г., изготовленным ООО «Кадастровый инженер», в точках 9-10-11-н3-12-1, с применением системы координат МСК-43, с соответствующими координатами:

Точка 9 Х-442898,33 У-2178399,43, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак;

Точка 10 Х-442909,83 У-2178388,52, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак;

Точка 11 Х-442917,42 У-2178388,99, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак;

Точка н3 Х-442925,53 У-2178382,00, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак;

Точка 12 Х-442940,26 У-2178370,23, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак;

Точка 1 Х-442954,38 У-2178359,75, средняя квадратическая погрешность- 0,10м, способ закрепления долговременный межевой знак.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширин Е.М. обратился в суд с иском к Казакову С.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с постановлениями Главы сельской администрации от 23.11.2001 №5 и №13 ему предоставлен земельный участок площадью 1327 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 04.05.2012 получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен жилой дом и хозпостройки, которые находятся в собственности истца. К спорному земельному участку частично примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Казакову С.А. Границы земельного участка, принадлежащего Казакову С.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют точные координаты.

При проведении процедуры согласования границ земельного участка истца (при проведении межевания) собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № – администрация Михеевского сельского поселения и Ширин Е.М. акт согласования подписали, ответчик Казаков С.А. отказался.

Просил суд установить границы земельного участка площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Казакову С.А., в точках 9-10-11-н3-12-1 с применением системы координат МСК-43, со средней квадратической погрешностью - 0,10м, способы закрепления - долговременные межевые знаки с соответствующими координатами:

Точка 9 Х-442898,33 У-2178399,43

Точка 10 Х-442909,83 У-2178388,52

Точка 11 Х-442917,42 У-2178388,99

Точка н3 Х-442925,53 У-2178382,00

Точка 12 Х-442940,26 У-2178370,23

Точка 1 Х-442954,38 У-2178359,75.

Определениями Советского районного суда Кировской области от 15.08.2017, 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Казаков А.С., Казакова А.К..

В ходе рассмотрения дела Казакова А.К. обратилась в суд с иском к Ширину Е.М., Администрации Михеевского сельского поселения о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Иными участниками общей долевой собственности являются Казаков С.А. и Казаков А.С. по 1/3 доли в праве за каждым. Соседним землепользователем является Ширин Е.М., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1327 кв.м. Основанием для регистрации права собственности Ширина Е.М. на земельный участок является выписка из похозяйственной книги от 20.04.2012, выданная администрацией Окуневского сельского поселения Лебяжского района Кировской области. По мнению Казаковой А.К., данная выписка выдана незаконно, поскольку в нее внесены заведомо ложные сведения о праве пользования данным земельным участком Шириным Е.М., в связи с чем, зарегистрированное право Ширина Е.М. на земельный участок с кадастровым номером № должно быть признано отсутствующим.

Определением Советского районного суда Кировской области от 12.09.2017 гражданские дела по иску Ширина Е.М. к Казакову С.А. об установлении границ земельного участка, по иску Казаковой А.К. к Ширину Е.М., администрации Михеевского сельского поселения Лебяжского района Кировской области о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Казакова С.А. - Чернова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ширина Е.М., т.к. Шириным Е.М. были нарушены требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части порядка согласования границ земельного участка.

Акт согласования границ, с записью Казакова С.А. о несогласии с границами, составленный при процедуре согласования 25.07.2016, имеет на обороте графическую часть, которая не соответствует чертежу, в представленном суду межевом плане от 01.09.2016. Земельный участок с кадастровым номером № в акте согласования границ от 25.07.2016 и межевом плане от 01.09.2016 имеет разную конфигурацию, площадь, координаты и нумерацию точек.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Ширин Е.М. согласовывал иные границы земельного участка с соседним землепользователем Казаковым С.А., чем те, которые отражены в межевом плане от 01.09.2016, что является основанием для признания межевого плана от 01.09.2016 незаконным.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, у Ширина Е.М. отсутствовали основания для обращения в суд с требованием об установлении границы, так как истцом не представлено документов, подтверждающих отказ Казакова С.А. в установлении заявленных границ в административном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Чернова Е.А., Корзоватых С.С. доводы жалобы поддержали.

Казаков С.А., Казакова А.К., Казаков А.С. Ширин Е.М., представители администрации Михеевского сельского поселения Лебяжского района Кировской области, министерства государственного имущества Кировской области, ФГБУ « ФКП Росреестра» по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ширин Е.М. и представитель администрации Михеевского сельского поселения Лебяжского района Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ширину Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1327 кв.м., расположенный в Лебяжском районе Кировской области, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Шириным Е.М. 04.05.2012 за № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.04.2012г., выданной муниципальным казённым учреждением администрацией Окуневского сельского поселения Лебяжского района Кировской области. Земельный участок с кадастровым номером № внесён в кадастр недвижимости на основании заявления от 28.11.2001 №У-2001-15-166.

Одним из смежных землепользователей Ширина Е.М. является Казаков С.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м. с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2014г.

Границы земельных участков не установлены, сведения об описании местоположения границ отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 69,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в общей долевой собственности Казакова С.А., Казаковой А.К., Казакова А.С. по 1/3 доле в праве за каждым.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Ширин Е.М. обратился в ООО «Кадастровый инженер» для выполнения кадастровых работ, по результатам которых составлен межевой план, с данными которого относительно смежной границы не согласен ответчик Казаков С.А., что послужило основанием для обращения Ширина Е.М. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил и установил границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ширину Е.М., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Казакову С.А. в соответствии с межевым планом от 01.09.2016, изготовленным ООО « Кадастровый инженер» в точках 9-10-11-н3-12-1 с соответствующими координатами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого определены в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные в использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Закона №221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.40 Закона №221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 01.09.2016г. следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были использованы материалы инвентаризации, в которых содержится информация о графическом отображении уточняемого земельного участка – инвентаризационный план кадастрового квартала № от 2001г.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер ФИО1, кадастровые работы по согласованию границ земельного участка Ширина Е.М. со смежным землепользователем Казаковым С.А. были проведены в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости». Казакову С.А. были направлены извещения о проведении собрания по согласованию границ, на котором он присутствовал и был не согласен с прохождением общих границ между уточняемым земельным участком с кадастровым номером № Ширина Е.М. и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в его собственности, что подтверждено возражением от 25.07.2016.

Данные обстоятельства были отражены в акте согласования местоположения границы земельного участка.

В дальнейшем, по желанию Ширина Е.М. был подготовлен межевой план в соответствии с которым, участки границы, обозначенные точками 10-11, 11-н3, н3-12 и 12-1 были сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2,40 м, а участок границы, обозначенный точками 10-11, сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2 м, чтобы собственник земельного участка с кадастровым номером № мог обслуживать постройки, находящиеся на данном участке. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась за счёт уточнения границ в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Согласовать данный вариант границы с Казаковым С.А. не представилось возможным, в связи с чем, межевой план был направлен Ширину Е.М. с тем, чтобы он разрешил этот спор в суде.

Из положений ст.ст. 39,40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» следует, что согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Частью 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) и ст. 64 ЗК РФ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает процедуру по межеванию земельного участка истца, имеющей целью уточнение местоположения границ и площади земельного участка, не соответствующей требованиям закона, указывая на допущенное нарушение порядка согласования границ, нарушение прав ответчика на ознакомление с межевым планом в досудебном порядке, в связи с чем, полагает установление смежной границы в соответствии с результатами межевания от 01.09.2016 незаконным.

Между тем, из анализа приведенных правовых норм следует, что вне зависимости от того, были или нет допущены какие-либо нарушения при межевании, ответчику необходимо было доказать, что действиями собственника смежного земельного участка, кадастровым инженером, были нарушены его права.

Однако Казаковым С.А. не было представлено доказательств того, что действиями истца по межеванию земельного участка были нарушены его права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошел необоснованный захват части его земельного участка или иные негативные для него последствия.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ, не создает правовых последствий и не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи