Решение по делу № 1-122/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-122/19 (№ 11901320069230306)

УИД 42RS0042-01-2019-001344-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                    01 августа 2019 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Александрова А.И.,

защитника адвоката Курского Д.Ю., удостоверение № ..... от ....., ордер № ..... от .....,

подсудимого Евсеева И.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евсеева И.А, родившегося ..... в ....., ....., ....., со средним образованием, работающего ....., не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: : .....,    проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ..... мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ..... Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ..... исполняется самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев И.А. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... в 10 часов 00 минут Евсеев И.А., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в ячейке банкомата оставлена банковская карта № ....., эмитированная на имя ФИО1, умышленно похитил принадлежащую ФИО1 платёжную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ....., привязанную к номеру счёта ....., открытого в ПАО «Сбербанк России», эмитированного на имя ФИО1 После чего в продолжение своего преступного умысла с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте № ....., открытом в ПАО «Сбербанк России», платёжной банковской карты № ..... ФИО1, являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по ....., где, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, а именно: банковской карты № ....., эмитированной на имя ФИО1, умышленно обманывая уполномоченного работника магазина «Пятёрочка» ФИО2 относительно принадлежности ему вышеуказанной платёжной банковской карты, высказал намерение бесконтактной оплаты данной платёжной банковской картой приобретаемого им товара. ФИО2, будучи введённой в заблуждение относительно того, что данная платёжная банковская карта принадлежит Евсееву И.А., в период времени с 10 часов 04 минут по 10 часов 12 минут передала Евсееву И.А. товар, за который он совершил бесконтактную оплату с использованием электронных средств платежа, а именно: платёжной банковской карты № ....., эмитированной на имя ФИО1, на суммы 120 рублей, 240 рублей, 624 рублей, 600 рублей, 611 рублей, 966 рублей, 630 рублей, 882 рублей, 378 рублей, 252 рублей, тем самым Евсеев И.А. умышленно, путём обмана уполномоченного работника магазина, с использованием электронных средств платежа, а именно: платёжной банковской карты № ....., эмитированной на имя ФИО1, похитил денежные средства в сумме 5303 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым значительный ущерб ФИО1, приобретёнными товарами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Евсеев И.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Евсеева И.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, имеет престарелую мать, которой оказывает посильную помощь, в которой последняя нуждается в силу возраста и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ за отсутствием со стороны Евсеева И.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, не содержали неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Евсеевым И.А., степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Евсееву И.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершено Евсеевым И.А. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Характер и степень общественной опасности совершённого Евсеевым И.А. преступления, данные о его личности, который спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений, а также о том, что Евсеев И.А. для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... и наказание назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу совершено Евсеевым И.А. ....., то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., поэтому при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым изменить Евсееву И.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5303 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Евсеев И.А. исковые требования признал, с суммой материального ущерба согласен.

Вещественные доказательства, а именно: диск с записью видеосъёмки камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», расположенном по ....., чек ПАО «Сбербанк России» от ....., чеки магазина «Пятёрочка» в количестве пяти штук от ....., скриншоты экрана телефона, принадлежащего ФИО1, историю операций по дебетовой карте № ..... за период с ..... по ....., диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евсеева И.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Евсееву И.А по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... и назначить Евсееву И.А наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... окончательно назначить Евсееву И.А наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Евсеева И.А изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Взять Евсеева И.А под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ......

Время содержания Евсеева И.А под стражей

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... с ..... по ....., с ..... по .....,

- по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу

зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с Евсеева И.А в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 5303 (пять тысяч триста три) рубля.

Вещественные доказательства, а именно: диск с записью видеосъёмки камеры наблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка», расположенном по ....., чек ПАО «Сбербанк России» от ....., чеки магазина «Пятёрочка» в количестве пяти штук от ....., скриншоты экрана телефона, принадлежащего ФИО1, историю операций по дебетовой карте № ..... за период с ..... по ....., диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья:                                        А.П. Слобожанина