Решение по делу № 33-66/2024 (33-3810/2023;) от 29.11.2023

Судья Хрисанфов И.В. № 33-66/2024

Дело № 2-84/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004438-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» к Рассказе Сергею Анатольевичу, Рассказе Наталие Владимировне о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Рассказы Наталии Владимировны к Рассказе Сергею Анатольевичу, ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Рассказы Наталии Владимировны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2023 г. о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рассказы Н.В., представителя ответчика Рассказа С.А.
Макарова И.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» обратилось в суд с иском к Рассказе С.А., Рассказе Н.А. о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2019 г. он приобрел у Рассказы С.В. автомобиль «Nissan qasqai+2», государственный регистрационный номер №, за 300000 руб. На основании заключенного сторонами договора возвратного лизинга транспортного средства указанный автомобиль был передан истцом Рассказе С.В.

Ответчик пользовался автомобилем, однако лизинговые платежи вносил не регулярно, а затем подарил его Рассказе Н.В. и перестал вносить платежи.

По указанным основаниям ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» просит взыскать с Рассказы С.А. задолженность по лизинговым платежам в сумме 98343 руб., признать недействительным договор дарения автомобиля «Nissan qasqai+2», заключенный между Рассказой С.А. и Рассказой Н.В., признать право собственности на указанный автомобиль.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от
9 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску приостановлено до рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска уголовного дела по обвинению Рассказы С.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

6 июня 2023 г. Рассказа Н.В. обратилась в суд со встречным иском к
ООО ЛК «Финлайн – Смоленск», Рассказе С.А., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи указанного выше автомобиля для целей лизинга № АА 000092 от 15 октября 2019 г. и № АА000352 от 15 октября 2020 г., сославшись на то, что автомобиль был приобретен в период брака с Рассказой С.А. Кроме того, переход права собственности к ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» в результате этих сделок не предполагался.

19 июля 2023 г. Заднепровским районный судом г. Смоленска вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления и приостановлении по нему производства до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2023 г. определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

20 октября 2023 г. Заднепровским районный судом г. Смоленска вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления Рассказы Н.В. к Рассказе С.А., ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» о признании сделок недействительными и приостановлении производства до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, Рассказа Н.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в этой части, передачи вопроса на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Рассказа Н.В. указывает, что в настоящее время Рассказа С.А. находится в зоне проведения специальной военной операции, сроки его прибытия для участия в судебных заседания не известны. Принимая во внимание, что его показания в отношении данных правоотношений ранее давались в ходе иных судебных заседаний и не имеют определенного значения для рассмотрения дела, а также то, что процессуальные права в полном объеме переданы им представителю по доверенности, ответчик (истец по встречному иску) полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие.

Кроме того, приостановление производства по иску Рассказы Н.В. ущемляет ее интересы как собственника транспортного средства марки Nissan qasqai+2», государственный регистрационный номер № что препятствует пользованию принадлежащим ей имуществом.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рассказа Н.В., представителя ответчика Рассказы С.А. Макарова И.В, поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу статей 215, 217 ГПК РФ приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, то есть независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. До возобновления дела никаких процессуальных действий не допускается. Разбирательство дела после возобновления по нему производства начинается сначала.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению Рассказы С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с тем, что
26 октября 2022 г. Рассказа С.А. мобилизован для прохождения военной службы.

Суд первой инстанции посчитал, что вынесенным приговором суда может быть установлено, что Рассказа С.А. совершил сделку со спорным автомобилем как с имуществом, принадлежащим ООО ЛК «Финлайн – Смоленск». Следовательно, выводы суда по уголовному делу о том, совершал Рассказа С.А. действия с автомобилем как с чужим или как со своим, имеют значение и для правильного рассмотрения требования Рассказа Н.В.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда, поскольку он сделан в нарушение действующих положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения до разрешения другого дела.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении к уголовной ответственности и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого судебного дела, суду следует иметь в виду, что между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до вступления в силу судебного постановления по делу о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу до вступления в силу судебного постановления о привлечении Рассказы С.А. к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от
20 октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» к Рассказе Сергею Анатольевичу, Рассказе Наталие Владимировне о взыскании долга, признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Рассказы Наталии Владимировны к Рассказе Сергею Анатольевичу, ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» о признании сделок недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 г.