Решение по делу № 33-14490/2024 от 11.04.2024

Судья Белякова Е.Е. УИД 50RS0<данные изъяты>-84дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г.                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Устюговой Г. И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

установил:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу <данные изъяты> по иску Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, которым суд постановил:

иск Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить;

обязать Устюгову Г. И., привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1222 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, восточнее <данные изъяты>, уч. 2 (<данные изъяты>) в соответствие со сведениями ГКН;

обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., в границах согласно плану границ запользованной части земельного участка (рис. 2 заключения судебно землеустроительной экспертизы) путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН;

обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., путем демонтажа (переноса) части строения - хозблока с кадастровым номером 50-50/016-50/016/002/2015-9242, в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно плану расположения строения относительно фактических и реестровых земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (рис 3) эксперта Минаевой Н.А.;

взыскать с Устюговой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный директор ООО НПП «РУМБ» Минаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на поведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35000,00 руб., ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Админитсрацию Богородского городского округа МО, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не компенсированы.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> с Устюговой Г. И. в пользу ООО НПП «РУМБ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, Устюгова Г.И. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанное экспертное учреждение было назначено без ее мнения, а результаты экспертизы не доказали факт обоснованности заявленных требований истца.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО НПП «РУМБ», суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд учел, что поскольку результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, требования Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Устюговой Г. И. были удовлетворены в полном объеме, надлежит с ответчика Устюговой Г. И. как лица, проигравшего в споре, взыскать в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с понесенными затратами при проведении экспертного исследования в размере 35000,00 руб.

Суд нашел несостоятельными доводы Устюговой Г. И. о пропуске экспертной организацией срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы в той части, что ответчик не согласна с выводами экспертного заключения, поскольку в данное заключение является доказательством по делу, принятое судом во внимание при принятии решения по существу. Тогда как несогласие с решением суда дает ответчику право обжаловать решение по существу спора, а не отдельное доказательство по делу.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов оставить без изменения,

частную жалобу Устюговой Г. И. – без удовлетворения.

Судья                            М.В. Колчина