Решение по делу № 2-653/2021 (2-3192/2020;) от 02.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 ноября 2021 года                                                    г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО189 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик выполняет ненадлежащим образом, у подъезда проводит погрузку мусора, в результате чего приходится перемещаться по кучам и лужам остатков бытовых отходов, уборка территории проводится плохо, как уборщицей, так и дворником. Ответчик за ремонт общедомового имущества берет денежные средства с жильцов дома без квитанций, отказывается принимать заявления без указания паспортных данных, даже при авариях, не предоставляет по запросам годовые финансовые отчеты, не контролирует проводимые в доме работы, не вывешивает объявления о предстоящих отключениях, размещают на сайте РеформаЖКХ подложный протокол и договор обслуживания жилого дома, за который не голосовали, списывают деньги со счета дома без собраний по актам огромные начисленные суммы. Основной вопрос по неисполнению решений собрания возник в ДД.ММ.ГГГГ. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по установке общего счетчика на тепло, ответчик отказывался вместе с советом дома от установки. Ответчик инициировал новое собрание на установку счетчика через компанию «Энергоресурс» за <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с окончательной стоимостью после подписания акта выполненных работ, однако жильцы дома не проголосовали за эту стоимость. В период карантина ответчик вновь провел голосование, однако, протокол не соответствует ч.2 ст. 46 ЖК РФ, вопросы в бланках для голосования включены дополнительные, которых нет в повестке дня. Протокол также содержит утверждение по установке шлагбаума, за который будто голосовали. Выбрали компанию «Энергоресурс», которая чтобы установила уже вместо общедомового счетчика, тепловой узел, который их дому не нужен. В результате было объявлено, что 2\3 проголосовало за установку теплового узла, разница в цене составила <данные изъяты>. Ответчик уклонился и не участвовал в собрании и не выступил гарантом. В результате жильцам дома пришли платежные документы от компании «Энергоресурс» на оплату теплового узла, хотя многие не голосовали и не давали согласия на передачу своих персональных данных. С содержанием жилищного фонда они не согласны, ремонт не проводился. Они обратились к ответчику с претензией и запросом с поставленными вопросами: произвести установку общедомового счетчика на тепло, согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным протокол об установке теплового узла в дом, предоставить надлежащим образом заверенные копии смет и планов о реализации денежных средств за последние три года, предоставить копию протокола об установке теплового узла в дом, однако ответ на претензию ими получен не был. Просят суд возложить обязанность на ответчика произвести установку общедомового счетчика на тепло, согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>; возложить обязанность на ответчика признать незаконным протокол об установке теплового узла в жилом доме по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> возложить на ответчика обязанность предоставить копию протокола об установке теплового узла в жилой дом по адресу: г. <адрес>.

Впоследствии, истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Так, истцы просили обязать ответчика обеспечить установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по указанному дому; признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ответчика обеспечить демонтаж незаконно установленного теплового узла в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить истцам документы о соответствии затрат и объемов фактически выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: копии договоров на выполнение работ по ремонту общего имущества в доме и оказания услуг, акты выполненных работ (форма КС-2 и др.), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3 и др.), дефектные ведомости; копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по текущим ремонтам (платежные поручения, акты сверок, акты выполненных работ); счета, выставленные ресурсноснабжающей     организацией, за потребленный собственниками многоквартирного дома ресурс за запрашиваемый период; документы, подтверждающие оплату за потребленные энергоресурсы; копии смет и планов по обслуживанию дома.

Также, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 181.4 ГК РФ в связи с существенными нарушениями порядка созыва (во время карантина, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и п.3 ст. 181.2 ГК РФ в связи с существенными нарушениями правил составления протокола собрания); взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6 874 руб. в пользу каждого истца, в связи с бездействием по установке счетчика и невыполнением решений собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатить по квитанциям, выставленным ООО «Энергоресурс» жильцам дома и истцам за установку общедомового счетчика и теплового узла.

В окончательной редакции истцы просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями порядка созыва (во время карантина, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и п.3 ст. 181.2 в связи с существенными нарушениями Правил составления протокола собрания).

В обоснование данных требований истцами указано следующее. Так, ФИО139. (65,9 кв.м.) не голосовал, в его квартире проживают квартиросъемщики. ФИО140 зная, что в квартире проживают квартиранты настойчиво и навязчиво звонила им несколько раз, приглашая их спуститься на 5 этаж в свою квартиру и проголосовать. Она убедила ФИО141, что ответственности никакой она не понесет и ей за это ничего не будетФИО158 по неопытности, заполнила бланк решения, доверенности она не имела; администрация г. Владивостока – 560,9 кв.м., в бланке решения не указана дата голосования, не указаны жилые площади квартир и площадь нежилого помещения 16,7 кв.м., не приложена доверенность и не указаны ФИО проголосовавшего; кв. 80 (49,7 кв.м.) ФИО142., в городе не проживает, квартиру сдает, бланк заполнен ФИО143 по телефону подтвердил, что сам не голосовал, проголосовал квартирант; кв. 88 (16,57 кв.м.) ФИО146 в городе не проживает, бланк для голосования по реестру выдачи не получал, в квартире проживают квартиранты; кв. 94 (49,4 кв.м.) ФИО145 в ведомости выдачи бланков для голосования вычеркнута из списка с пометкой «выбыла», но бланк голосования заполнен <данные изъяты> в ведомости выдачи бланков для голосования его вычеркнули, но при нехватке голосов за него проголосовали; <данные изъяты>. Подсчитав голоса по всем представленным бланкам решений собственников по вопросу № установка 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС за счет собственных средств собственников, согласно смете, получается, что «за» проголосовали 5 145,07 голосов, общая площадь дома – 6 874,3 кв.м., если признать недействительным бланк решения администрации <адрес>, где по данному вопросу она проголосовала «за» - 560,90 кв.м., то получается 5 145,07 голосов-560,9 голосов= 4 584,17 голосов. Далее, необходимо признать недействительными бланки с голосами квартир 54,40,37, в которых исправлены даты голосования, общая площадь этих квартир составляет 165 кв.м. Если их исключить из общего подсчета, то получается 4 584,17 голосов- 165 голосов= 4 419,17 голосов, что уже меньше 2\3 от общей площади, необходимых для принятия решения. Таким образом, в данном случае, кворум отсутствовал. Кроме того, при ознакомлении с оспариваемым протоколом, выявлено разночтение вопроса об оплате 2-х контурного автоматического пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, поставленного на голосование, и принятые решения, противоречащие друг другу: в пункте а) голосовали и утверждали установку за счет собственных средств собственников согласно смете, а в пункте д) утверждали способ оплаты по установке ОДПУ – за счет собственников и нанимателей по договору социального найма. Протокол, который был размещен первоначально инициатором собрания на информационную доску для ознакомления и выдан по запросу собственнику <адрес> ФИО147 был на 6 листах, а суду и ГЖИ ответчик представил протокол собрания, который состоит уже из 13 листов. Приложение № содержит недостоверные сведения, т.к. на очное собрание пришли всего 6 человек из-за карантина, а не 9, в приложении № (акт о размещении уведомления) датировано ДД.ММ.ГГГГ В тексте акта пишут, что размещено уведомление о собрании ДД.ММ.ГГГГ, а подписан ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе неверно указана общая площадь МКД - 6 874,3 кв.м., при этом, номер протокола указан неверно. Также в реестр не включены и отсутствуют данные по квартирам: <адрес> <адрес>. В реестре в <адрес> указан только один собственник вместо трех. Решение собственника в лице администрации <адрес> не содержит даты его подписания. Бланки решений квартир № имеют исправления в дате голосования, которые не заверены подписями собственников. В бланке <адрес> стоит дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, сам бланк голосования в реестре полученных бланков получен ДД.ММ.ГГГГ и период заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ Вызывает сомнение достоверность сведений о праве собственности в бланках квартир <адрес> вообще не указаны сведения о регистрации прав на собственность. В бланках <адрес> наблюдается несоответствие сведений о праве собственности с указанными правами, бланк решения кв. ФИО150. признаны испорченными. Также не были учтены голоса <адрес>, где по бланку решения видно волеизъявление собственника, которая голосовала «против». Бланк решения <адрес> ФИО156 признан недействительным незаконно. Собственник кв. ФИО149, не могла голосовать, т.к. проживает в <данные изъяты>, также не указан номер ее квартиры. Бланк кв. № (ФИО148 в бланке нет ни одного знака, но в протоколе ничего не отражено по этой квартире, а проживающая в квартире бабушка проголосовала за дочь и внука. В бланке ФИО154 стоят только инициалы О.Г., по ФИО151 в бланке стоят только инициалы имени и отчества, по кв. 116 (Шубины) в бланках решений за всех голосует мать, т.к. дочь проживает в Находке. По ФИО152 голосует ее ФИО153 по кв. ФИО155 не было № в период голосования. Также информация о сроках окончания голосования была разноречива, в связи с чем, истцы считают, что сообщение о проведении собрания было ненадлежащим. Бланки бюллетеней, согласно уведомления, должны были быть предоставлены собственникам через почтовые ящики ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было. Срок окончания собрания нигде не был указан, а уведомление на стенде было снято на 2-1 день. Инициатор не обеспечил надлежащее доведение информации об окончании голосования до собственников.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО157

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация <адрес>.

Истицы ФИО159 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Истица ФИО160 дополнила, что она голосовала «против» принятия решения, оспариваемого в настоящее время. Кроме того, в общем чате дома и в уведомлении, размещенном в доме, дата проведения собрания была указана ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении собрания посредством почтовой связи в ее адрес не направлялось.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ПримКомСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что управляющая компания не принимала участия в подготовке собрания, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> были направлены все документы, касающиеся проведенного собрания, оспариваемого истцами.

Истицы ФИО161 представитель третьего лица ООО Энергосервисная компания "Энергорессурс", представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчицы ФИО162 с исковыми требованиями она не согласна, в обоснование возражений на иск указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО163 собственник <адрес> их доме и предложил принять участие в проведении собрания жильцов, в том числе, в качестве председателя счетной комиссии по вопросу установки в их доме теплового пункта с узлом учета тепловой энергии, а также иных вопросов, вынесенных на обсуждение. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ним и несколькими собственниками разместили объявление о проведении собрания в подъезде дома, о чем составили акт. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на которой присутствовали 9 человек, что подтверждается списком присутствующих, являющимися приложением № к протоколу собрания. Далее, совет дома раздал старшим по этажам бланки решений для передачи их собственникам помещений в доме для проведения заочной части собрания. По окончанию сроков проведения собрания ей были переданы бланки решений, советом дома ей была предоставлена таблица в формате Exel для проведения подсчетов. Согласно представленных бланков решений, она произвела подсчет голосов, результаты которого отражены в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, председательствующим на общем собрании ФИО164 секретарем общего собрания ФИО165. и ею, как председателем счетной комиссии, был подписан протокол с итогами принятых решений, который ДД.ММ.ГГГГ был размещен в подъезде дома, о чем также составлен акт. Советом дома был сформирован необходимый пакет документов и направлен в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес>. По результатам рассмотрения всех представленных документов у ГЖИ ПК к инициатору проведения общего собрания не было никаких замечаний. После проведения собрания она не принимала участия в оформлении документов, необходимых для проведения работ по установке теплового пункта с узлом учета, также, соответственно, не принимала участие в приемке выполненных работ.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс» указывает, что кворум на принятие решения собственниками МКД об установке приборов учета ОДПУ тепловой энергии в МКД по <адрес> в <адрес>, имелся. Истцами не было доказано наступление неблагоприятных последствий вследствие установки вышеуказанных приборов учета (ОДПУ) в многоквартирном доме. Более того, смонтированное оборудование – приборы учета горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на коммерческий учет ресурсоснабжающей организации - АО «ДГК», что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии к потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и весь отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование исправно работало, квитанции жильцам –собственникам приходили исходя из показаний установленного прибора учета, а не по нормативу. Анализ квитанций за отопление показал реальную экономию по оплате за потребленные тепловые ресурсы АО «ДГК» более 40% на основании приборов учета в отличии от нормативной платы, рассчитанных на основании утвержденного тарифа на отопление. Более того, подрядчик (ООО ЭСКО «Энергоресурс») по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме свои договорные обязанности по монтажу и наладке 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: <адрес> сдаче в коммерческий ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК». Был подписан акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 или акты приемки, в том числе акт ввода в эксплуатацию. В настоящее время смонтированное оборудование является общим имуществом МКД, передано на обслуживание управляющей организации ООО «ПримКомСервис», поставлено на коммерческий учет в АО «ДГК», оборудование допущено к отопительному сезону. Сторонами не приведено ни одного довода, связанного с недействительностью, и\или ничтожностью общего собрания собственников, формализированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в суде не нашло своего подтверждения нарушения со стороны инициатора собрания не соответствие требованиям Приказа Минстроя №\пр от ДД.ММ.ГГГГ Истцами не представлено доказательств неисполнения требований ЖК РФ при проведении очно-заочного собрания собственников помещений МКД. Нарушений процедуры проведения собрания также не установлено. В многоквартирном <адрес> в <адрес> расположено №, собственники № квартир уже внесли платежи за установку прибора учета (полностью или в части), из оставшихся квартир, не оплативших подрядчику составляют муниципальную собственность ВГО и согласно ответа администрации <адрес>, входят в расходные обязательства города, гл по данному дому субсидия на возмещение затрат на установку ОДПУ тепловой энергии в бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не заложен. Таким образом, можно сделать вывод, что подавляющее большинство собственников, составляющих более 70% голосов дома (и соответственно площади) при внесении оплат, своими конклюдетными действиями признало возникшие гражданско-правовые последствия собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие наличия между ними правоотношений договора подряда по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками дома и ООО ЭСКО «Энергоресурс» с другой стороны. Также считает, что истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента принятия решения до момента подачи иска прошло более 6 месяцев, а с момента уточнения исковых требований до даты протокола общего собрания прошло более года. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО166 показала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Участия в голосовании она не принимала. Уведомления о проведении собрания она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей вечером принесли бланк голосования, в котором не было поставлено вопроса об установке прибора учета тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не выходила из дома, уведомлений и сообщений о проведении собрания она не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО167 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала бланки решения на свою семью, через 3 дня она вышла из дома и увидела объявление о том, что было проведено собрание, однако уведомления о проведении собрания не было размещено, принять участие в голосовании она не успела.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды и т.д.) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа указанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>: Садовникова О.А. является собственником <адрес> указанном доме; ФИО168., является собственником № в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме; Седова Л.И. является собственником <адрес> указанном доме; Тамбулева А.А. является собственником № в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме; Антонова Л.Ф. является собственником <адрес> указанном доме, государственная регистрация права произведенаДД.ММ.ГГГГ; Максименко Т.И. является собственником <адрес> указанном доме, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица ФИО170 принимала участие общем собрании в собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>; ФИО169 принимала участие в голосовании и голосовала «против» по всем вопросам повестки дня, на решении имеется запись «испорчен»; ФИО173. принимала участие в голосовании и голосовала «против» по вопросам повестки дня (п. 4-5) и воздержалась от голосования по вопросам повестки дня (п.6); ФИО172 принимала участие в голосовании и голосовала «против» по всем вопросам повестки дня; ФИО171 участия в собрании не принимали.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно пункту 4 настоящей статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, согласно которому, собственники были уведомлены о проведении собрания: очное собрание: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. и заочная часть голосования: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Как следует из акта о размещении уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания – ФИО174 в присутствии собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> были размещены уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на доске объявлений, на 1-ом этаже.

В судебном заседании истицы и допрошенные свидетели ФИО175 поясняли, что указанного уведомления на доске объявлений они не видели.

При этом, из самого акта следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных положений закона инициаторами проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения, путем сообщения об этом не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не была исполнена.

Таким образом, судом установлено, что о проведении оспариваемого истцами собрания собственники были уведомлены менее, чем за 10 дней до его начала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд находит доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, несоблюдение указанного порядка привело к нарушению порядка уведомления о проведении собрания.

В обоснование исковых требований истцами представлен протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, по повестке дня: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) установка 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, за счет собственных средств собственников, согласно смете; 5) установка ОДПУ (общедомовых приборов учета) на горячую воду, холодную воду, электроэнергию за содержание общего имущества с дальнейшей оплатой по показаниям общедомовых приборов учета (по факту); 6) утверждение схем установки шлагбаума и запретительных дорожных знаков на придомовой территории, являющейся общедолевой собственностью жителей дома, с дальнейшим согласованием с уполномоченными гос.органами; наделение полномочиями ООО «ПримКомСервис» по приостановлению представления коммунальных услуг (электроснабжения) в помещениях собственников и нанимателей жилья, имеющих задолженность по оплате за «Содержание и ремонт жилья», «Содержание ОДИ на водоотведение, ГВС, ХВС, электроснабжение и утверждение порядка возобновления предоставления услуг; 8) поручение ООО «ПримКомСервис» создание электронного журнала услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории; 9)определение места хранения решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений МКД; 10) выбор уполномоченного лица и поручение уведомить органы местного самоуправления и государственного жилищного надзора, а также собственников о принятых решениях.

По указанным в повестке дня вопросам были приняты решения, в том числе, об установке 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, за счет собственных средств собственников согласно смете; об утверждении в качестве подрядчика по установке 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС – ООО Энергоресурсная компания «Энергоресурс»; о передаче полномочий ФИО176.- председателя Совета дома, собственника <адрес>, заключить договор с ООО Энергоресурсная компания «Энергоресурс» на установку 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС; об утверждении стоимости работ на установку 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС в сумме № которую собственник или наниматель должен оплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании договора и счета пропорционально своей доле в общедомовом имуществе, ежемесячно, в течение 8 месяцев с даты подписания договора, размер взноса составляет №.; о поручении ООО «ПримКомСервис» после подписания акта о вводе в эксплуатацию теплового пункта, заключить договор с ООО ЭСКО «Энергоресурс» на обслуживание общедомового прибора учета тепла и ГВС и утверждении размера и порядка внесения денежных средств на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии; о включении теплового пункта в состав общедомового имущества после окончания работ по установке теплового пункта; об оплате стоимости работ по проверке приборов учета (раз в 4 года) и мелкого ремонта по факту, согласно выставленному счету и согласовании с Советом дома; о поручении ООО «ПримКомСервис» приобрести и установить ОДПУ (общедомовые приборы учета) холодной воды, электроэнергии, за счет собственных средств нанимателей жилья и собственников, после установки приборов и подписания акта о вводе в эксплуатацию включить приборы в состав общедомового имущества: счетчик на холодную воду, счетчик на электроэнергию; об утверждении способа оплаты: сметы расходов на приобретение и установку счетчиков согласовать с Советом дома и произвести расчет, пропорционально занимаемой площади; об определении порядка обслуживания установленных ОДПУ холодной воды, электроэнергии: из статьи «Содержание и ремонт жилья»; о поручении ООО «ПримКомСервис» определять плату за расход горячей воды, холодной воды, электроэнергии при содержании общего имущества дома (ОДН) по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета, согласно положениям ПП РФ №.

Как следует из указанного протокола, он подписан председателем собрания – ФИО177 секретарем собрания ФИО178 председателем счетной комиссии – ФИО188

При этом, представителем ответчика ООО «ПримКОмСистемы» в материалы дела также был представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, чот ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме: очно-заочное голосование, при этом, очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин (в фойе дома первого этажа подъезда МКД № по <адрес> в <адрес>), заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. Сбор оформленных в письменном виде решений (бюллетеней) собственников помещений осуществлялся по адресу: <адрес>, почтовый ящик Совет дома (синего цвета на первом этаже) и почтовые ящики квартир <адрес>, либо лично в руки инициатору собрания ФИО179 Крупным шрифтом было напечатано и размещено объявление о проведении общего собрания. Согласно вопросу 11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание определило местом размещения сообщений о проведении общих собраний собственников- доску объявлений на первом этаже в подъезде. Желающие знакомились с материалами и информацией по общему собранию собственников помещений у инициатора – <адрес> рабочий дни с ДД.ММ.ГГГГ мин., а также в группе Whatsapp «<адрес>», созданной ДД.ММ.ГГГГ и насчитывающей № человека. В собрании приняли участие собственники помещений (+администрация) общей площадью 5 625,51 кв.м., что составляет 81,83% от общего числа всех собственников помещений в МКД, в количестве 179 физических лиц+1 администрация города. Кворум имеется. Было роздано 226 бюллетеней+1 администрация. Вернулось 182 бюллетеня + 1 бюллетень (администрация). Из них – 6 бюллетеней не учитывались (<адрес> (2 шт.), <адрес>- испорчен, <адрес> (2 шт.) – сданы после окончания голосования. В реестре собственников отсутствуют квартиры: <адрес> Присутствуют мертвые души: <адрес>. Указаны не все собственники: <адрес>- 2\3 один собственник, а второго собственника нет. Кв. <адрес> один собственник, а второго собственника нет. Место подсчета голосов и составления протокола состоялось у председателя счетной комиссии, Кузнецовой Ю.Ю. по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного протокола, он подписан председателем собрания – ФИО180 секретарем собрания- ФИО181 председателем счетной комиссии – ФИО182. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя Совета дома ФИО187 и ООО ЭСКО «Энергоресурс» был заключен договор, по условиям которого, ООО ЭСКО «Энергоресурс» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, поставке и монтажу и наладке 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримКомСервис» и представителями АО «ДГК» был составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в материалы дела представлены два протокола (один- истцами, второй – ответчиком ООО «ПримКомСистемы») от одного и того же числа по факту проведения одного и того же общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу с идентичной повесткой дня по одним и тем же вопросам с принятием по существу аналогичных решений, но имеющих разночтения.

Судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в порядке статьи 46 ЖК РФ, был направлен протокол, аналогичный содержанию протокола, представленного ООО «ПримКомСистемы» в материалы дела.

Оценив представленные сторонами копии протоколов общего собрания,

с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что

содержание указанных протоколов, датированных одним и тем же днем и содержащих различные сведения, противоречит друг другу. Сам по себе факт наличия двух разных протоколов от одной и той же даты является основанием для критического к ним отношения.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, исходя из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающих факт проведения такого общего собрания, следовательно, такой протокол должен быть один, остальные протоколы могут быть лишь копиями такого протокола. В материалах настоящего гражданского дела находятся два разных по содержанию копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которые подписаны председателем, секретарем и председателем счетной комиссии.

Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, согласно повестке дня общего собрания вопросом № является: установка 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, за счет собственных средств собственников, согласно смете, однако, как следует из содержания принятых собственниками помещений решений по вопросу № повестки дня принято несколько решений, в том числе, об установлении 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, утверждении подрядчика по установке контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС – ООО Энергосервисной компании «Энергоресурс», о возложении полномочий на ФИО186 заключить договор с ООО ЭСКО»Энергоресурс» на установку контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, об утверждении стоимости работ на установку 2-х контурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, утверждении способа оплаты по установке ОДПУ, поручении ООО «ПримКомСервис» заключить договор с ООО ЭСКО»Энергоресурс»; вопросом № является утверждение схем установки шлагбаума и запретительных дорожных знаков на придомовой территории, являющейся общедолевой собственность жителей с дальнейшим согласованием с уполномоченными госорганами, однако, как следует из содержания принятых собственниками помещений решений по вопросу № повестки дня приняты решения об утверждении схемы шлагбаума, утверждении схемы установки дорожных знаков, о выборе в качестве подрядчика для установки шлагбаума регионального дилера ФИО183 и утверждении схемы расходов, возложении полномочий на заключение договора с ФИО184., утверждении порядка оплаты за установку шлагбаума, установке шлагбаума, обеспечении свободного проезда и доступа транспорта.

Проанализировав содержание вышеуказанных уведомления и протокола, оспариваемого истцами, суд приходит к выводу о несоответствии принятых решений по вопросам повестки дня общего собрания под № и №.

Кроме того, из указанного протокола следует, что вопросом повестки дня под № являлось: выбор счетной комиссии, однако как следует из принятого решения по указанному вопросу, было решено избрать председателем счетной комиссии собрания ФИО185 при этом, сведений о лицах, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии), в указанном протоколе не имеется.

Из указанного протокола также не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в протоколе по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено каким образом и кем произведен подсчет голосов по оспариваемому решению.

Вместе с тем, суд считает, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом выявлено существенное нарушение порядка уведомления и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о недействительности всех принятых решений, оформленных указанными протоколом.

В связи с установленными существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания, суд не усматривает оснований для проверки доводов истцов об отсутствии наличие кворума при голосовании на внеочередном собрании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. были допущены существенные нарушения порядка процедуры уведомления и проведения собрания.

Обсуждая заявление ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс» о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд полагает необходимым указать, что заявление третьего лица – ООО Энергосервисная компания «Энергоресурс» о применении срока исковой давности не имеет правового значения и не может быть предметом обсуждения по настоящему делу, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду существенных нарушений процедуры уведомления и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО137 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

        Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья:                                                                                О.Е. Анциферова