Решение по делу № 1-244/2024 от 16.05.2024

Дело № 1-244/2024

                             26RS0010-01-2024-002822-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Антипова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого Кривуля С.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Шаула О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривуля Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

22 августа 2014 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края ( с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.11.2014 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.159.1, п. «а» «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года приговор от 22 августа 2014 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 июля 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании и наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года приговор от 02 июля 2015 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года приговор от 02 июля 2025 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 01 сентября 2020 года условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней;

27 апреля 2021 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 22 дня; 22 июля 2023 года наказание отбыто снят с учета;

осужден 28 марта 2024 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 5 месяцев 11 дней, неотбыто 6 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля С.В. в неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у домовладения № по <адрес>, обнаружил у куста тайник со свертком, обмотанным изолентой ПВХ желто – зеленого цвета с находящимся в нём наркотическим средством. Кривуля С.В., действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь личной целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, поместил указанный сверток в левый нагрудный карман одетой на нем куртки, тем самым, незаконно приобрел вещество содержащее ? – пирролидиновалеферофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, без цели сбыта и стал незаконно хранить при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России «Георгиевский».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Кривуля С.В., находясь в территориальных границах домовладения № по <адрес>, был остановлен сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» для установления личных данных. Кривуля С.В. на беседу сотрудников полиции отреагировал нарушением общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу в виде нецензурной брани в общественном месте, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. Кривуля С.В. приглашен сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» с целью привлечения к административной ответственности в административное помещение службы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина д.10, Далее, не позднее 11 часов 38 минут, не имея иной возможности распорядиться имеющимся при нём свертком с наркотическим средством, желая избежать наступления уголовной ответственности, сбросил указанный сверток с веществом, содержащим ? – пирролидиновалеферофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, которое в последующем было обнаружено и изъято из незаконного оборота прибывшим в составе следственно-оперативной группы дознавателем Куманиной В.В. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, а именно, административного помещения УУП ОУУП и ПДН России «Георгиевский» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина д.10, был обнаружен и изъят сверток изоленты ПВХ желто – зеленого цвета с находящимся в свертке полимерным пакетом, внутри которого находилось вещество, содержащее согласно заключению эксперта №102 – Э от 30 декабря 2023 года, ? – пирролидиновалеферофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 2,06 г.

    ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ от 30 октября 2010 года № 882 и 19 ноября 2012 года №1178) и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», его масса 2,06 грамма, является крупным размером.

Подсудимый Кривуля С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут приехал по месту жительства своего знакомого по имени Владимир по адресу: <адрес>, чтобы купить наркотик, так как знал, что Владимир торгует наркотиками. Приехав к дому № по <адрес> в <адрес>, он зашел в дом, где передал Владимиру 10 000 рублей. После чего, Владимир позвал жену, которая забрала его деньги у Владимир и сказала идти за ней. Он и супруга Владимира вышла с <адрес> в <адрес> и прошли на <адрес> к дому №, где супруга Владимира показала на растущие рядом с забором кусты и сказала – «ищи». Он, поискал и нашел сверток изоленты желто – зеленого цвета, который взял своей рукой и сложил в левый нагрудный карман одетой на нем куртки. Так как он оплатил наркотик, то знал точно, что находится в свертке. После он и супруга Владимира вернулись в <адрес>, чтобы провести вместе время и выпить алкоголя. Так как он выпил много алкоголя, то не помнит, как уснул. Проснулся примерно в 09 часов 28 декабря 2023 года от того, что его будили участковые, двое сотрудников, которые были в доме Владимира. Полицейские сказали, что поступил вызов, поэтому они приехали. Он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. В помещение участковых он вспомнил, что у него в кармане сверток с наркотиком, не желая, чтобы сверток нашли при нем, он выкинул сверток в сторону. Участковые, увидели, как он выкинул сверток, сразу вызвали дознавателя и понятых. Дознаватель, придя на место, ему и понятым рассказал права и обязанности его и понятых, предложил ему воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вызвать адвоката и добровольно выдать запрещенное, на что он отказался, так как все запрещенное он уже выкинул, показания давать хотел, а адвокат был не нужен. Далее сверток с наркотиком был изъят и упакован (л.д.113-118 ).

Суд считает, что вина подсудимого Кривуля С.В. доказана и подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен в должности участкового УУП ОМВД России «Георгиевский», в его обязанности входит производство проверки сообщения о преступлении, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России «Георгиевский» поступило сообщение о том, что жительница г. Георгиевска Ставропольского края пожаловалась, что в доме местной жительницы совместно с супругом последней находится неизвестный мужчина, который находится в опьянении. Примерно в 10 часов он совместно со своим коллегой ФИО7 прибыли по адресу: <адрес>. Дождавшись хозяйку домовладения Свидетель №1, он с разрешения последней вошел во двор домовладения № по <адрес> и увидел мужчину, которым оказался бывший супруг Свидетель №1, которая сказала, что разрешает находиться ему в доме. Далее Свидетель №1 проводила его и ФИО7 в дом, где в одной из жилых комнат он увидел неизвестного ей мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была затруднена. Разбудив мужчину, она узнал, что мужчину зовут Кривуля С.В., который является неместным жителем. С целью установления всех обстоятельств, подтверждения личности, беседы на предмет профилактики совершения краж жителями, он пригласил Кривуля С.В. проехать в отделение полиции, на что последний согласился. Выйдя на улицу, Кривуля С.В. стал необосновано ругаться матом, возмущаться к предвзятому поведению к нему со стороны полицейских. На нецензурную брань Кривули С.В. он сделал последнему замечание, что крик и ненормативную лексику могут услышать другие люди, но Кривуля С.В. не реагировал на его замечания, даже тогда, когда он сказал, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения. Кривуля С.В. кричал, размахивал руками, с чем было связано такое поведение, он не мог объяснить, так как каких – либо провоцирующих действий с его стороны не было. Он сообщил Кривуле С.В., что в нецензурной брани, громких выкриках, размахивании руками он усмотрел административное правонарушение, в связи с чем, нужно поехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как Кривуля С.В. совершил действия, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ, на что Кривуля С.В. согласился, и они проехали в отдел полиции. Все время Кривуля С.В. был в поле его зрения. Приехав в отделение участковых по адресу: <адрес>, все зашли в помещение, где Кривуля С.В., надеясь, что он не увидит, сразу в сторону выкинул сверток. Он тут же спросил у Кривули С.В., что за сверток и зачем выкинул, но Кривуля С.В. ничего не ответил. Он, понимая, что в свертке могут находится наркотики, а в действиях Кривули С.В. усматривается состав преступления, сообщил о данном факте в дежурную часть, попросив вызвать следственно -оперативную группу. По приходу дознавателя, он рассказал всю известную информацию. В изъятии свертка он не участвовал, в связи с чем, рассказать подробности изъятия свертка не смог. Так как Кривуля С.В. совершил административное правонарушение, он составил в отношении последнего протокол. Такое поведение Кривуля С.В. он объяснить в ходе допроса не смог, Кривуля С.В. на момент первой встречи был один, к нему никто не подходил, ни с кем Кривуля С.В. совместно не перемещался, отчего считает, что передать или «подкинуть» Кривуле С.В. сверток никто не мог (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 декабря 2023 года, примерно в 12 часов, он находился в отделе полиции г. Георгиевска по личному вопросу, когда к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что в отделе полиции проходит проверка по факту хранения наркотиков, и попросил его поучаствовать понятым, на что он согласился. Они прошли в небольшое помещение неподалеку от большого здания полиции, где он увидел внутри других сотрудников полиции и двух взрослых мужчин. Один из сотрудников полиции, девушка, представилась дознавателем и рассказала всем присутствующим, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в помещении полиции мужчина выкинул на пол подозрительный сверток и для установления всех обстоятельств нужно провести осмотр помещения и изъятия свертка. После дознаватель указала на него и второго мужчину «армянской» национальности как на участвующих в качестве понятых, затем попросила представиться, записала данные и рассказала права и обязанности. После указала на мужчину, одетого не в форменную одежду, попросив преставиться, на что мужчина назвал свою фамилию, имя и отчество. Он понял, что у этого мужчины нашли наркотик. Дознаватель сказала мужчине, у которого нашли наркотик, что у него есть право ничего не рассказывать, право вызвать адвоката и добровольно выдать запрещенное. Мужчина ответил, что ему все понятно, вызывать адвоката он не хочет, выдавать нечего. Тогда дознаватель указала присутствующим на пол недалеко от двери и стены, где валялся сверток прямоугольной формы. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Кривуля С.В. Дознаватель поинтересовалась у Кривули С.В., что здесь делает сверток и известно ли ему, что внутри. Кривуля С.В. ответил, что это сверток с наркотиком, принадлежит ему. Дознаватель, сложила сверток в пакет, который связала нитью, к нити приклеила небольшой лист бумаги, где он, второй понятой и Кривуля С.В. расписались. После дознаватель сообщила, что осмотр окончен, спросила, имеются ли замечания и заявления, все ответили отрицательно. Дознаватель составила протокол, в котором описала события осмотра помещения, все участвующие расписались в протоколе (л.д.158-160).     Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроена в должности участкового УУП ОМВД России «Георгиевский», в его обязанности входит производство проверки сообщения о преступлении, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений. 28 декабря 2023 года, в утренние время ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от местной жительницы, которая сообщила, что в доме находится неизвестный человек. Он совместно с коллегой Свидетель №3 по указанию дежурного выехал для установления всех обстоятельств. Приехав на место, рем увидели, как к дому подошла женщина, представившая Свидетель №1 и объяснила, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей, она находилась на работе в больнице, дома был только муж. Вернувшись утром с работы в дом, Свидетель №1 увидела, что в гостиной комнате спит неизвестный мужчина, которого она попыталась разбудить, но тот не реагировал, испугавшись, она вызвала полицию. Войдя с разрешения Свидетель №1 во двор, он увидел мужчину, который оказался мужем Свидетель №1, который был пьян и слабо понимал, что происходит. Пройдя в дом, в гостиной он увидел неизвестного мужчину, спавшего на кровати, со слов Свидетель №1, она видела его в первый раз. Внешне мужчин был пьян, плохо говорил, от него исходил запах алкоголя. Он и Свидетель №3 представились, попросили мужчину назвать свои данные, отчего он узнал, что мужчину зовут Кривуля С.В., который объяснил, что приехал в гости к своему другу и живет в г. Пятигорске Ставропольского края, ранее неоднократно судим. С целью установления всех данных, проведения профилактических мероприятий на предмет совершения преступлений на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, он и Свидетель №3 попросили Кривуля С.В. проехать с ними в отдел полиции для беседы, на что Кривуля С.В. согласился. Выйдя на улицу, Кривуля С.В. стал возмущаться, что полиция к нему относится предвзято, хотя каких – либо провоцирующих действий с их стороны не было. Кривуля С.В. стал ругаться и употреблять матерные слова, при этом Свидетель №3 сделал замечания Кривуля С.В., объяснив, что тот находится на улице, где ходят люди и такое поведение в обществе неприемлемо, но тот продолжал ругаться. Понимая, что мужчина не реагирует на замечания полицейских, действия Кривуля С.В. носят характер административного правонарушения, они решили составить протокол об административном правонарушении. Свидетель №3 объяснил, что Кривуле С.В. необходимо приехать в отдел полиции для составления протокола, так как своим поведением тот совершил административное правонарушение. Приехав в отделение участковых по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д.10, все зашли в помещение службы участковых, где Кривуля С.В., сразу как вошел, выкинул в сторону сверток. Он не знал о том, что при Кривуле С.В. могут находится запрещенные предметы. Свидетель №3 спросил у Кривули С.В., что за сверток и зачем выкинул, Кривуля С.В. ничего не ответил. Кисилев И.Г. через дежурного вызвал на место следственно – оперативную группу. По приходу дознавателя и других членов следственно – оперативной группы он покинул место преступления, в связи с чем ему не известны обстоятельства изъятия вышеуказанного свертка. Давления морального и физического на Кривуля С.В. не оказывалось, доставлен в отдел службы участковых Кривуля С.В. был в связи с административным правонарушением (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 декабря 2023 года к нему подошел сотрудник полиции, представившийся участковым отдела полиции г. Георгиевска, и объяснил ему, что в отделе полиции находится мужчина, который при себе хранил наркотики, пытался выкинуть наркотики в помещении полиции, в связи с чем, наркотики необходимо изъять с участием понятых, и поучаствовать при изъятии наркотика в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в помещение, где он увидел еще двух сотрудников полиции и двух мужчин. Один из сотрудников полиции представилась дознавателем и сообщила, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что при доставлении мужчины для составления протокола в помещение службы участковых, были обнаружены наркотики, в связи с чем, дознавателю необходимо провести осмотр помещения службы участковых, попросила всех представиться. Он узнал, что одного из мужчин зовут Кривуля С., вторым был второй понятой. Дознаватель разъяснила всем присутствующим права и обязанности, и сообщила Кривуля С., что он вправе сообщить об известных обстоятельствах, либо отказаться от дачи пояснений, воспользовавшись Конституцией РФ. Кривуля С. ответил, что права ему понятны, в адвокате он не нуждается, запрещенного у него нет. После дознаватель указала всем присутствующим на пол недалеко от двери и стены, где лежал сверток и спросила у Кривуля С., что это за сверток, на что он ответил, что это сверток с наркотиком, принадлежит ему, что, испугавшись сотрудников полиции, он выкинул сверток с наркотиком. Дознаватель, одев на руки перчатки, взяла сверток и сложила в пакет, который обвязала ниткой, приклеила бумагу, где все присутствующие расписались. Кривуля С. сказал, что хочет выдать полиции добровольно свои телефоны, не объяснив причину. Дознаватель изъяла телефоны, упаковала их аналогичным способом и сообщила, что осмотр окончен. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Дознаватель составила протокол, он, удостоверившись, что все записано верно, расписался в протоколе. Также в протоколе расписались другие участвующие лица, и по просьбе дознавателя, прошли в отдел полиции, где дознаватель взяла ватный тампон, смочила спиртом и обмазала руки Кривуля С., а затем сложила ватный тампон в пакет, который обвязала нитью, а к нити приклеила бумагу. Также дознаватель упаковала чистый тампон. После был составлен протокол, где также расписались в се присутствующие. Далее он дал объяснения по поводу участия его в качестве понятого. Какого – либо давления на него, второго понятого и Кривуля С. не оказывалось. Кривуля С. признался, что сверток с наркотиком принадлежит ему (л.д.97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она трудоустроена в должности дознавателя ОМВД России «Георгиевский», в ее обязанности входит производство проверки сообщений о преступлении, дознание по уголовным делам небольшой тяжести и принятие законного решения по итогам проверки и дознания. 28 декабря 2023 года она находилась в составе следственно- оперативной группы ОМВД России «Георгиевский», в ее обязанности входило незамедлительный выезд на места совершения преступлений и административных правонарушений, сбор материала доследственной проверки. В период времени с 11 часов до 12 часов ей из дежурной части поступило сообщение о том, что в помещение уполномоченных участковых ОМВД России «Георгиевский» при доставлении лица, совершившего административное правонарушение, гражданин попытался избавиться от находящегося при нем наркотика. Прибыв на место, она увидела в помещении мужчина, представившегося Кривуля С.В., неподалеку от него у стены и двери лежал сверток. Были приглашены двое мужчин, согласившихся быть понятыми, которым она объяснила права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены Кривуле С.В., том числе, ст. 51 Конституции РФ и право добровольно выдать запрещенные предметы, на что Кривуля С.В. сказал, что адвокат не нужен, запрещенного при нем нет. После начала осмотра она указала понятым, что у стены и двери лежит сверток, и спросила у Кривуля С.В. известно ли ему, что за сверток, на что он ответил, что сверток принадлежит ему, внутри наркотик, данный сверток он выкинул, испугавшись сотрудников полиции, доставивших его за административное правонарушение. Она, надев перчатки, взяла сверток и сложила в полимерный пакет, который скрепила нитью в горловине, концы нити опечатала листом бумаги, в котором с целью фиксации факта изъятия попросила расписаться понятых и Кривулю С.В. После Кривуля С.В. сказал, что хочет выдать телефоны. Она изъяла два телефона Кривуля С.В., упаковав их аналогичным способом. Далее она окончила осмотр и спросила, есть ли у участвующих лиц заявления и замечания, на что все ответили, что нет. Она составила протокол, с которым ознакомились все присутствующие и расписались в нем. После этого она произвела смывы с пальцев и ладоней рук Кривуля С.В., которые упаковала аналогичным способом. Таким же способом был упакован чистый тампон. В ходе дачи объяснений Кривуля С.В. признался, что находился на ул. Лесной в г. Георгиевске, где нашел сверток с наркотическим средством, далее, проходя по улице, увидел сотрудников полиции и нервничая, стал кричать и «материться», в связи с чем, сотрудники полиции сначала сделали ему замечание, но он не реагировал, поэтому сотрудники полиции доставили его в отделение участковых для составления административного протокола, где он, пытаясь избежать уголовной ответственности, попытался избавиться от наркотика, выкинув сверток с наркотиком в сторону. Какого – либо давления на Кривулю С.В. не оказывалось, он самостоятельно признался во всем (л.д.100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть бывший супруг ФИО13, который иногда остается у нее. В конце декабря 2023 года она пришла домой и увидела, что ФИО13 в шортах, в футболке, несмотря на холодную погоду находился во дворе и что-то копал в земле, при этом находится в состоянии опьянения. Войдя в дом, на диване, на первом этаже в гостиной комнате она увидела ранее незнакомого ей мужчину, которого, как она узнала впоследствии, звали Кривуля С.В., которого она попробовала разбудить, но он не реагировал. Она испугалась своего бывшего супруга и ранее неизвестного ей Кривуля С.В., не зная, что от двоих мужчин ожидать в таком состоянии, поэтому оставила ФИО13 и Кривуля С.В. дома, позвонив в полицию и сообщив о том, что у нее в доме находится неизвестный мужчина, пьяный, который спит и не реагирует на происходящее. Когда ей позвонили с полиции и сказали, что у дома ее ждут участковые, она, вернувшись домой, встретила у входа во двор двух участковых, которые ей представились, и которым она разрешила войти в дом. В доме полицейские разбудили Кривуля С.В. и забрали с собой для выяснения личности и всех обстоятельств. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кривуля С.В. сообщил, что, якобы, приобрел у нее и ФИО13 наркотическое средство, что лично она указала на место хранения наркотика, но это не соответствует действительности, так как в ту ночь она находилась на дежурстве в больнице. Она допускает, что Кривуля С.В. мог быть в ее доме в ночь с 27 декабря 2023 года на 28 декабря 2023 года, но только без ее ведома с разрешения бывшего мужа, который неоднократно водил гостей в дом. О том, что ФИО13 занимался продажей наркотиков, ей ничего не известно (л.д.127-129, 143-144 ).

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение Кривуля С.В. инкриминируемого ему деяния.

Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, в судебном заседании не установлено.

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина Кривуля С.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта №102- Э от 30 декабря 2023 года, согласно выводов которого вещество, массой на момент исследования: 2,06 г, содержит – ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона (т.1 л.д.21-23).

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 16 апреля 2024 года, согласно выводов которого установлено, что Кривуля С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально – неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ, однако, указанные особенности психики, при отсутствии продуктивной психопаталогической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, он не обнаруживал также признаков какого – либо временного психического расстройства, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно – следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Кривуля С.В. не нуждается, не страдает наркоманией, обнаруживает пагубное употребление алкоголя и других психоактивных веществ, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога (л.д. 138-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых и Кривуля С.В. было осмотрено служебное помещение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина д.10. В ходе осмотра был обнаружен и изъят один сверток изоленты с находящимся внутри пакетом с упакованным внутри веществом. Присктствующий Кривуля С.В. пояснил, что сверток принадлежит ему и в нем норкотическое средство, а также мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy A69» и мобильный телефон марки и модели «Redmi 9 С» (л.д.5-8).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого Кривуля С.В. в присутствии защитника указал на место, расположенное у домовладения № по <адрес> края, где он в тайнике –«закладке» обнаружил сверток с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут. Нарктическое средство он стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления (л.д. 38-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 54 СО ОМВД России «Георгиевский», осмотрены прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с застежкой «Zip Lock» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета содержащим ? – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона, после взятия навеска массой 0,01 грамма, для производства экспертизы массой 2,05 грамма, фрагментами изолированной ленты ПВХ, являющимися первоначальной упаковкой наркотического средства, двумя прозрачными полимерными пакетами, являющимися первоначальной упаковкой ватного тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Кривуля С.В. и контрольного ватного тампона, прозрачный полимерный пакет с находящимися в пакете мобильными телефонами марки и модели «Samsung A69» и «Redmi 9 C» (л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в территориальных пределах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Кривуля С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство массой 2,06 грамма (л.д. 92-96).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № 54 СО ОМВД Росси «Георгиевский» осмотрен оптический диск и прослушан записанный на нем аудиофайл голосового сообщения, отправленного от Кривуля С.В. – ФИО13, содержащий информацию о приобретении наркотического средства, CD диском (л.д. 148-153).

Исследованное судом заключение эксперта является достоверным доказательством, так как выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Кривуля С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Кривуля С.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Кривуля С.В. признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного подсудимый давал подробные признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Кривуля С.В. имеется рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, совершенное Кривуля С.В., образует опасный рецидив преступлений, так как подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Кривуля С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью».

Кривуля С.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится в категории тяжких преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кривуля С.В. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации согласно ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение подсудимого.

Суд обсудил возможность применения к Кривуля С.В. ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Кривуля С.В. преступление, за которое он осуждается совершено до постановления в отношении него приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года, наказание необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Шаула О.П. по соглашению, не имеется.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Панайотиди Е.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кривуля Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2024 года окончательно назначить Кривуля Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Кривуля С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения Кривуля С.В. расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной под стражей из колонии строгого режима с 01 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края с 19 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip Lock» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета содержащим ? – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 2,05 грамма; фрагменты изоленты ПВХ; полимерный пакет и лист бумаги с пояснительным текстом; мобильный телефон марки и модели «Samsung A69»; мобильный телефон марки и модели «Redmi 9 C», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» (квитанция №002274), - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 153) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек в связи с участием в судебном заседании адвоката Шаула О.П. по соглашению, не имеется.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению Панайотиди Е.Ф. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий               О.Б. Антипова